Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу № А07-10724/2012 о завершении конкурсного производства (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Гареев А. А. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 индивидуальный предприниматель Фаизов Валей Биктимирович (ИНН 026400241484, ОГРН 304026436300080, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вирфель Жанну Станиславовну (далее – конкурсный управляющий).

03.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее – уполномоченный орган, кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор указал, что должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу А07-31193/2005 (постановление апелляционной инстанции № 18АП-13579/2012) удовлетворено заявление Фаизова В.Б. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) в пользу Фаизова В.Б. денежных средств в сумме 344 469,15 рублей (вознаграждение за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего, командировочные расходы, расходы на открытие расчетного счета, аренду автотранспорта). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу А07-13862/2005 (постановление апелляционной инстанции № 18АП-4884/2013) удовлетворено заявление Фаизова В.Б. о взыскании с инспекции в пользу Фаизова В.Б. денежных средств в сумме 671 165 рублей (вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, судебные расходы). Принятие таких судебных актов свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 015 634,15 рублей. Завершение конкурсного производства делает невозможным возврат в конкурсную массу денежных средств в указанном объеме, ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, невозможности восстановления их прав, противоречит целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства – определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу А07-13862/2005, постановления апелляционной инстанции № 18АП-4884/2013 по тому же делу, а также № 18АП-13579/2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31193/2005.

Данные судебные акты приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на наличие оснований для прекращения производства ввиду внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения уполномоченного органа.

К отзыву были приложены определение о завершении конкурсного производства, уведомление о снятии физического лица с учета, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов, протокол собрания кредиторов от 29.03.2013 и бюллетени голосования по вопросам повестки дня.

В приобщении к материалам дела определения о завершении конкурсного производства, позиции уполномоченного органа к собранию кредиторов, протокола собрания кредиторов от 29.03.2013 и бюллетеней голосования по вопросам повестки дня отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Уведомление о снятии физического лица с учета, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, которое принято судом определением от 10.07.2012 и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В заявлении должника отражено, что по состоянию на 01.01.2009 должник имеет активы балансовой стоимостью 0 рублей, имущество отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, источников получения прибыли недостаточно для погашения долга, деятельность не ведется.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012), одновременно утвержден временный управляющий Вирфель Ж.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов (бухгалтерских балансов), применением должником упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 21.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вирфель Ж. С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2013 усматривается, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность не выявлены.

В ходе конкурсного производства составлен реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность первой и второй очереди отсутствуют, задолженность третьей очереди составила 2 405,08099 тысяч рублей и включает в себя задолженность перед уполномоченным органом.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в органы технической инвентаризации, по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического надзора, регистрационный отдел органов безопасности дорожного движения. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества (недвижимого, автомототранспорта) за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс должника 18.04.2013 направлен в налоговый орган по месту нахождения должника. Согласно ликвидационному балансу активы у должника отсутствуют.

Расчетный счет должника закрыт.

29.03.2013 проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, принято решение, об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие положения о правах и обязанностях арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о судебных актах по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № № А07-13862/2005, А07-31193/2005 и принятых мерах по их исполнению, а также о наличии дебиторской задолженности в каком-либо размере.

Данные судебные акты вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму 1 015 634,15 рублей в пользу должника приняты в рамках дел о банкротстве 26.11.2012 и 09.04.2013, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта (28.05.2013), и подлежали немедленному исполнению. В рамках данных дел взысканы вознаграждение Фаизова В.Б. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должников (муниципального унитарного предприятия «Калтасинское сельхозэнерго», муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1») и возмещены судебные расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего данных должников.

Возражений на доводы кредитора о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, должник и конкурсный управляющий не представили (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы о деятельности должника последним конкурсному управляющему не переданы (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, деятельность должника фактически конкурсным управляющим не анализировалась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Из представленных документов не следует, что должником до конкурсного управляющего доводилась информация о принятых судебных актах и наличии дебиторской задолженности.

Следовательно, должником не исполнено требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, информация о принятых судебных актах носит открытый, общедоступный характер (статьи 11, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержится в Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, мог самостоятельно получить необходимую информацию о принятых судебных актах о взыскании денежных средств в пользу должника.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на лиц, участвующих в деле (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции самостоятельно не мог установить обстоятельства недостоверности отчета.

Информированность кредитора о наличии дебиторской задолженности не исключает необходимости принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по розыску имущества должника в разумные сроки.

Между тем, указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащие, исчерпывающие меры по розыску имущества должника, не установил наличие дебиторской задолженности, не сформировал конкурсную массу, тогда как наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в общей сумме 1 015 634,15 рублей свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы и принятия мер к погашению кредиторской задолженности, а также текущих расходов.

Учитывая общеобязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств принятия принудительных мер по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимая во внимание, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, а судебные акты подлежат исполнению государственным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и поэтому оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не имелось.

Следовательно, выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 216 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, согласно которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются прекращения деятельности юридических лиц.

С учетом положений части 2 статьи 202 и части 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающих необязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу № А07-10724/2012 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Фаизова Валея Биктимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко