Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-32126/2017 (судья Багаутдинова Г.В.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (далее – ООО «СЗКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

26.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО1 об установлении вознаграждения представителю работников (бывших работников) ФИО2 Хамиту Габитовичу в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО1 удовлетворено, представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО2 Хамиту Габитовичу установлено вознаграждение в сумме 5 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что установление выплаты представителю работников должника приведет к уменьшению конкурсной массы, что приведет к нарушению прав кредиторов. Апеллянт ссылается на необоснованность заявленной суммы, полагает, что выплата может быть установлена единовременно, отмечает, что представитель работников не принимал участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу № А07- 32126/2017 в отношении ООО «СЗКТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО «СЗКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) ООО «СЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Во исполнении требований закона в процедуре наблюдения 24.03.2018 временным управляющим ООО «СЗКТ» ФИО3 проведено собрание работников, на котором было принято решение избрать представителем работников (бывших работников) должника ФИО2 Хамита Габитовича.

31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СЗКТ» ФИО1 было проведено собрание работников, бывших работников ООО «СЗКТ».

По результатам голосования было принято решение об определении размера вознаграждения представителя работников должника в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на указанное решение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителя работников (бывших работников) должника в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35, пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве исходил из того, что указанные нормы права предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива должника наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве собранием работников (бывших работников) должника избирается их представитель, который, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что принятое собранием работников, бывших работников должника от 31.10.2018 никем не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, оспаривания решения работников от 31.10.2018, а также жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на небольшое количество работников (7 человек) представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.

Учитывая, что кредиторы не считают, что заявленным размером будут нарушены их права, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер оплаты услуг представителя работников в сумме 5 000 руб. ежемесячно обоснованным.

Ввиду изложенного, отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что поскольку уплата вознаграждения представителю работников осуществляется за счет должника, указанный факт влияет на снижение конкурсной массы и образует риск для заявителя в виде неуплаты задолженности по текущим платежам и возможного возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об установлении единовременной выплаты отклоняются, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-32126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко