Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу № А76-17972/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ПРОФНЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №193 от 31.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Закрытое акционерное общество «ПРОФНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ЗАО «ПРОФНЕДВИЖИМОСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 4 253 руб., пени в размере 13 110 руб. 22 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2016 и 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» (далее ООО «Уральские инвестиции», третье лицо-2).

Определением суда от 14.03.2016 г. принят частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 253 руб., а также уточнение исковых требований в части взыскания пени в сумме 12 225 руб. 60 коп., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 56-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования ЗАО «ПРОФНЕДВИЖИМОСТЬ» к ООО «Уральские инвестиции» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе ООО «Уральские инвестиции» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 5, л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральские инвестиции» ссылалось на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление отчета, а также передачу его в адрес ответчика.

По мнению апеллянта, не представление отчетов агентом в адрес принципала лишило последнего возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и произвести своевременную оплату.

Податель жалобы полагает, что срок действия договора № 3Т истек 31.12.2009 и условия договора не могут быть применены к отношениям, возникшим после 31.12.2009, то есть после окончания срока его действия.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО «Профлист» (правопредшественник истца) (потребитель) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение №ТСН-1505 от 01.01.2012 г. (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3 договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (2,9246 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (2,7454 Гкал/час), суммарная нагрузка на горячее водоснабжение (0,1792 Гкал/час).

Ориентировочная величина теплопотребления в год (7 993,27 Гкал), в том числе по месяцам, согласована пунктом 4 договора.

В силу пункта 6 договора тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб./Гкал, стоимость химочищенной воды 18,50 руб./тн.

На основании пункта 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 9 757 754,04 (руб.) согласована разбивка по месяцам.

Условия оплаты согласованы пунктом 8: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора – по 31.12.2012.

Приложением №1 к договору согласован перечень объектов, включенных в договор №ТСН-1505 от 01.01.2012. Также к договору потребитель и теплоснабжающая организация согласовали акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 16)

Кроме того, между ЗАО «Профлист» (правопредшественник истца) (Агент) и ООО «Уральские инвестиции» (правопредшественник ответчика) (Принципал) заключен агентский договор № 3Т на приобретение тепловой энергии от 29.12.2007 (далее - договор) (т. 1, л.д. 17-21), согласно п. 1.1. договора по настоящему договору Агент от своего имени обязуется по поручению и за счет Принципала приобретать тепловую энергию для Принципала. В свою очередь, Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке и размере, которые определены настоящим договором. 1.2.

Согласно пункту 2.1 договора количество приобретаемой по настоящему договору тепловой энергии составляет 561 Гкал, в том числе, по кварталам и месяцам.

В силу пункта 2.13 договора при непредставлении Принципалом показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

На основании пункта 4.1. договора Агент формирует расчетные документы, которые направляет Принципалу: для оплаты аванса - счет до 10 числа текущего месяца; для окончательного расчета - счет и акт до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расходы, понесенные Агентом в связи с приобретением теплоэнергии по настоящему договору возмещаются Принципалом в следующем порядке: до 15 числа месяца предшествующего расчетному периоду Принципал вносит аванс в счет предстоящих платежей в размере 100% стоимости величины теплоэнергии, приобретаемой для него Агентом по настоящему договору, на основании счета, выставленного Агентом. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по фактическим расходам, которые были понесены Агентом для приобретения тепловой энергии в рамках настоящего договора.

В силу пункта 4.4. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Абонента либо день исполнения других действий согласно п. 4.7. настоящего договора.

На основании пункта 7.1. договора настоящий договор прекращается: при отказе Принципала от исполнения договора; по соглашению сторон; по инициативе Агента в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения Принципалом условий настоящего договора; 7.1.4. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не обжалуется.

В связи с погашением основного долга ответчиком, на момент рассмотрения дела предметом иска является требование о взыскании пени в сумме 12 225 руб. 60 коп. за период с 16.12.2014 по 20.07.2015, начисленной на платеж по основному долгу за ноябрь 2014 в сумме 56 602 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. агентского договора № 3Т на приобретение тепловой энергии от 29.12.2007 предусмотрено, что при неисполнении одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона получает право требования уплаты виновной стороной пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение ненадлежащего со стороны ответчика исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 28-29).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Размер неустойки за период с 16.12.2014 по 20.07.2015 составил 12 225 руб. 60 коп., расчет истца является верным, критической оценке не подлежит (т.2, л.д. 13).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки перечисления ответчиком истцу денежных средств за полученную тепловую энергию, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.4 договора в сумме 12 225 руб. 60 коп. за период с 16.12.2014 по 20.07.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в качестве несостоятельных в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 8.4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008. Настоящий договор считается пролонгированным еще на один год, если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не подтвердит его прекращение.

Условия прекращения договора предусмотрены пунктом 7.1, согласно которому прекращается, в том числе при отказе Принципала от исполнения договора.

Следовательно, исходя из смысла пункта 7.1 и 8.4 договора № 3Т от 29.12.2007 договор продлевается каждый раз на следующий год, если не позднее, чем за месяц до его истечения Принципал не заявит о своем намерении прекратить его, то он пролонгируется ежегодно, в том числе по настоящее время.

Договор от 29.12.2007 заключен на определенный срок с условием о пролонгации на следующий календарный год, доказательств расторжения договора либо прекращения материалы дела не содержат.

Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не исполнены принятые по договору обязательств в отсутствие составления отчета агента и его предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.3 договора отчеты агента представляются в форме доказательства произведенных расходов лишь тогда, когда расходы не могут быть определены исходя из данных учета теплопотребления, а также при отклонениях (изменении) объема теплоэнергии, согласованного договором.

Таким образом, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, отсутствие отчетов агента не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет исключительно формальный характер, начисления истца и его расчеты достоверно подтверждаются материалами дела, частичной оплатой, отсутствием возражений и претензий со стороны ответчика в процессе исполнения договорных обязательств, фактом потребления тепловой энергии.

В платежных поручениях, представленных в дело, в назначении платежа прямо указано на то, что они перечисляются во исполнение агентского договора (в том числе, т. 1, л. д. 163).

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате тепловой энергии в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Открытые инвестиции».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу № А76-17972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи Н.В. Махрова

О.Б. Фотина