Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу № А34-1437/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 №00019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.01.2020 № 00019 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину заявителя, в том числе акт осмотра от 16.01.2020 с приложением фототаблицы, из которой следует, что дворовый проезд со стороны дворового фасада на очищен от уплотненного снега, а также площадки перед входами в подъезды, из представленных фотоматериалов усматривается наличие уплотненного снега в дворовом проезде, образовавшегося в течение длительного периода.

Апеллянт не согласен с выводами суда об обязанности инспекции провести повторный осмотр территории, обслуживаемой заявителем, в целях подтверждения отсутствия уборки при наличии уже установленного факта нарушения обязательных требований.

ООО «Восток-Центр» представлены письменные возражения исх. №944 от 06.07.2020, в которых общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074501009450, и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №020 от 10.04.2015.

В Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение №129-АТИ от 13.01.2020 по вопросу неудовлетворительного состояния проезда со стороны фасада и площадок перед входами в подъезд жилого дома по адресу: <...>.

В целях проверки указанной информации на основании приказа №00100 от 14.01.2020 инспекцией в отношении заявителя 16.01.2020 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 20.01.2020 №00100, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не осуществляется своевременная уборка проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории от уплотнённого снега, площадок перед входами в подъезды, чем нарушены пункты 3.6.22, 3.6.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 №170 (ПиН),пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2012 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя 20.01.2020 составлен протокол №00026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.01.2020 №00019 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как было указано ранее, ООО «Восток-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании лицензии №020 от 10.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170, Перечня № 290, а также Правил № 491.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.8. Правил №170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.14. Правил №170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл.3.2.

Пунктом 3.6.15 Правил №170 предусмотрено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункты 3.6.16, 3.6.17).

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учётом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотнённым снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.

Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункты 3.6.20-3.6.23, 3.6.25).

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности вменяется нарушение лицензионных требований, а именно не осуществление своевременной уборки проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории дома № 26 по ул. Пичугина в г. Кургане от уплотнённого снега, площадок перед входами в подъезды (пункты 3.6.22, 3.6.8 Правил № 170, пункт 24 Правил № 290).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, пункты Правил № 170 и пункт 24 Правил № 290 не содержат указания на сроки, в течение которых должны проводиться работы по уборке снега, за исключением тротуаров.

Временной промежуток, установленный для проведения работ по укладке снега в валы и кучи на территориях, за исключением тротуаров (12 ч.), определён в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада.

Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотнённым снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом, в указанном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость её проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков.

В акте проверки, равно как и в оспариваемом постановлении содержится непосредственно вывод об отсутствии своевременной уборки проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории от уплотнённого снега, площадок перед входами в подъезды. При этом акт проверки от 20.01.2020 № 00100 не содержит сведений, позволяющих установить факт несвоевременности выполнения заявителем возложенных на него обязанностей (о дате и времени выпадения снега, о дате проведения уборки территории, предшествующей дате проведения проверки и др. ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, вопрос о дате выпадения осадков, в целях определения срока, в течение которого должна быть произведена уборка обслуживаемой территории от снега, а также о дате проведения работ по очистке территории, предшествующей дате проведения проверки, административным органом не исследовался. Указанные факты с использованием общедоступных сведений о температуре воздуха и осадках на территории города Кургана в январе 2020 года (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/2020/1/) не устанавливались.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что при вынесении постановления, административным органом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что является существенным при определении периодичности зимней уборки.

Суд посчитал, что в силу специфики устанавливаемого правонарушения, а именно нарушение лицензионных требований, выразившихся в отсутствии уборки снега, административному органу, через установленный таблицей 3.2 промежуток времени, необходимо было провести повторный осмотр, в целях подтверждения отсутствия уборки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, акт проверки в настоящем случае является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения также не подтверждают акт осмотра Административно – технической инспекции г. Кургана № 12 от 09.01.2020 и фототаблица, поскольку факт проведения (не проведения) работ по очистке дворовой территории от снега в период с 09.01.2020 по 16.01.2020 (период между проведением осмотров Административно – технической инспекцией г. Кургана и Государственной жилищной инспекции Курганской области) административным органом не устанавливался. Выводы представителя заинтересованного лица, что уборка дворовой территории в указанный период заявителем не осуществлялась, основаны на предположениях, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления являются правильными, оснований для их переоценки суде апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу № А34-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова