Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СКК-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-18817/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СКК-Транс» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2015);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СКК-Транс» (ОГРН <***>) (далее – ООО ТК «СКК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 389 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (далее – ООО «Челябоблтоппром», третье лицо).

Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО ТК «СКК – Транс» отказано (т. 2, л.д. 48-59).

В апелляционной жалобе ООО ТК «СКК – Транс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 63-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «СКК – Транс» сослалось на то, что является неверным вывод суда о том, что представители ветвевладельца ООО «Челябоблтоппром» были уведомлены сотрудниками железной дороги о прибытии вагонов на подъездной путь, а представитель ветвеладельца принял вагоны и закрепил их на пути, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по иску. Согласно п. 4.2, 4.4 Инструкции именно руководитель (составитель поездов) отвечает за крепление вагонов, в связи с чем ответственность за повреждения вагонов в результате их схода должен нести ответчик. Также указывает на неуведомление представителя предприятия ветвевладельца ФИО3 о прибытии состава и необеспечении ее присутствия на железнодорожном пути при закреплении состава. Кроме того, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не дана оценка, не указана причина, по которой свидетельские показания не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Полагает, что суд не учел того, что отсутствие договорных отношений между сторонами, при условии того, что за сход вагонов несет ответственность должностное лицо ответчика, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Челябоблтоппром» не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлены ходатайства об истребовании у Челябинской транспортной прокуратуры и у Уральского управления государственного железнодорожного надзора сведений о привлечении должностного лица ответчика - ФИО4 к административной ответственности по факту сходав вагонов от 13.06.2015, а также об отложении судебного заседания.

Представителем ответчика высказаны возражения против заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку ответ Челябинской транспортной прокуратуры имеется в материалах дела, ходатайство об истребовании доказательств у Уральского управления государственного железнодорожного надзора истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку все доказательства по делу представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 в 07 час. 41 мин. на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим третьему лицу на основании заключенного с ответчиком договора № 21/47 от 01.11.2014 произошло несанкционированное движение шести вагонов с последующим сходом 2-х вагонов на сбрасывающем остряке № 608 с железнодорожного пути и их повреждением.

В результате схода были повреждены вагоны № 52564879, № 28838084, что подтверждается техническим заключением от 13.06.2015, составленным представителями ответчика, согласно которому причиной схода вагонов с железнодорожного пути послужило невыполнение собственником пути - ООО «Челябоблтоппром» требований п. 3.4 и 4.4 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО «РЖД».

Общество ТК «СКК-Транс» к указанному заключению представило «Особое мнение», согласно которому истец указал иные причины схода вагонов и их повреждение, а именно - нарушение сотрудниками ответчика норм п. 1.9, 2.7, 3.1, 3.2, 11.61 вышеуказанной Инструкции.

В частности, причинами схода вагонов послужило необеспечение ответственными работниками ответчика надлежащего количества тормозных башмаков при фиксировании стоящего железнодорожного состава, неуведомление представителя предприятия ветвевладельца о прибытии состава и необеспечение его присутствия на железнодорожном пути при закреплении состава.

Кроме того, истец пояснил, что между ООО ТК «СКК-Транс» и ООО «Челябоблтоппром» заключен договор аренды от 01.09.2014 железнодорожного тупика общей протяженностью 188,79 кв.м., инвентарный номер 6797, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш. ул. Торфяников, д. 1.

13.06.2015 сход вагонов произошел на указанном участке железнодорожного пути.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Челябоблтоппром» заключен договор № 21/47 от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 23-26), в соответствии с которым ООО «Челябоблтоппром» обязалось выполнять требования нормативно-технической документации по сохранности вагонного парка и нести ответственность за их выполнение при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Ремонт принадлежащих ответчику вагонов, поврежденных при их нахождении на железнодорожном пути необщего пользования при установлении вины ООО «Челябоблтоппром» производится ответчиком с последующим возмещением ему указанных расходов (пункты 18.1, 18.2 договора).

В связи с повреждением вагонов в соответствии с условиями заключенного между ООО «Челябоблтоппром» и ОАО «РЖД» договора, общество «Челябоблтоппром» обязано было оплатить стоимость подъема вагонов и их ремонт.

В адрес истца от ООО «Челябоблтоппром» поступило письмо исх.№ 23 от 18.06.2015 с приложением выставленного ОАО «РЖД» счета, подтверждающего стоимость работ (т. 1, л.д. 20-21).

Истец указывает, что поскольку ООО ТК «СКК-Транс» является арендатором пути, осуществление коммерческой деятельности истцом находится в зависимости от действий и решений, принимаемых арендодателем, неоплата выставленного ответчиком счета препятствовала дальнейшему осуществлению ООО ТК «СКК-Транс» предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом в соответствии с платежным поручением № 121 от 29.06.2015 за текущий ремонт вагонов оплачено 129 645 руб. 08 коп., и в соответствии с платежным поручения № 122 от 29.06.2015 за работы по подъему сошедших вагонов 92 744 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что согласно Особого мнения истца к техническому заключению ОАО «РЖД» сход вагонов произошел по вине сотрудников ответчика, в связи с чем в силу ст. 1068 РФ расходы по подъему вагонов и их ремонту должны быть оплачены ответчиком, общество ТК «СКК-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям № 121 от 29.06.2015 и № 122 от 29.06.2015 с назначением платежа «для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ-1) за текущий ремонт повреждённых вагонов № 28838084, № 52564879 за ООО «Челябоблтоппром» и «за работы по подъёму сошедших вагонов за ООО «Челябоблтоппром». Кроме того, истец стороной договора № 2/187 на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «Челябоблтоппром» не является, ответственность за сход вагонов на подъездном пути необщего пользования была отнесена на владельца пути - ООО «Челябоблтоппром», а следовательно и не является надлежащим истцом по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами не оспаривается, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Челябоблтоппром» (владелец) заключен договор № 2/187 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД сроком действия с 01.11.2014 по 10.12.2015.

13.06.2015 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу - ООО «Челябоблтоппром» произошло несанкционированное движение 6 вагонов № 28838084, № 52564879, № 52678968, № 52680980, № 59940296, № 29100997 с последующим сходом 2-х вагонов.

Сход вагонов произошел на прямом участке пути.

В результате схода повреждены вагоны № 52564879, № 28838084 в объёме текущего отцепочного ремонта, 32 переводных бруса.

Для ликвидации последствий схода вагонов поднят восстановительный поезд станции Челябинск-Главный.

Данные обстоятельства отражены в техническом заключении по случаю несанкционированного движения железнодорожного состава с последующим сходом на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Челябоблтоппром» от 13.06.2015.

Затраты ОАО «РЖД» на устранение последствий схода вагонов составили 126 645 руб. 08 коп. за текущий ремонт поврежденных вагонов и 92 744 руб. 40 коп. за работы по подъему сошедших вагонов Дирекцией аварийно-восстановительных средств ЮУЖД.

Счета на оплату указанных затрат были предъявлены ответчиком владельцу пути обществу «Челябоблтоппром».

Данные затраты оплачены обществом ТК «СКК-Транс» платежными поручениями № 121 и № 122 от 29.06.2015. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ-1) за текущий ремонт поврежденных вагонов № 28838084, № 52564879 за ООО «Челябоблтоппром» и «за работы по подъему сошедших вагонов за ООО «Челябоблтоппром».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТК «СКК-Транс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду того, что ООО ТК «СКК-Транс» стороной договора № 2/187 на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «Челябоблтоппром», не является, ответственность за сход вагонов на подъездном пути необщего пользования отнесена на владельца пути - ООО «Челябоблтоппром».

Кроме того, согласно техническому заключению по случаю несанкционированного движения железнодорожного состава с последующим сходом вагонов № 52564879 и № 28838084 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Челябоблтоппром» (т. 1, л.д. 11-13), работники железнодорожного пути необщего пользования общества «Челябоблтоппром» в нарушение требований пункта 4.4. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Челябоблтоппром» не осуществляли контроль за сохранностью тормозных башмаков после произведённого закрепления подвижного состава.

Указанное техническое заключение подписано представителем железнодорожного пути необщего пользования общества «Челябоблтоппром» ФИО3 с особым мнением.

В особом мнении общество ТК «СКК-Транс» указало на то, что представители ветвевладельца - ООО «Челябоблтоппром» не были уведомлены работниками железной дороги о прибытии вагонов; руководителем маневров (которым является представитель железной дороги) для закрепления подвижного состава из 24 осей было истребовано 2 тормозных башмака, вместо 3-х, как это предусмотрено Приложением № 4 к «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» (т. 1, л.д. 14-15).

Между тем, согласно пункта 39.5 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».

Из памятки приемосдатчика № 189 (т. 1, л.д. 114) следует, что вагоны № 28838084, № 29100997, № 52564879, № 52678968, № 52680980, № 59940296 были переданы на выставочный путь для владельца пути необщего пользования 12.06.2015 в 20 час. 50 мин.

Указанная памятка в графе «Вагон принял» подписана представителем ООО «Челябоблтоппром» ФИО3

Таким образом, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производилась в присутствии представителя владельца пути ООО «Челябоблтоппром».

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 утверждены «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26).

Согласно п. 1.1. настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиками и владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 1.7. Правил № 26 предусмотрено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструкгуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Как уже было указано выше, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Челябоблтоппром» (владелец) был заключен договор № 2/187 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД, сроком действия с 01.11.2014 по 10.12.2015.

На указанный железнодорожный путь необщего пользования в 2014 году составлена и утверждена Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Челябоблтоппром» не принадлежащем ОАО «РЖД» примыкающем к железнодорожной станции Аргаяш ЮУЖД и используемом ОАО «Челябоблтоппром» (т. 1, л.д. 29-39).

В силу п. 2.7 указанной Инструкции руководителем маневров на железнодорожном пути необщего пользования является составитель поездов железнодорожной станции Аргаяш ЮУЖД, а распорядителем маневров - ответственный работник железнодорожного пути необщего пользования.

Контроль за правильностью закрепления вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляет ответственное лицо железнодорожного пути необщего пользования (абз. 5 п. 2.7 Инструкции).

Согласно приказа № 4 от 12.01.2015 общества «Челябоблтоппром» ответственным за клеймение, сохранность и наличие достаточного количества тормозных башмаков, а также за закрепление вагонов на пути необщего пользования назначена ФИО3 (т. 1, л.д. 116).

Согласно абз. 1 п. 4.1 Инструкции, расчеты и нормы закрепления вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Челябоблтоппром» приведены в приложении № 4 к инструкции.

В приложении № 4 к данной Инструкции предусмотрено, что для закрепления 6-ти восьмиосных вагонов (количество осей равно 24) требуется 3 тормозных башмака.

Абзацем 3 пункта 4.2 Инструкции предусмотрено, что руководитель маневров во всех случаях перед отцепкой локомотива обязан сообщить машинисту локомотива о закреплении оставляемых на железнодорожном пути вагонов с указанием их количества, а также количества тормозных башмаков и с какой стороны они уложены.

В силу абз. 5 п. 4.2 Инструкции руководителю маневров запрещается давать команду на движение до доклада машинисту локомотива о произведенном закреплении, опробовании автотормозов и готовности маршрута следования.

Согласно п. 38 Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приведен в приложении № 20 к настоящей Инструкции (т. 1, л.д. 120-123).

В соответствии с п. 1, 2 приложения № 20 регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации устанавливает порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного железнодорожного подвижного состава, а также переговоров машиниста и помощника машиниста локомотива по радиосвязи с работниками хозяйства перевозок во время движения по участкам и железнодорожным станциям, а также при производстве маневровой работы.

Настоящий Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, осуществляющими организацию и управление движением поездов и маневровой работой, локомотивными бригадами, водителями специального самоходного железнодорожного подвижного состава и их помощниками на железнодорожных путях общего и необщего пользования».

12.06.2015 на станции Аргаяш в период дежурства ДСП ФИО5, машинистом локомотива ЧМЭ-3 № 4594 ФИО6 и составителем поездов Храмовым производилась подача вагонов на подъездной путь ООО «Челябоблтоппром», ход которой воспроизведен в стенограмме Регламента переговоров при выполнении маневровой работы на станции Аргаяш (т. 1, л.д. 117-119).

Из указанной стенограммы следует закрепление составителем поездов железной дороги 6-ти вагонов 3-мя тормозными башмаками.

Согласно абз. 5 п. 4.1 Инструкции, дальнейшую ответственность за крепление вагонов несет ответственное лицо железнодорожного пути необщего пользования ООО «Челябоблтоппром».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Несогласие истца о самом возникновении (наличии) долга не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ООО ТК «СКК-Транс». При этом, ветвевладелец отсутствие вины в сходе спорных вагонов не оспаривает. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное является несостоятельной ссылка истца на отсутствие договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на показания свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом не принимается.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-18817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СКК-Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СКК-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина

Г.А. Деева