Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2015);

конкурсный управляющий «Автоперсональ» ФИО4;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО2 (протокол общего собрания участников от 25.04.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – ООО «Автоперсональ», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 28.03.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в части розыска и возврата в конкурсную массу автомобиля Ауди А6; неподачи заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб.; нарушения правил ведения реестра требований кредиторов и непредставления копии реестра по требованию кредитора; осуществления действий в интересах кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) и бывшего руководителя должника ФИО7 (далее – ФИО7); осуществления противодействия по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5 и ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, злоупотребления правом в связи с двукратной подачей заявления об отказе от требований; непринятия мер по розыску запасных частей должника; непредставления бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, в том числе и для установления задолженности по заработной плате перед ФИО7 и суммам в подотчете; бездействия по предоставлению отчетности в налоговый орган, своевременному внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Конкурсный кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 жалоба ООО «Авторитет-Восток» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими поведение конкурсного управляющего ФИО1 при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5 и бездействие в части непринятия мер по розыску запасных частей, принадлежащих ООО «Автоперсональ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении жалобы отказать. ФИО1 не согласился с выводом суда о непринятии им мер по розыску запасных частей. Арбитражный управляющий указал, что после вынесения обжалуемого судебного акта оценочной компанией были представлены документы в ответ на его запрос, из которых усматривается, что на основании письма ФИО7 31.03.2012 была проведена оценка запасных частей; получены ответы ФИО8, ФИО7, ФИО9, из которых усматривается, что часть запасных частей была реализована ФИО10 по договору купли-продажи от 14.05.2012, остальная часть выдана в счет выплаты заработной платы работникам. Перечень документов, где указаны платежная ведомость от 21.05.2012, заявления ФИО9 и ФИО8 о выдаче задолженности по заработной плате, приказ руководителя от 21.05.2012, представлялся в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5; отчет об оценке запасных частей от 31.03.2012 представлялся в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи запасных частей. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно. ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представленными в судебном заседании 13.04.2016 (акт приема-передачи от 18.07.2011, ответ Управления Пенсионного фонда по г. Магнитогорску), представить возражения. ООО «Авторитет-Восток» одновременно изменило предмет и основания заявленных требований, в принятии уточнения к жалобе должно было быть отказано. В отношении своих действий при оспаривании сделки должника по реализации автомобиля Ауди А5 ФИО1 указал, что заявления об отказе от требований были поданы в связи принятием собранием кредиторов ООО «Автоперсональ» 16.06.2015 соответствующего решения.

ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционной жалобе просили отменить судебный акт в части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 по розыску и возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А6, неподаче заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб., осуществлению действий в интересах кредитора ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО7, непредставлению бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, в том числе для установления задолженности по заработной плате перед ФИО7 и суммам в подотчете. По мнению кредиторов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015, вынесенное в рамках настоящего дела по вопросу о признании незаконными действий конкурсного управляющего, подлежало немедленному исполнению, подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы на данный судебный акт не препятствовала осуществлению мер по розыску и возврату автомобиля Ауди А6. Действия конкурсного управляющего были направлены на сокрытие назаконных действий ФИО7 по выводу активов должника; ФИО1, действуя разумно, не должен был руководствоваться решениями, принятыми кредитором ФИО6, обладавшим большинством голосов на собрании кредиторов, если они направлены на ущемление прав и законных интересов других кредиторов и должника. При отсутствии доказательств поступления денежных средств за автомобиль Ауди А6 конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту их хищения, соответствующее обращение являлось бы самостоятельным актом, направленным на оспаривание сделки и возврат имущества должника в конкурсную массу. ФИО1 имел возможность предоставить ООО «Авторитет-Восток» запрашиваемые документы, поскольку они были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2, поддержав выводы суда в части отказа в признании его действий незаконными. Представитель ООО «Авторитет-Восток» ФИО2, в свою очередь, настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 представили заявление о фальсификации доказательств: платежной ведомости № 1 от 21.05.2012, заявлений ФИО9 и ФИО8, приказа от 21.05.2012 (т. 3, л.д. 107-110), просили провести проверку заявления по имеющимся в деле доказательствам или путем назначения экспертизы по вопросу о давности изготовления документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не направлено на проверку доводов апелляционной жалобы кредиторов, которыми заявлено о фальсификации, выводы суда в отношении удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску запасных частей кредиторами не оспариваются. Доводы о том, что проверка данных доказательств на предмет их фальсификации необходима в целях исключения ссылок арбитражного управляющего на них как неоспоренные в рамках иных судебных разбирательств, отклоняются. Указанные обстоятельства основанием для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в настоящем обособленном споре по обжалованию действий конкурсного управляющего не являются.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в перечне приложений к апелляционной жалобе, в том числе запроса в адрес ООО «Первая оценочная компания» от 18.02.2016, ответа на запрос от 04.05.2016, отчета об оценке от 31.03.2012, писем директора ООО «Автоперсональ» о проведении оценки и о невозможности определения балансовой стоимости запасных частей, запросов в адрес ФИО9, ФИО8, ФИО7 от 18.02.2016, ответа ФИО8 с приложением акта передачи запасных частей от 21.05.2012 и бухгалтерской справки от 21.05.2012, ответа ФИО7 с приложением приложения к приказу от 21.05.2012, ответа ФИО9 с приложением акта передачи запасных частей от 21.05.2012. ФИО1 не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть получены и представлены суду первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора с учетом длительности судебного разбирательства, а также предложений суда обосновать возражения против доводов жалобы кредитора и представить доказательства, подтверждающие возражения. Оснований полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Автоперсональ» возбуждено 31.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Авторитет-Восток», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО1 Заявитель указал, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно автомобиля Ауди А6, несмотря на признание соответствующих действий ненадлежащими определением суда от 18.05.2015; не подано заявление в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб., полученных от реализации указанного автомобиля; нарушены правила ведения реестра требований кредиторов в части неотражения в реестре сведений о погашении требований ФИО6 на сумму 3 617 854 руб. 26 коп. ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток», не представлена копия реестра по требованию кредитора; осуществлено противодействие по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5, в том числе в виде ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, двукратного заявления об отказе от иска, действий в интересах кредитора ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО7; не приняты меры по розыску запасных частей должника; не представлены бухгалтерские реестры и отчеты, запрашиваемые кредитором для установления задолженности по заработной плате перед ФИО7; не предоставлена отчетность в налоговый орган, не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о конкурсном управляющем должника. Конкурсный кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». Соответствующий предмет обжалования сформирован кредитором в результате неоднократного изменения (уточнения) требований.

Арбитражный суд первой инстанции доводы жалобы признал обоснованными частично, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал ненадлежащим образом при оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5 и не принял мер по розыску запасных частей, принадлежащих ООО «Автоперсональ».

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал, посчитав недоказанными обстоятельства несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Возражений относительно выводов суда в части отклонения доводов жалобы ООО «Авторитет-Восток» о нарушении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов, о непредставлении отчетности в налоговый орган и невнесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о конкурсном управляющем должника участвующими в деле лицами не заявлено. Оснований для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по жалобе ООО «Авторитет-Восток» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по розыску легкового автомобиля Ауди А6 и возврату данного автомобиля в конкурсную массу ООО «Автоперсональ». Судебный акт был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 в данной части оставлен без изменения.

20.08.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, заключенного ООО «Автоперсональ» и ФИО11 (далее – ФИО11) 17.11.2010, применении последствий недействительности сделки, сославшись на причинение в результате совершения сделки вреда кредиторам ООО «Автоперсональ».

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление было оставлено без движения, определением от 21.09.2015 - принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Автоперсональ» стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Приняв во внимание момент вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе на действия конкурсного управляющего, дату обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником автомобиля, проводимые в указанный период иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по отчуждению автомобиля Ауди А6, спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта о признании его действий незаконными, затягивание процедуры конкурсного производства не повлекло.

Доводы кредиторов о том, что определение суда от 18.05.2015 подлежало исполнению немедленно, подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы на данный судебный акт не препятствовала осуществлению мер по розыску и возврату автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 на конкурсного управляющего какие-либо обязанности возложены не были, действия по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля Ауди А6 осуществлены в разумный срок после принятия данного судебного акта. С учетом их фактического совершения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не усматривает. В удовлетворении жалобы ООО «Авторитет-Восток» в части доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А6 при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Доводам кредитора о неподаче конкурсным управляющим заявления в Управление внутренних дел г. Магнитогорска по факту хищения денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации автомобиля Ауди А6 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Суд в данной части обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению данного автомобиля доказательства оплаты за него не были представлены, в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. В отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов об осуществлении покупателем оплаты за автомобиль оснований для обращения с заявлением по факту хищения денежных средств не имелось.

Доводы кредиторов в данной части несостоятельны. Конкурсный управляющий самостоятельно реализует право на выбор способа защиты прав и законных интересов должника, в данном случае им совершены действия по оспариванию сделки.

Предметом жалобы ООО «Авторитет-Восток» также являлось осуществление конкурсным управляющим противодействия по возврату в конкурсную массу автомобиля Ауди А5, в том числе в виде ненадлежащего поведения в суде при оспаривании сделки по его отчуждению, двукратного заявления об отказе от иска, действий в интересах кредитора ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Авторитет-Восток» о признании незаконной занимаемой конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» ФИО1 позиции в споре о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора установлено, что ООО «Авторитет-Восток» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование о необходимости установления признаков подозрительности сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

24.04.2013 ФИО1 сообщил кредитору, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи от 03.08.2011, конкурсным управляющим проведен анализ сделки и оснований для ее оспаривания не установлено.

24.05.2013 ООО «Авторитет-Восток» вновь потребовало от конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, установить основания выбытия имущества, произвести мероприятия по поиску и возврату имущества, в том числе автомобиля Ауди А5.

Заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд 21.06.2013, основанием недействительности сделки названы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приведены доводы о совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, о несоответствии цены сделки рыночной стоимости аналогичного товара.

В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим были исключены из числа доказательств по делу документы, подтверждающие оплату по договору, в связи с поступившим от ООО «Авторитет-Восток» заявлением о фальсификации доказательств. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора о представлении конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору заведомо недостоверных (сфальсифицированных) документов, исходил из того, что само по себе исключение документов из числа доказательств по делу не свидетельствует об умышленных и недобросовестных действиях ФИО1, а обусловлено причиной избежать затягивание судебного процесса, наличием в деле иных доказательств, на основании которых могут быть проверены значимые обстоятельства. Суд также указал на отсутствие оснований для оценки правильности действий и позиции конкурсного управляющего до разрешения спора о признании недействительным оспариваемого договора по существу.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции дополнительно было установлено следующее.

В судебном заседании 16.06.2015 по делу об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что собранием кредиторов 16.06.2015 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 14.05.2011. 21.07.2015 кредиторами повторно принято соответствующее решение. Отказ от заявления судом не принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятием отказа могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, голосовавших против отказа от данных требований на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества.

Судебный акт был обжалован ФИО12 и ООО «Авторитет-Восток», постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 оставлен без изменения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о приобщении к материалам дела документов, ранее исключенных им из числа доказательств по делу в связи с заявлением об их фальсификации, в удовлетворении заявления о приобщении доказательств к материалам дела судом было отказано. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено об отказе от заявления о признании сделки недействительной, представитель ООО «Авторитет-Восток» возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ конкурсного управляющего от заявления не принял.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не способствовали удовлетворению судом поданного им заявления об оспаривании сделки по реализации автомобиля Ауди А5, правомерно признал поведение ФИО1 при оспаривании сделки ненадлежащим. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что заявления об отказе от требований были поданы в связи принятием собранием кредиторов соответствующего решения, подлежит отклонению, поскольку о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, их совершении в интересах должника и его кредиторов не свидетельствует. С учетом того, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение за счет нее требований кредиторов, оснований полагать правомерными действия конкурсного управляющего по заявлению отказа от иска, в отношении которого судом сделаны выводы о его обоснованности, не имеется, интересы всех кредиторов и должника конкурсным управляющим во внимание не приняты.

Предметом жалобы ООО «Авторитет-Восток» также являлось непринятие ФИО1 мер по розыску запасных частей, принадлежащих должнику, несмотря на направление ему соответствующего требования.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных заявителем материалов уголовного дела, ООО «Автоперсональ» согласно счетам-фактурам № 238 от 30.07.2009, № 236 от 07.08.2009, осуществило поставку запасных частей закрытому акционерному обществу «Авторитет» на общую сумму 375 775 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 11-16). Доказательств оплаты за имущество не имеется. Однако конкурсный управляющий не принял мер для выяснения обстоятельств выбытия имущества должника, а также мер по его истребованию либо взысканию стоимости.

13.10.2009 по акту приема-передачи документов, подписанному директором ООО «Автоперсональ» ФИО7, по запросу МВД РФ Управления внутренних дел по городу Магнитогорску переданы следующие документы: перечень запасных частей на балансе ООО «Автоперсональ» по состоянию на 09.10.2009, перечень имущества на балансе ООО «Автоперсональ» по состоянию на 09.10.2009, справка о собственнике Ауди А5 ООО «Автоперсональ» на указанную дату (т. 3, л.д. 48-95).

26.11.2009 постановлением следователя приобщены к уголовному делу № 711097 запасные части и аксессуары к автомобилям марки Ауди в количестве 72 упаковок (т. 3, л.д. 18).

Постановлением от 27.11.2009 запасные части переданы на хранение в ООО «Авторитет-Восток» (т. 3, л.д. 19).

Согласно ответу официального дилера Ауди от 21.04.2010, данному по запросу следователя, рыночная стоимость запасных частей составила 4 747 103 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 21-42).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2011 по акту приема-передачи от 18.07.2011 запасные части в количестве 72 упаковок возвращены руководителю ООО «Автоперсональ» ФИО7 (т. 3, л.д. 44, 123-143).

Часть запасных частей на сумму 694 569 руб. 71 коп. была реализована ФИО10 по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2012 (спецификация к договору купли-продажи от 14.05.2012 – т. 3, л.д. 7-9). Указанная сделка являлась предметом оспаривания, определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 2, л.д. 11-19).

Конкурсным управляющим ФИО1 были представлены письменные пояснения о том, что остальная часть запасных частей выдана в качестве заработной платы в сумме 391 500 руб. ФИО9 и в сумме 60 900 руб. ФИО8

В подтверждение данных пояснений ФИО1 представил платежную ведомость № 1 от 21.05.2012 о получении ФИО9 и ФИО8 заработной платы материалами, заявления ФИО9 и ФИО8 от 21.05.2012 о выплате заработной платы путем выдачи запасных частей, приказ ООО «Автоперсональ» в лице директора ФИО7 от 21.05.2012 о погашении перед ним задолженности по заработной плате в сумме 250 784 руб. 76 коп. путем выдачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму (т. 3, л.д. 107-110).

В отношении указанных документов ООО «Авторитет-Восток» заявлено о фальсификации (т. 3, л.д. 97).

Определением суда от 11.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 13.04.2016, ФИО5 (бывшему конкурсному управляющему), ФИО7 (бывшему руководителю должника) было предложено представить первичную документацию в отношении работников предприятия ФИО9, ФИО8 за период трудовых отношений с ООО «Автоперсональ»; ФИО1 – сведения о том, из каких источников получены представленные документы, доказательства их получения (т. 3, л.д. 116).

Документы во исполнение определения суда представлены не были, равно как и сведения о невозможности их представления.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в собственности ООО «Автоперсональ» находились запасные части в достаточно большом объеме (72 упаковки) на общую сумму 4700 тыс. руб., запасные части на сумму 694 тыс. руб. реализованы по договору купли-продажи от 14.05.2012, обоснованность выбытия запасных частей в остальной части, в том числе их выдача в счет выплаты заработной платы, конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждена, сведения о принятии им мер по розыску запасных частей материалы дела не содержат. Бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер по розыску запасных частей признано незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о принятии конкурсным управляющим ФИО1 необходимых мер в соответствующей части.

Довод ФИО1 о том, что в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства он был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, представленными в судебном заседании 13.04.2016, представить возражения и доказательства, опровергающие доводы кредиторов, несостоятелен.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 13.04.2016 по причине нахождения за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам отклонено судом обоснованно, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения. Судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения жалобы, неоднократное отложение судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также то, что конкурсный управляющий, заявляя об отложении судебного заседания, не указал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия после отложения, в частности о том, что к следующему заседанию им будут представлены дополнительные доказательства.

Невозможность исполнить определение суда от 11.02.2016 к судебному заседанию, назначенному на 13.04.2016, ФИО1 не обоснована, заявляя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.04.2016, конкурсный управляющий на это не ссылался.

В отношении довода жалобы ООО «Авторитет-Восток» на действия конкурсного управляющего о непредставлении ФИО1 бухгалтерских реестров и отчетов, запрашиваемых кредитором, судом на основании имеющихся в деле доказательств и данных арбитражным управляющим пояснений сделан вывод о том, что запрашиваемые документы, помимо тех, которые представлялись в рамках настоящего и иных обособленных споров по делу о банкротстве, у ФИО1 отсутствуют.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что ФИО1 имел возможность предоставить ООО «Авторитет-Восток» запрашиваемые документы, поскольку они были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, несостоятельны. Кредиторами не обосновано, какие конкретно документы не были предоставлены им для ознакомления конкурсным управляющим, а также их фактическое наличие в его распоряжении.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Авторитет-Восток» одновременно изменило предмет и основания заявленных требований, в связи с чем в принятии уточнения к жалобе должно было быть отказано, подлежит отклонению.

Нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения по существу спора, судом не допущено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова