Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-35954/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» - ФИО1 (нотариально удостоверенная доверенность №78/202-н/78-2019-5-4 от 14.01.2019, паспорт, а также нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2019 78 АБ 6566936, реестр 78/146-н/78-2019-1-579, со сроком действия один год), ФИО2 (доверенность №78/202-н/78-2019-5-5 от 14.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - Рытая Е.Г. (доверенность №78 от 28.12.2018, паспорт).

Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее - истец, ЧКОО «Лиджорио Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ответчик, ООО «Стройсвязьурал 1»), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее - ответчик, ЗАО «Стрёмберг») об обращении взыскания на причитающуюся ООО «Стройсвязьурал 1», находящуюся у ЗАО «Стрёмберг» (зарегистрированную за ЗАО «Стрёмберг») долю в праве собственности на объект капитального строительства многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: <...>, литера А (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ходатайства об уточнении иска и частичного отказа от иска - т. 5, л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 46, 51 АПК РФ в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено ЗАО «Стрёмберг», по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТОР» (далее - АО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо» (далее - ООО «Эльпидио Лоффредо»), публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью УК «Питерлэнд» (далее - ООО УК «Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» (далее - ООО «Аквапарк Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» (далее - ООО «Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее - ООО «Питерлэнд Аква-Спа»), общество с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее - ООО «Московский двор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указал, что учитывая действующее законодательство и преюдицию дела №А56-50563/2013, право собственности на введенный в эксплуатацию объект не возникло автоматически у сторон и не могло возникнуть в силу нарушений прав публично-правового образования. Если бы запись в реестре означала права сторон на готовый объект, то следовало бы признать, что право собственности сторон на готовый объект возникло 30.05.2012 в момент ввода его в эксплуатацию и существует с тех пор.

Апеллянт указывает, что ни в одном из дел №А56-7595/2013, №А56-115685/2017 и №А56-16121/2017 нет установленного юридического факта, что доли сторон в готовом объекте равны, высказана лишь позиция о применяемой норме права к правоотношениям сторон. По мнению подателя жалобы, любые выводы судов, рассмотревших спор об отношениях сторон до государственной регистрации объекта, не могут устанавливать никаких обстоятельств в отношении прав собственности на такой объект.

Податель жалобы настаивает, что в действительности доли сторон не равны и должны быть определены исходя из фактических вкладов каждой из сторон.

Истец указал, что ООО «Стройсвязьурал 1» не возражало против застройки, поскольку действовал договор от 06.10.2006; последствия достройки объекта не определены, поскольку договор простого товарищества расторгнут и стороны являются сособственниками одного объекта, ООО «Стройсвязьурал 1» прямо выразило свою волю на преобразование своих притязаний на готовый объект в денежное требование о возврате вложенных инвестиций. Таким образом, по мнению апеллянта, доли в праве на готовый объект должны измениться пропорционально вкладам сторон, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы необоснованно отклонено судом.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Письменных или устных заявлений о пропуске срока по данному требований истцом заявлено не было, следовательно, дело подлежало рассмотрению по существу. С момента признания ООО «Стройсвязьурал 1» перед АО «ТОР», перед «Стрёмберг» долга в размере 535 млн. руб., с 20.01.2015 произошел перерыв исковой давности и течение срока началось заново. Позже, ООО «Стройсвязьурал 1» 22.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Затем, 17.10.2016 ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Указанные действия являются признанием обязанным лицом долга и прерывают течение срока исковой давности. Кроме того, у кредитора не было ясности относительно судьбы заложенного объекта в период с 21.08.2017 по 20.07.2018, то есть с момента, когда произведено погашение прав на незавершенный строительством объект и до момента, когда суд кассационной инстанции определил, что восстановление данной записи произведено не будет. Следовательно, срок исковой давности не мог течь в этот период - сторона не могла обратиться с иском об обращении взыскания.

По мнению апеллянта, вывод суда о прекращении ипотеки в связи со сменой должника по основному обязательству, без согласия залогодателя, неправомерен. Поскольку соглашениями сторон предусмотрено, что перевод долга производится с 02.10.2019, на момент подачи иска в суд, на момент рассмотрения дела в суде - должником продолжает оставаться АО «ТОР», следовательно залог не прекращен.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно злоупотребления истца своими правами. Указывает, что состав участников (акционеров) был таким же, что и сейчас, поэтому доводы залогодателя относительно аффилированности основного должника и поручителей по обязательству не могут быть приняты во внимание, поскольку существовали при заключении договора и залогодатель осознавал их.

Отзывом на апелляционную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» отклонило доводы жалобы по мотивам, в нем изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ЗАО «Стрёмберг» и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ЧКОО «Лиджорио Лимитед» и ООО «Стройсвязьурал 1», дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Стрёмберг» и третьих лиц.

В судебном заседании 06.06.2019 истец письменно заявил об отказе от иска в полном объеме, просил отказ от иска принять, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление ЧКОО «Лиджорио Лимитед» об отказе от исковых требований в полном объеме по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

ООО «Стройсвязьурал 1» в судебном заседании 06.06.2019 представлены письменные возражения на заявление истца об отказе от иска. Ответчик полагает, что истца безусловно не устраивают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, так как могут негативно сказаться на рассмотрении требований ЧКОО «Лиджорио Лимитед», заявленных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг». ООО «Стройсвязьурал 1» полагает, что при указанных обстоятельствах отказ истца от иска не подлежит принятию, так как представляет собой продолжение реализации недобросовестного поведения, попытку манипулировать судебными актами, принимаемыми по спорам между ЧКОО «Лиджорио Лимитед», ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1». Полагает, что апелляционная жалоба истца должна быть рассмотрена по существу. В качестве обоснования своей позиции ООО «Стройсвязьурал 1» сослалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу №А40-81534/2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ЧКОО «Лиджорио Лимитед» ФИО1, полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены подписанной директором ЧКОО «Лиджорио Лимитед» ФИО3 нотариально удостоверенной доверенностью от 30.05.2019 78 АБ 6566936, реестр 78/146-н/78-2019-1-579, со сроком действия один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с указанным ЧКОО «Лиджорио Лимитед» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением №708209 от 18.10.2018.

Государственная пошлина апеллянтом в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» от исковых требований в полном объёме по делу №А76-35954/2018 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-35954/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., уплаченную платежным поручением №708209 от 18.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова