Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-3583/2020,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2020, Диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов указывает, что таблица принадлежности номеров 89377357786 и 89055093396 ООО «НСВ» получена в рамках внеплановой документарной проверки на основании приказа УФССП России по Оренбургской области от 20.08.2019 № 672, проведенной в отношении ООО «НСВ» и соответственно является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое НАО «ПКБ» административное правонарушение является многоэпизодным. Полагает, что вменяемое НАО «ПКБ» правонарушение является длящимся, так как было охвачено единым умыслом на взыскание задолженности ФИО2 с 11.03.2019 по 24.05.2019 включительно.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Представитель от ответчика непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании Заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000003, регистрационный № 3/16/77000-КЛ под № 3).

09.12.2019 в УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ФИО2 от 06.12.2019 (вх. №38553/19/56000), в котором он просит привлечь к ответственности НАО «ПКБ», осуществляющее взаимодействие по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма.

На основании Приказа УФССП России по Оренбургской области от 28.01.2020 № 35 в отношении НАО «ПКБ» назначена внеплановая документарная проверка.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки от НАО «ПКБ» поступил ответ исх. № 2200/2 от 14.02.2020, согласно которому общество предоставило копии договора цессии (уступки прав (требований)) № 02/2019 от 05.02.2019; копии записей телефонных переговоров; копии приказов о назначении на должность; копии должностных инструкций; копии должностной инструкции генерального директора; копии приказов о назначении на должность; копии договоров услуг связи; номера общества.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № 02/2019 от 05.02.2019, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа № 29-0499459 от 18.10.2015, заключенному ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2.

Общество сообщило, что взаимодействие с ФИО2 в период с 01.03.2019 по настоящее время осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений. CMC-сообщения не направлялись. Выезды не осуществлялись.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами УФССП России по Оренбургской области установлено, что НАО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров 11.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019 и 24.05.2019, нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2 от 28.02.2020.

Согласно сведениям, поступившим от НАО «ПКБ», а также представленной ФИО2 детализации соединений за периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019 и с 06.05.2019 по 06.06.2019 от оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» на абонентский номер А.В. Вавилова от НАО «ПКБ», с целью возврата просроченной задолженности, поступило 15 телефонных звонков (время московское), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

- 11.03.2019 в 13:36 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 291 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 13.03.2019 в 18:41 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 338 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 15.03.2019 в 07:42 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 221 сек., в ходе которых на ФИО2 оказано психологическое давление, должник введен в заблуждение относительно применения к нему мер уголовнопроцессуального воздействия и уголовного преследования, превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ», аудиозаписями телефонных переговоров от ФИО2;

- 22.03.2019 в 09:40 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 586 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ», аудиозаписями телефонных переговоров от ФИО2;

- 22.03.2019 в 14:23 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 54 сек., превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 26.03.2019 в 07:06 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 42 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 29.03.2019 в 06:24 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 46 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 29.03.2019 в 06:37 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 05 сек., превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 29.03.2019 в 07:37 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 04 сек., превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ»;

- 02.05.2019 в 07:54 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 138 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ» (некорректное общение со стороны ФИО2);

- 04.05.2019 в 09:12 час, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 118 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ» (некорректное общение со стороны ФИО2);

- 05.05.2019 в 08:04 час, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 80 сек., превышена установленная законом частота взаимодействия, что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ» (некорректное общение со стороны ФИО2);

- 17.05.2019 в 08:12 час, осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 96 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом и аудиозаписями телефонных переговоров от НАО «ПКБ» (некорректное общение со стороны ФИО2);

- 21.05.2019 в 08:46 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 05 сек., что подтверждается объяснением ФИО2

- 24.05.2019 в 15:32 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 75 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом НАО «ПКБ».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях НАО «ПКБ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

04.03.2020 обществу «ПКБ» направлено извещение № 56922/20/5012 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, на 18.03.2020 в 09 час. 00 мин.

18.03.2020 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении НАО «ПКБ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 09/20/56922-АП.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что НАО «ПКБ» в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров: 11.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019 и 24.05.2019 ФИО2 на его абонентский номер, с абонентских номеров принадлежащих НАО «ПКБ», а также абонентских номеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ»).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку доказательства получены вне процессуального порядка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее - Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 N 230 ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ, установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа № 29-0499459 от 18.10.2015.

Право требования НАО "ПКБ" к гражданину ФИО2 по договору займа № 29-0499459 от 18.10.2015 возникло в связи с заключением данным обществом договора цессии с ООО МФК «Займ Онлайн» № 02/2019 от 05.02.2019.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ» было установлено, что НАО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров 11.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019 и 24.05.2019.

При этом, Управлением установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона №230-ФЗ обществом допущено взаимодействие с должником с абонентских номеров, не принадлежащих НАО «ПКБ», а именно: 21.05.2019 в 08:46 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 05 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, 24.05.2019 в 15:32 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 75 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом НАО «ПКБ».

При этом, как отмечает Управление, принадлежность абонентских номеров ООО «НСВ» (полное цифровое обозначении номеров указано в п.п. 14, 15 протокола об административном правонарушении, оборотная сторона л.д. 12 – л.д. 13) установлена на основании скриншотов таблицы номеров ООО «НСВ» (л.д. 47-49).

Довод апеллянта о том, что таблица принадлежности номеров получена в рамках внеплановой документарной проверки на основании приказа, в связи с чем является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения и достоверность сведений, указанных в скриншотах таблицы номеров ООО «НСВ» (л.д. 47-49), представленные данные достоверно не свидетельствуют о принадлежности номеров, указанных в п.п. 14, 15 протокола об административном правонарушении, именно ООО «НСВ» в период совершения правонарушения (май 2019 года).

При изучении данных скриншотов, судом установлено, что они имеют вкладки, датированные от 09.12.2019, т.е. ранее вынесения Приказа № 35 о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2020 и составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 в отношении НАО «ПКБ».

Также, при прослушивании представленного Управлением в материалы дела диска установлено отсутствие аудиозаписей за период с 21.05.2019 по 24.05.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что представленные скриншоты таблицы номеров ООО «НСВ» (л.д. 47- 49) не могут являться основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, поскольку получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом №294-ФЗ, соответственно, не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Анализируя вмененное НАО "ПКБ" административное правонарушение по превышению количества взаимодействия с должником в период с 11.03.2019 по 24.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом нарушение является многоэпизодным, довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры.

Периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. В рассматриваемом случае превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю применительно к каждой неделе образует самостоятельный состав правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Данный вывод не противоречит определению Верховного суда РФ N 305-ЭС19-6910 от 31.05.2019 по делу N А40-131158/2018, из которого следует, что нарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не являются длящимися административными правонарушениями.

Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности, апелляционному суд представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-3583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев