Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу №А47-5840/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора по г.Орску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заявитель, Отдел ГУ МЧС РФ по Оренбургской) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1)к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГУ МЧС РФ по Оренбургской, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его, указав в апелляционной жалобе на то, что суд, не правильно применил нормы процессуального права. Полагает, что вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, допущенного предпринимателем, противоречит п. 42 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 18 Приказа МЧС России от 18.06.2003 №312, пункту 2.5 Приказа МЧС России от 08.0.2002 № 320.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что государственным инспектором города Орска по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, зданий и помещений магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, Приказа МЧС России № 312 от 18.06.2003, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а именно: изделие ковровое тканное (в соответствии с п. 2.5 приложения к приказу МЧС России № 320 от 08.07.2002 подлежит обязательной сертификации в области Пожарной безопасности) в одном экземпляре, реализовывалось без подтверждения факта сертификации одним из следующих документов (в ходе проверки предоставлена только копия сертификата соответствия № ССПБ.ЬШ. ОП046.В00256)

- подлинником сертификата;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем ли поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и орган, выдавшего сертификат.

Сведения о сертификации в товарно - сопроводительных документа должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (нарушен п. 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998).

Установлено, что отсутствует сертификат пожарной безопасности, являющейся обязательной составной частью сертификата соответствия, при этом в соответствии п. 2.5 приложения к приказу МЧС России № 320 от 08.07.2002 (изделию ковровому тканному присвоен код ОКП России 817115) данное изделие ковровое тканное подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором г. Орска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 № 643.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации действий предпринимателя административным органом и не подведомственности дела арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Норма части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Поэтому в случае продажи товаров, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а продажа иной сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании п. 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 при осуществлении планового мероприятия по надзору производства и (или) поставки либо реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности органами пожарного надзора проверяется наличие документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, заверенной в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего соответствие этой продукции нормативным требованиям.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2008 №643 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 реализует изделие ковровое тканное без сертификата пожарной безопасности.

Указанные товары включены в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 08.07.2002 № 320.

Доказательств, свидетельствующих о представлении предпринимателем копии сертификата позднее проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за совершенное ИП ФИО1 правонарушение установлена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в виду неподведомственности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу №А47-5840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю.Костин

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова