Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2019г. по делу № А76-30561/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» - ФИО1 (доверенность №01/1-102 от 23.05.2019).

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – заявитель, ОАО «МиассЭлектроАппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2018 по делу №116-АД-ГОЗ/2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) постановление УФАС по Свердловской области от 24.08.2018 по делу №116-АД-ГОЗ/2018 изменено, назначенное открытому ОАО «МиассЭлектроАппарат» административное наказание в виде штрафа снижено до 350 000 рублей.

ОАО «МиассЭлектроАппарат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что недостатки качества изготовления изделия П-76М выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий заказчику. Контроль качества продукции проведен ОАО «МиассЭлектроАппарат» совместно с 1077 ВП МО РФ до ее отгрузки, следовательно, до исполнения обязательств по поставке перед покупателем и государственным заказчиком.

Поставка продукции с нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции не производилась, отгрузка, передача потребителю изделий военной техники, не прошедших испытания и приемку в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 15.307-2002, и выявления несоответствия качества изделий требованиям технической документации, техническим условиям после отгрузки потребителю не было.

В материалы дела 24.05.2019 от ОАО «МиассЭлектроАппарат» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что протокол административного правонарушения содержит неверные сведения о времени совершения административного правонарушения, оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так, датой совершения нарушения является дата фактического изготовления изделий П-76, то есть сентябрь 2017 года. Также не учтен тот факт, что у общества отсутствует возможность проведения каких-либо дополнительных испытаний для проверки качества изготовленных изделий, кроме предусмотренных технической документацией.

До начала судебного заседания от УФАС по Свердловской области поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (покупатель) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) заключен контракт от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65 (далее – контракт) в целях исполнения государственного контракта от 26.09.2016 № 1621187308601452246000311 по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям Контракта ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось изготовить и поставить продукцию, а ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией № 1, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось поставить товар: изделия П-53 «М» – в кол-ве 2 шт., изделия П-76 «М» – в кол-ве 2 шт., срок поставки: август 2017 года.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта).

На каждую партию товара, поставляемую по контракту, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта).

Между ФГУП «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» (покупатель) и ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) заключен контракт от 07.07.2017 № 44/17-70 (далее – контракт-2) в целях исполнения государственных контрактов от 28.10.2015 № 351-С237/15/287, от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям контракта-2 ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось изготовить и поставить продукцию, а ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта-2).

В соответствии со спецификацией № 1, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обязалось поставить товар: изделия П-53 «М» – в кол-ве 4 шт., изделия П-76 «М» – в кол-ве 4 шт., срок поставки: август 2017 года. Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта-2).

На каждую партию товара, поставляемую по контракту-2, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта-2).

Согласно донесению 1077-ВП МО РФ «О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-76 при выполнении контрактов ОАО «МиассЭлектроАппарат» с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65, от 07.07.2017 № 44/17-70» 3 от 10.10.2017 № 1077/3324, на ОАО «МиассЭлектроАппарат» в ходе проведения периодических испытаний потенциометрических датчиков П-76, предназначенных для получения напряжения, линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы, и для коммутирования цепей постоянного тока, разработанных для привода специальных механизмов изделия 11Ф91 зав. № 2098121305 и № 2098121306 от партии, изготовленной в сентябре 2017 года, произошел отказ (не соответствие требованиям ТУ: ОДС 534.081, пункт 7 таблица № 2 (требования пункта 13) – уменьшение омического сопротивления). Приемка и отгрузка потенциометрических датчиков П-76 приостановлена (подпункт «в» пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2012).

По факту выявленного нарушения 15.05.2018 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 24.08.2018 по делу 116-АД-ГОЗ/2018 ОАО «МиассЭлектроАппарат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д.11-14).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, посчитал возможным, снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

ОАО «МиассЭлектроАппарат» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение технических условий при изготовлении изделий - потенциометрических датчиков П-76.

Как установлено материалами дела, потенциометрические датчики П-76 являются изделиями военной техники и оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона №162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 5 Федеральным законом № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» заключены контракты от 03.07.2017 и от 03.07.2017 на изготовление и поставку изделий П-53 «М», изделий П-76 «М».

Как следовало из донесения 1077-ВП МО РФ «О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-76 при выполнении контрактов ОАО «МиассЭлектроАппарат» с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 03.07.2017 № 1621187308601452246000311/44/17-65, от 07.07.2017 № 44/17-70» от 10.10.2017 № 1077/3324, на ОАО «МиассЭлектроАппарат» в ходе проведения периодических испытаний потенциометрических датчиков П-76, предназначенных для получения напряжения, линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы, и для коммутирования цепей постоянного тока, разработанных для привода специальных механизмов изделия 11Ф91 зав. № 2098121305 и № 2098121306 от партии, изготовленной в сентябре 2017 года, произошел отказ (не соответствие требованиям ТУ: ОДС 534.081, пункт 7 таблица № 2 (требования пункта 13) – уменьшение омического сопротивления). Приемка и отгрузка потенциометрических датчиков П-76 приостановлена (подпункт «в» пункт 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2012).

Контроль качества и приемку военной продукции в ОАО «МиассЭлектроАппарат» осуществляет 1077 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1077 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные, периодические испытания и испытания, выделенные в самостоятельную категорию, в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех установленных в технических условиях требований, подлежащих контролю.

Пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д.

Согласно акту от 05.10.2017 №30 представителем 1077 ВП МО РФ, в присутствии представителя ОТК ОАО «МиассЭлектроАппарат», отобраны для проведения периодических испытаний изделия П-76 «М» в количестве 3 единиц с заводскими номерами: 2098121305, 2098121306, 2098121311. Отобранные для периодических испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с ТУ ОДС.534.081.

Таким образом, имеющимися документами подтверждено, что 05.10.2017 для периодических испытаний отобраны изделия П-76М, прошедшее все необходимые испытания, соответствующие всем требованиям ТУ ОДС.534.081 и годные к поставкам.

Вместе с тем, в ходе проведения периодических испытаний данных изделий произошел отказ, то есть выявлено несоответствие изделий требованиям ТУ ОДС 534.081, а именно: п. 7 таблица № 2 (требования п. 13) - уменьшение омического сопротивления. Данный факт подтверждается донесением 1077 ВП МО РФ от 10.10.2017 исх. № 1077/3324, а также следующими документами: протоколом испытаний № 30 от 09.10.2017, перечнем дефектов обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин от 30.10.2017.

Описание обнаруженных дефектов согласно Перечню дефектов: замыкание витков сопротивления обмотки 6-7. Падения сопротивления обмотки 6-7: прибор зав. № 2098121305 -с 1621 Ом до 954 Ом (по ТУ ОДС.534.081 до 147; Ом); прибор зав. № 2098121306 - с 1625 Ом до 1221 Ом (по ТУ ОДС.534.081 до 1475 Ом), что не соответствует требованиям ТУ ОДС.534.081.

Судом правомерно отмечено, что в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны ОАО «МиассЭлектроАппарат» указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия П-76 на периодические испытания.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о допущенном ОАО «МиассЭлектроАппарат» при исполнении договоров нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных пунктом 2.1 договора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что 05.10.2017 для периодических испытаний отобраны изделия П-76М прошедшие все необходимые испытания, соответствующие всем требованиям ТУ ОДС.534.081 и годные к поставкам. В акте № 30 от 05.10.2017 указано, что отобранные для периодических испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с ТУ ОДС.534.081. В данных изделиях, в дальнейшем, выявлены производственные дефекты.

По мнению подателя жалобы, административным органом допущены нарушения при процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Дело, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, возбуждено 15.05.2018, путем составления уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России соответствующего протокола об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 составлен в соответствии с требованиями в отсутствие законного представителя ОАО «МиассЭлектроАппарат», извещенного о явке надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.04.2018, исх. № 5558 от 06.04.2018).

В рассматриваемом случае, исчисление срока привлечения к административной ответственности подлежит исчислять с момента установления изготовителем факта поставки продукции, не соответствующей технической документации.

Как указывалось выше, акт №30 составлен 05.10.2017 и на основании имеющихся доказательств в протоколе об административном правонарушении зафиксирована дата совершения правонарушения -10.10.2017, то есть дата, когда состав административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.49 КоАП РФ был окончен.

Суд также считает необходимым отметить, что перечисленные в ГОСТ РВ 15.307-2002 виды (категории) испытаний являются достаточными для определения качества выпускаемой продукции и её пригодности к поставкам и/или использованию. Проведение каких-либо иных, дополнительных испытаний данный государственный стандарт не предусматривает, и их проведение от ОАО «МиассЭлектроАппарат» не требовалось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «МиассЭлектроАппарат» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2019г. по делу № А76-30561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев