Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Индусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), ИНН <***>, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа – директора ООО «Контур» ФИО3 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06, договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, а договора аренды от 06.08.2004 № 143 – действующим.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ФИО2 направила в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения общей площадью 214,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 02:57:010208:131, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (ответчик) просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер не было, их наличие истцом не доказано. В частности, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие договора купли-продажи с ФИО4, а также намерение ФИО1 заключить сделку по отчуждению спорного имущества. Ответчик указал на отсутствие у ФИО2 права требовать принятия обеспечительных мер, поскольку она не вправе обращаться с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, заключенного ИП ФИО1 и КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому, так как ее права и законные интересы указанной сделкой не нарушены. Требование о принятии обеспечительных мер заявлено в интересах ООО «Контур», между тем общество не является как стороной названного договора, так и собственником спорного нежилого помещения, право на аренду имущества за ним сохраняется независимо от того, кто является его собственником.

КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с недействительным, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила в ее удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения. ФИО2 указала, что арест наложен на имущество, являющееся предметом спора; поскольку ИП ФИО1 имеет право свободно распоряжаться нежилым помещением, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на то, что она является участником ООО «Контур», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании решения директора общества ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2004 № 143, заключенного ООО «Контур» и КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому, - незаконным, а дополнительного соглашения от 02.10.2006 к договору аренды о его расторжении – недействительным. Истец также просил признать недействительными договор от 10.10.2006 № 123/06о последующей передаче КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому вышеназванного нежилого помещения в аренду без права выкупа ИП ФИО1 и заключенный ими же договор купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2013 № 68/с, а договор аренды от 06.08.2004 № 143 – действующим.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на п. 3 ст. 43, ст. 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ИП ФИО1 является участником ООО «Контур» и братом другого участника общества - ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Контур».

В качестве мер, направленных на обеспечение иска, ФИО2 просила наложить арест на нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 02:57:010208:131, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что в настоящее время собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с является ФИО1; 11.03.2014 собственником размещено объявление о сдаче нежилого помещения в аренду; 14.05.2014 заявителю стало известно, что ФИО1 намерен продать имущество ФИО4, о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи, при этом ФИО4 это подтвердил, указал, что перечислил продавцу денежные средства для снятия обременений с имущества. Отчуждение недвижимого имущества при оспаривании сделок, в результате которых оно перешло в собственность ФИО1, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее правовое положение в отношении спорного имущества. Истец представил письмо КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому от 23.05.2014, согласно которому расчет по договору купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с произведен полностью.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение до разрешения спора существующего положения в отношении имущества, обеспечивает баланс интересов сторон, осуществлению ответчиками своей хозяйственной деятельности не препятствует.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае иск заявлен об оспаривании решения и сделок, совершенных (принятых) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 06.08.2004 № 143. По мнению истца, в результате оспариваемых решений и сделок ООО «Контур» утратило право аренды на муниципальное имущество, право собственности на него перешло к участнику общества ФИО1

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости правомерно признаны судом связанными с предметом спора. Смена собственника данного имущества до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, в частности, в случае удовлетворения требования о признании договора аренды от 06.08.2004 № 143 действующим.

Кроме того, принятие вышеназванных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также существующее положение в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд также учитывает, что наложение ареста на нежилое помещение не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению. Арест имущества, а именно запрет его отчуждать, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Cуд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, является оправданной и необходимой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера принята в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости ее принятия, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована ФИО2 тем, что ФИО1, являясь ответчиком по делу и собственником спорного объекта недвижимости, может в любое время до разрешения спора по существу осуществить мероприятия по его отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества – предмета оспариваемых сделок.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права требовать принятия обеспечительных мер, поскольку она не вправе обращаться с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, стороной которого она и ООО «Контур» не являются и которым не нарушены их права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что судом первой инстанции и сделано.

Названные ответчиком обстоятельства при рассмотрении заявления об обеспечении иска разрешению не подлежат, могут быть установлены судом в ходе рассмотрения иска по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право на аренду имущества сохраняется независимо от того, кто является его собственником, несостоятелен, поскольку об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 27.05.2014 № 997791. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии). С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко