Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-29995/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – истец, АО «Салаватнефтехимремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП по РБ) с требованием о взыскании убытков в размере 107 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Салаватнефтехимремстрой» убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, в размере 124 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – третье лицо, СПИ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) по делу № А07-29995/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Салаватнефтехимремстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство от 11.03.2021 № 27133/21/02012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.02.2021 серии ФС № 024864075, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-1345/2020, о взыскании с АО «Салаватнефтехимремстрой» государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно платежному поручению от 19.03.2021 № 430537 АО «Салаватнефтехимремстрой» оплатило задолженность в размере 400 руб. на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по РБ.

Истец указал, что требование исполнительного документа АО «Салаватнефтехимремстрой» исполнено добровольно в установленный срок.

СПИ ФИО2 26.04.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 52862/21/02012-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО «Салаватнефтехимремстрой» в размере 10 000 руб., в связи с отсутствием оплаты в добровольный срок.

До получения указанного выше постановления, 06.05.2021 СПИ ФИО2 незаконно применила меры принудительного исполнения в виде ареста находящихся на расчетном счете в кредитном учреждении денежных средств АО «Салаватнефтехимремстрой» и их списание в размере 3 909 руб. 97 коп.

Истец указывает, что возбуждение исполнительного производства от 26.04.2021 № 52862/21/02012-ИП является незаконным и не обоснованным, поскольку требование исполнительного документа, из которого вытекает обязательство по взысканию исполнительского сбора, исполнено АО «Салаватнефтехимремстрой» в добровольный срок (19.03.2021).

АО «Салаватнефтехимремстрой» направлена жалоба от 23.06.2021 исх. № 1674 в адрес УФССП по РБ на действие СПИ ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 08.07.2021.

СПИ ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 3 909 руб. 97 коп.

АО «Салаватнефтехимремстрой» направлена жалоба от 05.08.2021 исх. № 2020 в адрес УФССП по РБ на действие СПИ ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 24.08.2021.

СПИ ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в срок до 03.09.2021.

Списанные денежные средства СПИ ФИО2 возвращены по платежному поручению от 11.11.2021 № 19087.

В связи с тем, что незаконно списанные денежные средства СПИ ФИО2 возвращены лишь 11.11.2021, как следствие причинен вред имущественным интересам АО «Салаватнефтехимремстрой», истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 руб. 53 коп. (в соответствии с уточненным иском).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт длительного неперечисления судебным приставом поступивших на депозит службы денежных средств истцу, то есть незаконность действий судебного пристава, установлена.

Причинение убытков такими противоправными действиями возможно, однако для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать все составляющие убытков. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец не раскрыл в иске и не представил доказательств несения им каких-либо расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из способа определения убытков (расчет убытков с применением учетной ставки Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки являются упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгоды в виде процентов по учетной ставке не противоречит закону.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в пояснениях в судебном заседании.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные учетной ставке Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода может представлять собой сумму, рассчитанную как проценты по учетной ставке, однако позиция истца о том, что такая сумма является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, фактически не требующих какого-либо доказывания, ошибочна. Такой вывод возможен в отношении доказывания размера вреда, но при доказанности самого факта наличия вреда, то есть в отношении упущенной выгоды - при доказанности мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью всех необходимых приготовлений.

Более того, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, поскольку в данном случае недоказанным является сам факт причинения вреда.

Пункт 84 разъясняет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об определении размера убытков при подтверждении факта их причинения.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности.

АО «Салаватнефтехимремстрой» не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков за период с 06.05.2021 по 11.11.2021, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков.

Как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, заявленные требования АО «Салаватнефтехимремстрой» не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла неосновательно обогатиться за счет средств должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-29995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев