Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу № А76-1454/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО1 (доверенность от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», г.Магнитогорск (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 173042,91 руб. за нарушение сроков доставки (л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 112 770 руб. 16 коп. (л.д.123).

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в сумме 112 770 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб. 10 коп. (л.д.130-134).

15.05.2012 в адрес Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об исправлении в решении арифметических ошибок, в части изменения итоговой суммы пени на сумму 121 770 руб. 52 коп. (л.д.139).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.142-144).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить(л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что при расчете итоговая сумма пени истцом была посчитана неверно 112 770 руб. 16 коп., к взысканию должна быть сумма 121 770 руб. 52 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что у суда не имеется полномочий по собственной инициативе увеличить взыскиваемую сумму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, истец указал на то, что им неверно рассчитана итоговая сумма пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма исковых требований и судом принято уменьшение суммы исковых требований, в связи с этим арифметической ошибки при вынесении решения не допущено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление в решении описок (опечаток) возможно только в тех случаях, когда в результате такого изменения текста решения не затрагивается содержание судебного акта. Исправление описок (опечаток) не может быть использовано в качестве способа изменения оценки доказательств, данной в решении суда, представления суду новых доказательств после принятия решения.

Таким образом, исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Поскольку истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добровольно уменьшена сумма исковых требований и судом принято уменьшение суммы исковых требований, данные требования судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арифметической ошибки при вынесении решения не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете итоговая сумма пени истцом была посчитана неверно 112 770 руб. 16 коп., а должна быть 121 770 руб. 52 коп., апелляционным судом отклоняется, так как фактически податель заявления просит произвести действия, направленные на изменение выводов суда первой инстанции, произведенных при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

В данном случае заявление истца по существу является оспариванием исчисленной судом и подлежащей взысканию суммы пени, для исправления которой суд должен вторгаться в содержание судебного акта.

Таким образом, удовлетворение такого заявления с применением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, так как приведет к изменению содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу № А76-1454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Рачков