Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-2506/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстрой» (далее – общество СМУ «Уралстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» (далее – общество «АвтоСтарт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 268 руб., пени в сумме 199 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 81-82, 96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альмеев Герман Леонардович, Альмеева Файхуна Насиповна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд также присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества «АвтоСтарт» в пользу общества СМУ «Уралстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением суда не согласилось общество «АвтоСтарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности суммы долга, а также ввиду отсутствия денежных средств и нулевого баланса ответчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и пени, поскольку общество СМУ «Уралстрой» не представило доказательств наличия такой задолженности. Указывает на неверный вывод суда о признании ответчиком суммы основного долга, так как представитель общества «АвтоСтарт» Набиев К.Н. в ходе судебного разбирательства лишь ссылался на наличие его личных долгов перед Альмеевым Л.Э.

Апеллянт считает, что представленные в дело договоры субаренды должным образом не подписаны и не скреплены печатью со стороны общества «АвтоСтарт», подписи в договорах различны, а представленный акт сверки не подписан директором общества «АвтоСтарт» Галиной Г.Ф.

Апеллянт в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ссылается на невозможность эксплуатации арендуемых помещений в зимнее время при сохранении прежнего размера арендной платы, на необоснованное увеличение арендной платы в два раза с 01.01.2013, а также на затраты, понесенные в связи с переоборудованием помещений в 2011 году собственными силами.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены возражения от 16.04.2014, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также недоказанность предоставления в суд первой инстанции возражений идентичных приложенным к апелляционной жалобе возражениям, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что протокол судебного заседания от 16.04.2015, в котором представитель ответчика признал сумму долга, является недействительным, поскольку во вводной части протокола имеется отметка о неявке представителей ответчика в судебное заседание.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СМУ «Уралстрой» (арендатор) и обществом «АвтоСтарт» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2013 (л.д. 33-35), согласно п. 1.1 которого арендатор на основании договора аренды производственного помещения № 1 от 01.01.2013 обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование следующие объекты по ценам, согласно приложения (Соглашение о договорной цене) к данному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: производственное помещение общей площадью 152,9 кв.м, производственное помещение общей площадью 35 кв.м.

Характеристика объектов: месторасположение объекта: 450112, г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, 3/1 (п. 1.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013).

Согласно п. 2.1 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 срок его действия составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 оплата производится согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее десятого числа текущего месяца за последующий месяц в полном объеме. Электроэнергия оплачивается отдельно. При этом оплата производиться согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее пятого числа текущего месяца за последующий месяц.

Пунктом 3.4 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 стороны установили, что при нарушении сроков внесения платы, установленных договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

На основании протокола согласования договорной цены от 01.10.2013 (л.д. 36) стоимость аренды производственного помещения площадью 152,9 кв.м составляет 15 290 руб. в месяц; производственного помещения площадью 35 кв.м - 5 000 руб. в месяц; водоснабжения – 200 руб. в месяц; водоснабжения (куб.м) – согласно прибору учета из расчета 25 руб. за куб.м; электроэнергии - согласно прибору учета из расчета 4,54 руб. за кВт/ч.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 указанные в договоре субаренды № 5-АР от 01.01.2013 объекты недвижимости переданы субарендатору (л.д. 37).

После истечения срока названного договора субаренды между обществом СМУ «Уралстрой» (арендатор) и обществом «АвтоСтарт» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2014 (л.д. 39-42) на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, предметом которого явились те же объекты недвижимости.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.10.2014 (л.д. 44) стоимость аренды производственного помещения площадью 152,9 кв.м составляет 15 290 руб. в месяц; производственного помещения площадью 35 кв.м - 5 000 руб. в месяц; водоснабжения – 200 руб. в месяц; водоснабжения (куб.м) – согласно прибору учета из расчета 25 руб. за куб.м; электроэнергии - согласно прибору учета из расчета 4,60 руб. за кВт/ч.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2014 оплата за аренду помещений и земельного участка производится согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц в полном объеме. Электроэнергия оплачивается отдельно. При этом оплата производиться согласно Приложению № 1 по согласованию цен в следующем порядке: 50 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии, определенной в Приложении № 2 к договору, в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до пятого числа текущего месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электроэнергия – в срок до пятого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.5 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2014 стороны установили, что при нарушении сроков внесения платы, установленных договором, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 указанные в договоре субаренды № 5-АР от 01.01.2014 объекты недвижимости переданы субарендатору (л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АвтоСтарт» обязательств субарендатора по указанным договорам субаренды, наличие задолженности по арендной плате в сумме 106 609 руб. по договору субаренды № 5-АР от 01.01.2013, в сумме 151 659 руб. по договору субаренды № 5-АР от 01.01.2014, общество СМУ «Уралстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, и ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы. Суд нашел неверными расчеты истцом размера неустойки на суммы задолженности по арендной плате по договорам субаренды, но с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера взыскиваемой неустойки, посчитал, что допущенная истцом арифметическая ошибка не привела к неверному определению сумм подлежащей взысканию договорной неустойки. Суд также не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, существенными условиями договора субаренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между обществом СМУ «Уралстрой» (арендатор) и обществом «АвтоСтарт» (субарендатор) были подписаны договор субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2013 (л.д. 33-35) и договор субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2014 (л.д. 39-42), в пунктах 1.1, 1.2, 3.1-3.3 которых стороны согласовали существенные условия названных договоров.

Действительность и заключенность данных договоров субаренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды ответчиком производственного помещения общей площадью 152,9 кв.м, производственного помещения общей площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, 3/1, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 соответственно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело договоры субаренды должным образом не подписаны и не скреплены печатью со стороны общества «АвтоСтарт», подписи в договорах различны, отклоняются, поскольку в договорах имеется подпись, учинённая от имени субарендатора в графе «Директор Г.Ф. Галина» (л.д. 33-35, 39-42) и скрепленная печатью ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 71, 75 АПК РФ оснований, позволяющих суду усомниться в действительности представленных в дело договоров субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2013 и субаренды нежилого помещения № 5-АР от 01.01.2014.

Заявления о фальсификации названных договоров ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о недействительности договоров субаренды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 стороны установили, что оплата производится согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее десятого числа текущего месяца за последующий месяц в полном объеме. Электроэнергия оплачивается отдельно. При этом оплата производиться согласно Приложению № 1 по согласованию цен не позднее пятого числа текущего месяца за последующий месяц.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу «АвтоСтарт» были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договоров субаренды, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчиком по существу сумма задолженности по арендной плате в размере 258 268 руб. не оспаривалась и призвалась в качестве основного долга (л.д. 119, аудиозапись судебного заседания 23.03.2015, мин. 7.17-7.33, 8.35-8.44; аудиозапись судебного заседания 16.04.2015, мин. 6.34-7.04).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о непредставлении обществом СМУ «Уралстрой» доказательств наличия задолженности по арендной плате являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ основаны на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, согласно которому арендатор обязан доказать факт предоставления субарендатору в пользование объекта аренды, а субарендатор – факт надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за такое пользование.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда о признании ответчиком суммы основного долга, так как представитель общества «АвтоСтарт» Набиев К.Н. в ходе судебного разбирательства лишь ссылался на наличие его личных долгов перед Альмеевым Л.Э., отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности сведений протокола судебного заседания от 16.04.2015, в котором представитель ответчика признал сумму долга, отклоняются в силу их противоречия содержанию протокола (л.д. 101), из которого следует, что представитель ответчика отсутствовал на судебном заседании до перерыва, после перерыва представитель ответчика Набиев К.Н., действующий по доверенности от 23.03.2015, принимал участие в судебном заседании и признал сумму основного долга. Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на невозможность эксплуатации арендуемых помещений в зимнее время при сохранении прежнего размера арендной платы, на необоснованное увеличение арендной платы в два раза с 01.01.2013, а также на затраты, понесенные в связи с переоборудованием помещений в 2011 году собственными силами, также отклоняются судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст.ст. 10, 71 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 3.4 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2013 в размере 0,1 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки и в п. 3.5 договора субаренды № 5-АР от 01.01.2014 - в размере 0,5 % от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам субаренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика денежных средств и нулевом балансе ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как по смыслу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора по оплате арендной платы.

Поскольку ответчик требование о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения норм названной статьи не имеется (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова