Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-24717/2021.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 АА 5720521 от 20.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ООО «Технопарк» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, ликвидатор), в котором просило о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в не проведении торгов по продаже заложенного имущества, взыскание на которое обращено в пользу ООО «Аврора» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018, взыскании убытков в размере 11 071 473 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») определением от 07.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-24717/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, указав на следующее.

Как указывает апеллянт, целью подачи иска по настоящему делу является защита права ООО «АВРОРА» как кредитора ООО «ТЕХНОПАРК» и залогодержателя имущества ответчика. Это право истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018. С указанного времени ответчик уклоняется от исполнения обязательного для него судебного акта.

Также апеллянт отметил, что до обращения с настоящим иском ООО «АВРОРА» предприняло все зависящие от него действия по защите своего права: предъявило исполнительные листы в службу судебных приставов, обжаловало в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, обращалось к должнику с просьбой организовать торги по продаже заложенного имущества и погашению долга.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности при принятии ФИО1 25.10.2018 решения о ликвидации ООО «Технопарк», так как ответчиком была использована схема по уклонению от возврата долга.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков вывода активов из ООО «Технопарк»: суд должен был аргументированно мотивировать почему, по его мнению, не имеют значения для данного дела инициирование в короткий промежуток времени по упрощенной судебной процедуре значительного числа судебных споров о взыскании с ООО «Технопарк» суммы 3 485 967 рублей в пользу подконтрольной ФИО1 компании после вынесения решения о взыскании долга в пользу ООО «Аврора».

Апеллянт не согласен с попыткой суда первой инстанции отразить в судебном акте уклонение ООО «Аврора» от принятия предмета залога.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что факт направления исполнительных листов (серия ФС № 033976756 и серия ФС № 033976757) в адрес ООО «Технопарк» подтверждается материалами дела. С этого момента ФИО1 были делегированы публично-правовые функции по исполнению вступившего в законную силу решения о присуждении и об обращении взыскания на предмет залога. Однако ни до этого момента, ни после ею не были совершены действия, которые обычно совершают независимые ликвидаторы в интересах ликвидируемой организации и ее кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ООО «Перспектива» (заимодавец) и ООО «Векторпром» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 980 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок один месяц.

За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 9% в месяц.

В срок, установленный договором, заем вместе с процентами возвращен не был.

02.09.2016 между ООО «Перспектива» (цедент), ООО «Аврора» (цессионарий), ООО «Векторпром» (должник) и ООО «Строй-ка» (новый должник) был заключен договор цессии № 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по договору займа от 27.11.2015; должник передает, а новый должник принимает обязанности должника по договору займа от 27.11.2015.

Сумма уступаемого займа составляет 2 980 000 руб., сумма начисленных процентов за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 1 072 800 руб., сумма неустойки за просроченную уплату процентов за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 160 920 руб., сумма неустойки за невозврат суммы займа в установленные сроки за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 715 200 руб. Общая сумма задолженности «нового должника» (ООО «Строй-ка») перед «цессионарием» (ООО «Аврора») составляет 4 928 920 руб.

В период с 21.09.2016 по 28.11.2016 между ООО «Аврора» (залогодержатель) и ООО «Строй-ка» (залогодатель) в обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры залога имущества № 1 от 21.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 5 от 21.09.2016, № 6 от 28.11.2016, № 7 от 28.11.2016, по условиям которых залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 27.11.2015 и договору цессии № 16 от 02.09.2016, приобретает право получить удовлетворение за счет принадлежащего ООО «Строй-ка» имущества – пяти квартир в доме 68/5 по ул. Демьяна Бедного в городе Благовещенск Республики Башкортостан.

22.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности первоначального должника по договору займа - ООО «Векторпром» - в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй-Ка».

26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строй-Ка» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк».

Таким образом, все обязательства первоначального должника по договору займа от 27.11.2015 перешли сначала к ООО «Строй-Ка» в результате сингулярного правопреемства (договор цессии), затем к нему же в результате универсального правопреемства (присоединение) и в дальнейшем в полном объеме перешли к ООО «Технопарк».

25.10.2018 ООО «Технопарк» принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена соответствующая запись. Ликвидатором назначена ФИО1

27.12.2018 ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Технопарк» о взыскании 2 649 220 руб. суммы займа, 8 199 880 руб. суммы процентов за пользование займом, процентов по день оплаты займа, 7 396 622 руб. неустойки, обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Аврора» взыскано 2 649 220 руб. долга, 8 199 880 руб. процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество (пять квартир) посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были возбуждены два исполнительных производства:

-ИП № 24590/20/02018-ИП (исполнительный лист серия ФС № 033976756 о взыскании с ООО «Технопарк» денежных средств);

-ИП 24589/20/02018-ИП (исполнительный лист серия ФС № 033976757 об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов).

Истец указывал, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ регистрационной записи о нахождении ООО «Технопарк» в процедуре добровольной ликвидации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020, от 26.01.2021 исполнительные производства окончены. Исполнительные листы направлены ликвидатору ООО «Технопарк» ФИО1

26.07.2021 ООО «Аврора» направило ликвидатору требование, в котором просило организовать торги по продаже заложенного имущества и погасить долг перед кредитором.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Наличие подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Субсидиарная ответственность ликвидатора, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (ликвидатора), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя (ликвидатора) перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Как было установлено судом, решение о добровольной ликвидации ООО «Технопарк» было принято 25.10.2018, запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2018.

Истец же обратился с иском о взыскании с ООО «Аврора» задолженности по договору займа от 25.11.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество 27.12.2018. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39576/2018 вступило в законную силу 04.03.2020.

Как пояснил ответчик, после инициирования ООО «Аврора» в суде производства по взысканию с ООО «Технопарк» задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество процедура ликвидации общества была приостановлена, ликвидационный баланс в этой связи не составлялся.

По обстоятельствам дела, исполнительные листы для принудительного исполнения решения по делу № А07-39576/2018 были предъявлены взыскателем не ликвидатору, а в службу судебных приставов.

Как следует из представленных в деле постановлений судебного пристава-исполнителя, 15.06.2020 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Технопарк» установленной судебным актом задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Бездействия судебного пристава в рамках исполнительных производств ИП № 24590/20/02018-ИП от 15.06.2020 и ИП 24589/20/02018-ИП от 15.06.2020 были обжалованы ООО «Аврора» в судебном порядке (дело № А07-2014/2021). Требования оставлены судом без удовлетворения.

Истец указывал, что после окончания исполнительных производств оба исполнительных листа были направлены судебным приставом-исполнителем ликвидатору.

Ответчик данный факт отрицал, а истец бесспорных доказательств этому не представил.

Ответчик пояснял, что в 2016 году, после подписания договора цессии № 16 от 02.09.2016, между ООО «Строй-ка» и ООО «Аврора» были подписаны договоры залога на 5 квартир, на основании которых были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом.

26.12.2016 письмом № 88 ООО «Строй-ка» в виду возникших финансовых трудностей предложило погасить задолженность по договору займа от 27.11.2015 путем подписания сторонами соглашений об отступном на имущество, находящееся в залоге. В ответ ООО «Аврора» представила письменное согласие исх. № 2 от 15.01.2017.

В последствии ООО «Строй-ка» подавала документы для проведения государственной регистрации (описи от 28.04.2018 и от 07.09.2018), однако получало отказы в проведении регистрации в связи с наличием обременения (залога) в пользу ООО «Аврора».

Письмом от 30.04.2021 Управление Росреестра по Республике Башкортостан в ответ на запрос ликвидатора ФИО1 вновь разъяснило, что переход права собственности при наличии обременения возможен только в случае прекращения залога и при подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, по решению суда.

Как указывал ответчик, ликвидатор ФИО1 никогда не препятствовала передаче истцу предмета залога. Более того, сама неоднократно обращалась с предложением к истцу и в Росреестр.

Препятствием для исполнения судебного акта явилось отсутствие регистрации за ООО «Технопарк» права собственности на заложенное имущество.

В постановлении от 05.03.2013 № 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно. Вывод о недостоверности (и, как следствие, фактическом непредставлении) ликвидационного баланса может быть сделан судом при наличии у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед кредиторами, недобросовестно скрытой ликвидатором.

Из обстоятельств настоящего дела суд установил, что решение о ликвидации ООО «Технопарк» было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11774/2018 по иску ООО «Технопарк» к ООО «Аврора» о расторжении договора займа от 27.11.2015. В рамках данного дела судом было установлено, что договор займа от 27.11.2015 исполнен, сумма займа возращена, проценты за пользование займом также уплачены.

В последующем данный судебный акт был отменён в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Технопарк» судебный акт не был отменен, срок для его обжалования истек. В этой связи оснований полагать, что принимая решение о ликвидации, ответчик действовал недобросовестно, у суда не возникло.

09.11.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом).

12.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А07-30819/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк».

Решением от 03.02.2022 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «Аврора» включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись вследствие виновных действий ликвидатора при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств. Свидетельств противоправного вывода ликвидатором активов ликвидируемого юридического лица суду не предъявлено. Документов о совершении ликвидатором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела также не содержат. Содержание и анализ представленных доказательств не свидетельствуют о противоправности в действиях (бездействии) ликвидатора.

Отсутствие виновных действий исключают привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технопарк».

Довод истца, что в период с 05.02.2020 по 02.03.2020 ООО «Инвесттраст» в отношении ООО «Технопарк» были инициированы 12 судебных споров о выдаче судебных приказов на общую сумму 3 485 967 руб., при этом ООО «Инвесттраст» аффилировано с ООО «Технопарк», поскольку директором ООО «Инвесттраст» и его участником с долей 93,52% является ФИО1, отклонены судом, так как значения для данного спора не имеет.

При изложенном, суд решил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью подачи иска являлась защита прав ООО «Аврора» как кредитора и залогодержателя ООО «Технопарк», а ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07- 39576/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Технопарк» в пользу общества «Аврора» взыскано 2 649 220 руб. долга, 8 199 880 руб. процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. неустойки. Судом обращено взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А07-39576/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан вносить регистрационную запись о ликвидации ООО «Технопарк».

То, что апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии признаков недобросовестности при принятии ФИО1 решения о ликвидации ООО «Технопарк», не является основанием для отмены определения суда.

В возражениях на отзыв ответчика Истец указывал на несоблюдение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации юридического лица, требования Истца не включены в промежуточный баланс, что также привело к убыткам.

При этом, 10.02.2022 в адрес суда поступило новое уточненное исковое заявление, где Истцом были исключены требования о признании незаконными бездействия ликвидатора ФИО1, выразившиеся в невключении в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Технопарк» требований ООО «Аврора» и обязаннии включить требования ООО «Аврора» в промежуточный и ликвидационный баланс и установить неустойку за неисполнение данного требования в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату рассмотрения судом спора требования Истца заключаются в признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Технопарк» ФИО1, выразившегося в непроведении торгов по продаже заложенного имущества, обязаннее ликвидатора ООО «Технопарк» провести торги, а также взыскать убытки в размере 11 071 473 рублей.

То, что апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии признаков вывода активов из ООО «Технопарк», также не является основанием для отмены определения суда: судом не установлена причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец уже произвел взыскание задолженности, а также его требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика и могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора на основании заявления Истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-24717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова