Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-3418/2009 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан - Гаскарова А.М. (доверенность от 13.01.2011 № 04-04/00088).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.12.2008 № 4215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 19 127 руб. 87 коп., понесенные в связи с рассмотрением по существу дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда от 22.11.2010 о взыскании судебных издержек оставлено без изменения.

04.03.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3 641 руб. 38 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании 11.11.2010, на котором Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

ИП Шошин В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, критериями для определения того, подлежат ли возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, является следующее: издержки возникли в сфере арбитражного судопроизводства, фактически произведены, документально подтверждены, взыскиваются в разумных пределах.

ИП Шошин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

По мнению инспекции, поскольку понесенные заявителем издержки по участию в судебном заседании, на котором уже рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, не связаны с рассмотрением дела, судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании.

По существу заявленного требования инспекция считает, что предприниматель необоснованно командировал себя на трое суток в суд первой инстанции, несмотря на то, что имелась возможность доехать из г.Ижевска до г.Уфы в течение одного дня, при этом неправомерно установил сам себе размер суточных, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой, суточные начислены за неполные сутки. Также заинтересованное лицо ссылается на необоснованность указания в путевых листах автомобиля предпринимателя расхода топлива 10,2 л, обращает внимание суда на то, что местом регистрации ИП Шошина В.В. является г.Санкт-Петербург, считает, что данное обстоятельство опровергает необходимость предъявления документов в части расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по маршруту Ижевск-Уфа-Ижевск, чеков на переправу по пути следования в г.Ижевск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 ИП Шошин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании 11.11.2010, на котором Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки предпринимателя по участию в судебном заседании 11.11.2010 не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат возмещению.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений, направлены на восстановление стороной нарушенного права в судебном порядке, в том числе посредством личного участия и отстаивания своих интересов.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - информационное письмо № 82).

Исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях действенного и реального восстановления положения в разрешенном судом споре выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных для отстаивания своей позиции в деле на стадиях арбитражного процесса.

Из системного толкования приведенных выше норм права не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено исключительно издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Право на возмещение с проигравшей стороны судебных издержек не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09 высказана правовая позиция о том, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 106 Кодекса признаются и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства, представляющего собой стадию арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Рассмотрение такого заявления осуществляется на стадии арбитражного процесса и на его порядок распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо исключений из этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в силу диспозитивности норм не содержит.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек).

В рассматриваемом же случае последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае из-за отказа в удовлетворении судом первой инстанции требования заявителя последний фактически лишен права на возмещение судебных издержек, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а заявление предпринимателя подлежит разрешению по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Шошин В.В. обратился за взысканием с налогового органа судебных издержек в сумме 3 641 руб. 38 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2010 по настоящему делу (суточных, расходов на проезд автомобильным транспортом - оплаты ГСМ, оплаты переправы).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек в материалах дела имеются приказы об установлении размера суточных, нормы расходов на транспорт и ГСМ, а также по самой поездке: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, путевой лист, расходный кассовый ордер, чеки контрольно-кассовой техники (т.3, л.д.67-71).

Приказом предпринимателя от 03.01.2010 № 2 на 2010г. установлен размер суточных при командировках на территории России в размере 500 руб. в сутки.

Приказом предпринимателя от 04.01.2010 № 4 на 2010г. установлена норма расхода ГСМ на автомобиль из расчета 10,2 л на 100 км пробега.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

Так, из пункта 20 информационного письма № 82, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных издержек не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Факт участия заявителя 11.11.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подтвержден протоколом судебного заседания, судебным актом (т.2, л.д.162-163, 166).

Апелляционный суд отмечает, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению инспекции, размер суточных 500 руб. определен локальным нормативным актом самого заявителя неправомерно, не соответствует действительным экономическим условиям и финансовым возможностям предпринимателя.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Изложенное также не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя в настоящем деле, окажутся ущемленными.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями индивидуального предпринимателя, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности предпринимателя.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей индивидуального предпринимателя на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта предпринимательской деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, учитывая рисковый характер такой деятельности, предприниматель вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер суточных установлен локальным нормативным актом ИП Шошина В.В. - приказом от 03.01.2010 № 2 и составляет 500 руб. в сутки.

В части довода инспекции о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных исходя из трех дней командировки на судебное заседание апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение № 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения № 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения предпринимателя в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место пребывания, инспекция исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Довод заинтересованного лица, что предпринимателем необоснованно учтено большее расстояние между пунктами назначения, чем имеется на самом деле, является бездоказательным. Представленная в обоснование данного довода информация из сети интернет не является официальной, относимость ее к настоящему спору, в том числе по протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования, достоверно не установлена, к наличию иной, представленной заявителем от междугороднего пассажирского автоперевозчика, информации о расстоянии пути заранее установленной силы не имеет. Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает расстояние движения по дорогам внутри населенных пунктов (городов) отправления и назначения.

Расчет затрат на топливо произведен предпринимателем в пределах установленных норм согласно путевому листу и приказу от 04.01.2010 № 4 об установлении норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Нормы расхода топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», о неразумности и явной чрезмерности примененной величины не свидетельствуют. Перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд не доказаны. Наличие переправ по пути следования инспекция не отрицает.

Инспекцией установлено и заявитель не спорит, что на рассматриваемый момент времени он был зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге. При этом, как указывает заявитель, местом его пребывания являлся г.Ижевск, который, как и г.Санкт-Петербург, находится на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право на взыскание судебных издержек, понесенных лишь в связи с прибытием к месту судебного заседания из населенного пункта - места регистрации гражданина. Кроме того, приводя указанный довод, инспекция не отрицает, что расстояние от г.Ижевска до г.Уфы и обратно менее протяженное, нежели от г.Санкт-Петербурга, в связи с чем, при установленном факте присутствия заявителя на судебном заседании 11.11.2010, инспекция не указывает, чем именно данное обстоятельство привело либо могло привести к увеличению транспортных затрат предпринимателя.

Предъявленные расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде. Кроме того, определением суда от 25.10.2010 явка сторон в судебное заседание 11.11.2010 была признана обязательной (т.2, л.д.139-140).

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы, суд апелляционной инстанции считает, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в установленном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

По результатам изучения всех оправдательных документов заявителя апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек также не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, инспекцией не представлено, оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является ошибочным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением апелляционным судом вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о возмещении судебных издержек.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда по вопросам распределения судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-3418/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича в возмещение судебных издержек 3 641 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова