Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-7310/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Уфимская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» (далее – заинтересованное лицо, МУП «Уфаводоканал», предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях МУП «Уфаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, правонарушение является длящимся и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 плана работы на первое полугодие 2014 года Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с заключенным МУП «Уфаводоканал» и ОАО «Российские железные дороги» договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования МУП «Уфаводоканал», при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги № 4/366 от 12.01.2011, дополнительного соглашения к данному договору от 19.01.2012 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, используемого МУП «Уфаводоканал».

На основании анализа железнодорожных накладных и ведомостей подачи-уборки вагонов, договора № 4/ОУ/152 на перевозку груза -порожняя тара (специализированные контейнеры) из-под сжиженного хлора на особых условиях от 27.12.2013 и объяснений начальника управления материально-технического снабжения МУП «Уфаводоканал» ФИО1 от 17.03.2014 установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: г. Уфа, п. Максимовка, цех очистных сооружений, МУП «Уфаводоканал» 06.05.2013, 12.09.2013, 04.01.2014 осуществляло разгрузочные работы с прибывшим в железнодорожных вагонах опасным грузом второго класса опасности – хлором, без специального разрешения (лицензии), при этом выгрузка производилась силами работников МУП «Уфаводоканал» (л.д. 20,21, 37-48).

Уведомлением от 31.03.2014 №7-07-2014 Уфимская транспортная прокуратура (структурное подразделение Приволжской транспортной прокуратуры) известила МУП «Уфаводоканал» о том, что 04.04.2014 в 15 час. 00 мин. в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Данное уведомление направлено предприятию по факсимильной связи и по электронной почте (л.д.11-14).

По результатам проверки Уфимским транспортным прокурором с участием представителя предприятия ФИО1, действовавшего по доверенности от 17.03.2014 № 01/2072, вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Уфаводоканал» производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по выгрузке опасных грузов без специального разрешения (лицензии) (л.д. 7-10,22).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Уфаводоканал» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, однако, пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 (далее – Положение), погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения оно устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами.

В силу пункта 3 Положения в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определённых условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии с приложениями № 1, 2 к «Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам», утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996, хлор относится к опасным грузам 2 класса опасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным МУП «Уфаводоканал» и ОАО «Российские железные дороги» договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, МУП «Уфаводоканал», при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги № 4/366 от 12.01.2011, дополнительным соглашением к данному договору от 19.01.2012 предприятие самостоятельно осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на подъездных путях необщего пользования, в то время как ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути.

Согласно п. 2.1. Устава МУП «Уфаводоканал», утверждённого постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.03.2006 № 1360, предприятие производит продукцию, выполняет работы, оказывает услуги с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с объяснением начальника управления материально-технического снабжения МУП «Уфаводоканал» ФИО1 от 17.03.2014, хлор, выгружаемый предприятием на подъездных железнодорожных путях, используется в производственной деятельности для очистки воды, подаваемой потребителю (населению и предприятиям города Уфы).

Следовательно, деятельность МУП «Уфаводоканал» по выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте является составной частью коммерческой деятельности, конечной целью которой является извлечение прибыли.

Факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении разгрузочных работ с прибывшим в железнодорожных вагонах опасным грузом без специального разрешения (лицензии), подтверждается материалами дела, а именно, железнодорожными накладными и ведомостями подачи-уборки вагонов, договором № 4/ОУ/152 на перевозку груза -порожняя тара (специализированные контейнеры) из-под сжиженного хлора на особых условиях от 27.12.2013, объяснениями начальника управления материально-технического снабжения МУП «Уфаводоканал» ФИО1 от 17.03.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.04.2014 и не оспаривается предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из материалов дела не следует, что предприятием принимались достаточные меры для получения лицензии, поскольку представленное в дело заявление от 30.08.2012 № 01/7738 и письмо Управления государственного железнодорожного надзора от 20.09.2012 № ЛИА 4.10-767 о том, что документы на лицензирование не будут приниматься до уточнения применения положений о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности (л.д. 50,51), не являются доказательствами принятия всех возможных мер для получения лицензии. Второе заявление о получении лицензии от 17.03.2014 № 01/2073 также не является доказательством принятия своевременных и достаточных мер для получения лицензии, поскольку оно подано после проведения проверки (л.д. 52).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МУП «Уфаводоканал» не были приняты своевременные и надлежащие меры по получению лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; учитывая, что разгрузочные работы характеризуются активными действиями ответчика, осуществление их без разрешения (лицензии) свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия МУП «Уфаводоканал» по осуществлению выгрузки опасных грузов на вышеупомянутых железнодорожных подъездных путях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Целью статьи 14.1 КоАП РФ является обеспечение создания нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14. 1 КоАП регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данной ситуации подлежит применению предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, исходя из следующего.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правонарушения окончены в момент окончания выполнения действий по разгрузочным работам с прибывшим в железнодорожных вагонах опасным грузом, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории длящихся, так как их объективная сторона состоит в осуществлении конкретных операций (отгрузке, разгрузке), то есть эти правонарушения являются деяниями, носящими одномоментный характер.

В этой связи установленный в ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности при длящемся правонарушении (со дня обнаружения правонарушения) применён в рассматриваемой ситуации быть не может.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (15.05.2014) указанный срок давности привлечения к ответственности истёк.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении МУП «Уфаводоканал» к административной ответственности. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-7310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин