Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу № А47-9611/2015 (судья Калашникова А.В.)

В судебном заседании принял участие:

представитель Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 20.06.2016, удостоверение № 81).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ЭлитаСтрой» (далее – ТСН «ЭлитаСтрой», ответчик), в котором потребовала признать недействительным (ничтожным) договор от 11.05.2011 № 28/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, заключенный между Администрацией района и садоводческим некоммерческим товариществом «ЭлитаСтрой» (правопредшественник ответчика; далее – СНТ «ЭлитаСтрой») (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л. д. 5-8; т. 3, л. д. 57-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация сельсовета, третье лицо) (т. 1, л. д. 1).

07 апреля 2016 года Администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Администрация сельсовета также потребовала признать недействительным (ничтожным) договор от 11.05.2011 № 28/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498, заключенный между Администрацией района и СНТ «ЭлитаСтрой» (т. 4, л.д. 96-99).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) заявление Администрации сельсовета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено (т. 4, л.д. 103, 105, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении искового заявления и самостоятельного требования третьего лица отказано.

Администрация района и Администрация сельсовета (далее также – податели жалоб) с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Податели жалоб ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация района приводит следующие доводы. Договор аренды земельного участка заключен с нарушением статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и требований Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области». Спорный земельный участок в фонде перераспределения земель не числится и предоставлен в нарушение установленной законом процедуры, что привело к нарушению интересов неопределённого круга лиц – иных граждан, имеющих право на предоставление им дачного земельного участка. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является, по мнению Администрации района, ошибочным. Суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, по требованиям публично-правовых образований срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице соответствующих органов узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае Администрация района узнала о нарушении права из письма Администрации сельсовета от 17.08.2015 № 321. До получения письма третьего лица истец не знал о том, что договор аренды заключен с пороком. На момент предоставления земельного участка Администрация района не располагала информацией об определении потребности (населения) на территории сельсовета в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также об отсутствии фонда перераспределения земель (т. 4, л. д. 139-143).

Администрация сельсовета приводит следующие доводы. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Третье лицо не является стороной оспариваемого договора аренды. Правомочие распоряжения земельным участком – объектом аренды возникло у Администрации сельсовета лишь 01.03.2015, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, только с 01.03.2015 у Администрации сельсовета возникло право на проверку законности действий истца и ответчика по заключению спорного договора аренды. Наличие в тексте договора подписи бывшего главы Администрации муниципального образования Южноуральский сельский совет и печати муниципального образования не порождает никаких прав и обязанностей для третьего лица. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам истца и третьего лица о том, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области» (т. 4, л. д. 123-127).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Администрация района и ТСН «ЭлитаСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.10.2008 соответствующей комиссией подписан Акт обследования и выбора земельного участка в границах территории муниципального образования Южноуральский сельсовет под проектирование и размещение дачного массива для коллективного садоводства. Для соответствующих целей выбраны два земельных участка: один площадью 106 000 кв. м, второй площадью 330 000 кв. м (т. 4, л. <...>).

10 ноября 2008 года председатель СНТ «ЭлитаСтрой» обратился к главе Администрации района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 436 000 кв. м в собственность на платной основе для размещения дачного массива для коллективного садоводства. Данное заявление согласовано главой Администрации сельсовета, о чём свидетельствуют подпись должностного лица и печать органа местного самоуправления (т. 4, л. д. 80).

12 ноября 2008 года главой Администрации сельсовета подписан список граждан на предоставление садовых участков на территории муниципального образования, адресованный председателю СНТ «ЭлитаСтрой» (т. 4, л. <...>).

13 ноября 2008 года Администрация района вынесла постановление № 5904-п, которым утвердила акт выбора от 17.10.2008 (т. 4, л. <...>).

12 января 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2802001:498 (предыдущий кадастровый номер 56:21:2802001:99), общая площадь земельного участка 330 000 ± 5026 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства», местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:2802001 (т. 3, л. д. 39-42; т. 4, л. <...>).

11 мая 2011 года Администрацией района со ссылкой, среди прочего, на статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вынесено постановление № 2737-п. Орган местного самоуправления принял решение о предоставлении СНТ «ЭлитаСтрой» земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498 в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л. <...>).

На основании названного постановления между Администрацией района (арендодатель) и СНТ «ЭлитаСтрой» (арендатор) подписан договор аренды от 11.05.2011 № 28/21. В рамках данного договора истец обязался предоставить правопредшественнику ответчика в аренду на срок с 11.05.2011 по 11.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498. Согласно пункту 8.1 данный договор является актом приёма-передачи, участок считается переданным от арендодателя к арендатору с момента регистрации (т. 1, л. д. 9-14; т. 4, л. д. 83-86).

На последней странице договора аренды от 11.05.2011 № 28/21 в соответствующем разделе под названием «Согласовано» проставлена подпись главы муниципального образования Южноуральский сельсовет и печать названного органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 11).

Договор аренды от 11.05.2011 № 28/21 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2011, запись регистрации № 56-56-01/270/2011-258 (т. 1, л. д. 11, т. 3, л. д. 38).

24 января 2012 года Администрацией района вынесено постановление № 140-п о разделе земельного участка площадью 330 000 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2802001:498 на 223 новых земельных участка (т. 3, л. д. 16-29).

12 апреля 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:2802001:592, 56:21:2802001:636, 56:21:2802001:648, 56:21:2802001:760, 56:21:2802001:761, 56:21:2802001:779. Площадь каждого земельного участка составляет 1000 кв. м. Данные участки сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:498 (т. 1, л. <...>, 143-146, 151-154, 159-162, 167-170).

В июне и августе 2012 года Администрацией района вынесены постановления № № 2326-п, 2331-п, 3329-п, 3339-п о предоставлении членам СНТ «ЭлитаСтрой» земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:2802001:599, 56:21:2802001:604, 56:21:2802001:608, 56:21:2802001:709 в собственность (т. 3, л. д. 30-33).

10 июля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498 снят с государственного кадастрового учёта. Как следует из пункта 18.2 кадастровой выписки от 02.11.2015 № 56/15-700216, из данного земельного участка сформировано 223 (двести двадцать три) новых земельных участка (т. 3, л. д. 39-42).

12.07.2012, 21.11.2012, 22.11.2012 и 21.02.2014 на основании договоров купли-продажи за соответствующими физическими лицами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:2802001:581, 56:21:2802001:599, 56:21:2802001:604, 56:21:2802001:709. Согласно описанию все земельные участки расположены в границах СНТ «ЭлитаСтрой» (т. 3, л. д. 34-37).

В письме от 17.08.2015 № 321 Администрация сельсовета сообщила Администрации района следующее. Определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 16.04.2015 по делу № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 по делу № 309-ЭС14-5958) признаны недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные с СНТ «Рассвет» и СНТ «Южноуральское». В целях соблюдения требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области» Администрация сельсовета просила Администрацию района расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 33 га, заключенный с СНТ «ЭлитаСтрой» (т. 1, л. д. 15-32).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.05.2011 № 28/21 заключен с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области», Администрация района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поддерживая доводы Администрации района, Администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Третье лицо также потребовало признать договор аренды недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (т. 3, л. д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации района и Администрации сельсовета о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 28/21.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо ссылаются на нарушение при совершении спорой сделки требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Закона Оренбургской области от 31.12.2002 № 459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области», полагая, что договор аренды является ничтожным.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

В письменном отзыве ответчик – ТСН «ЭлитаСтрой» заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 названного Кодекса).

Правила пункта 1 статьи 181 с учётом статьи 196, пункта 1 статьи 200 названного Кодекса являются специальными и применяются к соответствующим требованиям вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела (помимо необходимости заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 названного Кодекса).

Принимая во внимание содержание пункта 8.1 договора аренды от 11.05.2011 № 28/21 (о том, что договор является актом приёма-передачи, участок считается переданным арендатору с момента регистрации), факт государственной регистрации сделки в установленном законом порядке 21.11.2011, вступление ответчика во владение и пользование земельным участком, следует признать, что исполнение сделки началось не позднее 21.11.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 11.05.2011 № 28/21 недействительным (ничтожным), заявленному стороной этого договора, истёк не позднее 20.11.2014.

Поскольку Администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением по настоящему делу в сентябре 2015 года, установленный законом срок исковой давности в данном случае пропущен.

Доводы Администрации района об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённое разъяснение практики применения нормы материального права вопреки позиции Администрации района не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию, а лишь дополнительно разъясняет условия применения пункта 1 статьи 200 названного Кодекса к требованиям публично-правовых образований.

В рассматриваемой ситуации применению подлежат правила специальной нормы закона – пункта 1 статьи 181 названного Кодекса, в силу которого течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В такой ситуации письмо Администрации сельсовета от 17.08.2015 № 321 не имеет юридического значения для разрешения вопроса о соблюдении (несоблюдении) Администрацией района срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ТСН «ЭлитаСтрой» о пропуске срока исковой давности по самостоятельному требованию Администрации сельсовета арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, на последней странице договора аренды от 11.05.2011 № 28/21 в соответствующем разделе под названием «Согласовано» проставлена подпись главы муниципального образования Южноуральский сельсовет и печать названного органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 11).

То есть Администрация сельсовета в лице руководителя была осведомлена о заключении спорного договора аренды уже в момент его подписания.

Также, в период с января по апрель 2012 года земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498, переданный в аренду СНТ «ЭлитаСтрой» в рамках договора от 11.05.2011 № 28/21, разделён на 223 земельных участка для целей дальнейшей передачи членам товарищества. Объекты недвижимого имущества сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт.

В период с июня по август 2012 года отдельные земельные участки предоставлены физическим лицам – членам СНТ «ЭлитаСтрой».

Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:498 и, соответственно, СНТ «ЭлитаСтрой» (ТСН «ЭлитаСтрой») территориально расположены в границах муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрация сельсовета должна была узнать о начале исполнения договора аренды не позднее апреля 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 11.05.2011 № 28/21 недействительным (ничтожным), заявленному Администрацией сельсовета, на момент обращения Администрации сельсовета в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в апреле 2016 года также истёк.

Довод третьего лица о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию подлежит исчислению с 01.03.2015, приведённый со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», также подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства перераспределения публично-правовых функций между различными органами местного самоуправления не изменяют течения срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 названного Кодекса), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Истец и третье лицо на наличие таких обстоятельств не ссылаются (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в силу статей 181, 195, 196, 199, 200 названного Кодекса исковое требование Администрации района и самостоятельное требование Администрации сельсовета к ТСН «ЭлитаСтрой» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом и третьим лицом пропущен предусмотренный законом срок для защиты субъективного права, обстоятельства соблюдения требований закона при заключении договора аренды исследованию по существу не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене (либо изменению) не подлежит.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу № А47-9611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова