Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по делу № А47-16348/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" Астафьев Д.Н. (доверенность от 02.12.2015).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее – заявитель, НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", учреждение) (в последующем, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации - частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", учреждение)) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании разрешений: на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0150975, сроком до 07.06.2013, выданное 09.09.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ № 0027662, сроком до 09.06.2013, выданное 16.11.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ № 0027663 сроком до 23.08.2014, выданное 16.12.2011 УМВД России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 № Ф09-9330/13 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу № А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 удовлетворено заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу № А47-16348/2012. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу № А47-16348/2012 отменено, назначено судебное заседание по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу № А47-16348/2012 требования, заявленные негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" удовлетворены. Признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу № А47-16348/2012 в части устранения допущенных нарушений Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, прав частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" (т. 6, л.д. 1 - 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 по настоящему делу (т. 6, л.д. 9) в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу № А47-16348/2012 учреждению отказано.

В апелляционной жалобе ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области прав частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Заявитель также ссылается на то, что из текста судебного решения не ясно, каким образом будет восстановлено нарушенное право истца, поскольку в связи с длительным временем рассмотрения дела (с 2012 по 2015 год) сроки разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему на момент принятия арбитражным судом решения (11.08.2015) истекли; в течение указанного времени заявитель не мог воспользоваться правом на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, при вынесении решения арбитражный суд должен был разъяснить, каким образом будут восстановлены в полном объеме, нарушенные права учреждения.

УМВД России по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу условий части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2), на которую ссылается учреждение в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции также не допущено каких-либо нарушений.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2, указано в частности, на то, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В рассматриваемой ситуации формальное указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции фразы "Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", было бы лишено какого-либо правового значения, и не несло бы для УМВД России по Оренбургской области, каких-либо правовых последствий, - что по сути своей, в данной части делало бы, решение арбитражного суда первой инстанции, неисполнимым, так как, оспариваемый ненормативный правовой акт уже признан недействительным, нарушение прав и законных интересов заявителя тем самым, само по себе, устранено, и на конкретный способ "обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", решение арбитражного суда первой инстанции, каких-либо ссылок не содержит.

Обратное, в данном случае могло бы породить за собой, произвольное толкование лицами, участвующими в деле, судебного акта в данной части, и привести в дальнейшем, к возникновению необоснованных споров между заявителем и заинтересованным лицом.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Ссылки учреждения в апелляционной жалобе на то, что "в связи с длительным временем рассмотрения дела (с 2012 по 2015 год) сроки разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему на момент принятия арбитражным судом решения (11.08.2015) истекли; в течение указанного времени заявитель не мог воспользоваться правом на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, при вынесении решения арбитражный суд должен был разъяснить, каким образом будут восстановлены в полном объеме, нарушенные права учреждения", - фактически не относятся к разъяснению порядка устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, но связаны с возникшей у ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" необходимости получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в разъяснении решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по делу № А47-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов