Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-31532/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» - Хажеев А.Ш. (доверенность от 04.08.2017),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Шунина Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Шунина Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, Управление) о взыскании 7 148 000 рублей задолженности, 1 145 351 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.132-133).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» взыскано 7 148 000 (Семь миллионов сто сорок восемь тысяч) рублей задолженности, 1 145 351 (Один миллион сто сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 06 копеек, а также 63 880 (Шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая обоснованность взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указало, что возврат денежных средств должен быть осуществлен с должника за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 общество приняло участие в аукционе по продаже недвижимого имущества – нежилое помещение № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д.55 (лот № 1), по результатам которого признано победителем (л.д.19-20).

20.12.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1 посредством публичного предложения.

Согласно статье 3 договора цена имущества составила 7 148 000 рублей (л.д.14-18).

Данная сумма оплачена обществом в полном объеме (л.д. 167-170).

На основании приказа Росимущества от 16.12.2016 № 452 и Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-26388/2016 судом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д.55 (л.д.43-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32486/2017 от 13.06.2018 договор купли-продажи нежилого помещения № 1 посредством публичного предложения от 20.12.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом, признан недействительным (л.д.54-71, 72-81).

22.08.2018 общество направило в адрес Управления требование о возврате денежных средств, полученных по сделке в размере 7 148 000 рублей (л.д.23- 26).

Требование общества ответчиком осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика вернуть полученное по недействительной сделке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о неверном указании в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание долга за счет казны Российской Федерации, а не за счет федерального бюджета подлежит отклонению в связи со следующим.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления, а взыскание задолженности подлежит за счет казны Российской Федерации.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-31532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин