Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу № А47-13095/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - Караулов А.В. (паспорт, приказ о продлении полномочий директора ООО «Перфект» № 47 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепломаркет» 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее - должник).

Определением суда от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.10.2019 (дата резолютивной части 08.10.2019) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий должника Ганеев О.Н. 02.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

1. договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от
26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство
№ 60/16 от 23.09.2016, заключенный между ООО СПМК «Новоорская» и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - ООО «Перфект», ответчик, податель жалобы),

2. разрешение на строительство № 56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 на имя ООО «Перфект» в отношении жилого дома по адресу Оренбургская область, пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области,

3. разрешение № 56-56518306-17-2018 от 09.10.2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области в части наименования застройщика ООО «Перфект».

Применить последствия недействительности сделок.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности конкурсным управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в котором он просит:

- запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, изменения и обременения прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11 в отношении 24 квартир (с № 1 по № 24 включительно), а также нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (согласно перечня в заявлении),

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Перфект» в рамках суммы заявленных требований 29 916 513 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Перфект» в рамках суммы заявленных требований 29 916 513 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Перфект» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на преюдициальность решения Новоорского районного суда Оренбургской области по делу № 2-252/2019 от 06.08.2019, которым отказано в иске Кулиеву Р.Г. к должнику и ООО «Перфект» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка под строительство
№ 60/16 от 23.09.2016, заключенный между ООО СПМК «Новоорская» и Администрацией Новоорского района Оренбургской области.

От конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о вызове свидетеля на стадии апелляции, поскольку суд не усматривает достаточных оснований для приобщения их и вызове свидетеля на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что из выписок ЕГРН следует, что ООО «Перфект» осуществило в 2018-2019 г.г. продажу всех квартир и помещений третьим лицам, в результате чего возврат недвижимости в конкурсную массу невозможен, требуются обеспечительные меры направленные на арест имущества ООО «Перфект» для сохранения возможности взыскания денежных средств за счет имущества ответчика.

Конкурный управляющий полагает, что выручка от продажи квартир и помещений в спорном жилом доме в 2019-2020 г. будет поступать на расчетный счет ООО «Перфект», выступающего продавцом недвижимости.

Также конкурсный управляющий указал на то, что генеральный директор и единственный участник ООО «Перфект» - Караулов Александр Владимирович 31.05.2019 создал новое общество ООО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС» (ИНН: 5635042250; ОГРН 1195658009348), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Аналогичный код деятельности и состав участников имеет ответчик ООО «Перфект», созданный Карауловым А.В. 31.07.2012.

Согласно решения арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу № А47-8414/2016 с ООО СПМК «Новоорская» и ООО «Перфект» как солидарных должников взыскано 1 403 547,85 рублей в пользу акционерного общества «Сельский дом». Солидарное обязательство ООО «Перфект» вытекает из условий договора поручительства от 25.06.2013 № 12/765-П по займу ООО СПМК «Новоорская». До настоящего времени солидарное обязательство не исполнено, что свидетельствует об осведомленности ООО «Перфект» о неплатежеспособности должника и злоупотреблении правом.

Полагает, что ООО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС» создано исключительно для перевода активов с ООО «Перфект» во избежание реального денежного взыскания или истребования имущества в результате оспаривания сделок ООО «СПМК Новоорская».

Конкурсный управляющий считает, что поскольку предметом заявления об оспаривании сделок является взыскание с ООО «Перфект» денежных средств в сумме 29 916 513 руб. на основании п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определения суда применительно к ООО «Перфект», может быть запрет последнему совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленной суммы.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в рамках суммы заявленных требований 29 916 513 руб., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО СПМК «Новоорская» является признание недействительной сделки, совершенной должником и применение последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в сумме 29 916 513 руб.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, поскольку возврат в натуре спорного имущества невозможен, управляющим заявлено реституционное требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику, является наложение ареста на имущество в пределах предполагаемой суммы взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Перфект» в рамках суммы заявленных требований 29 916 513 руб., является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о преюдициальности решения Новоорского районного суда Оренбургской области по делу № 2-252/2019 от 06.08.2019, поскольку данные обстоятельства относятся к возражениям по существу спора, и не могут быть оценены судом в рамках разрешения обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства возможной приостановке деятельности ООО «Перфект» не являются достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта, могут быть оценены судом в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение в обжалуемой части принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2020 по делу № А47-13095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 20.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева