Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-20508/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.08.2013);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» - ФИО5 (доверенность от 05.04.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» (далее – ООО «ТФ «Детский мир») убытков в размере 993637 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТФ «Детский мир», ОГРН <***>, Ёлкина Юлия Александровна (далее – Ёлкина Ю.А.).

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец), просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не дана оценка доводам истца и не применены нормы материального права, подлежащие применению. ФИО1 считает необоснованным указание суда на то, что при рассмотрении иска о взыскании убытков не имеет правового значения заключение директором трудовых договоров со своей дочерью Ёлкиной Ю.А. без одобрения общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир»; судом в данной части не учтено разъяснение, изложенное в подпункте 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Податель апелляционной жалобы сослался на неприменение судом ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подлежащей применению; в силу указанной нормы трудовой договор, заключенный ООО «ТФ «Детский мир» с Ёлкиной Ю.А., в том числе в части условий о размере заработной платы, требовал одобрения общим собранием участников общества; в случае применения указанной нормы прослеживается связь между ненадлежащими действиями директора и причиненными обществу убытками. Суд не дал оценку доводу истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по установлению размера заработной платы заместителю директора выше заработной платы самого директора, в то время как заместитель директора выполняет лишь часть его функций. Суд также не оценил довод о том, что ФИО3 не мог руководствоваться Положением о премировании от 29.12.2008, поскольку оно в нарушение п. 5.2 устава ООО «ТФ «Детский мир», подпункта 8 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не было утверждено общим собранием участников общества; издание приказов о премировании, принятых на основании нелегитимного Положения о премировании, является незаконным. Из протоколов общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир» от 15.03.2010, 01.03.2011, 05.03.2013 усматривается, что директор общества не доводил до участников (скрывал) информацию о заключенных с Ёлкиной Ю.А. сделках, данное обстоятельство имеет значение, так как указывает на недобросовестность действий ответчика, между тем суд не дал этому оценку.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик согласился с выводом суда о том, что определение системы, формы, размера оплаты труда и материального поощрения работников, прием работников, применение к ним мер поощрения относятся к исключительной компетенции директора общества, для совершения указанных действий их одобрение со стороны участников общества не требовалось. По мнению ответчика, к рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям правила подпункта 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не применимы; равно как и неприменима судебная практика, на которую ссылается истец. Согласно доводам ФИО3, размер заработной платы Ёлкиной Ю.А. обоснован заключенным с ней трудовым договором, штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании, которые действуют до настоящего времени, истцом оспорены не были. В материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно как в ходе собраний участников общества, так и по запросам получал всю необходимую информацию и документы общества, знал о принятии Ёлкиной Ю.А. на работу в ООО «ТФ «Детский мир».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ёлкина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО3 и ООО «ТФ «Детский мир» заявили возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФ «Детский мир» зарегистрировано при создании администрацией г. Миасса 12.02.1993.

Участниками ООО «ТФ «Детский мир» являются ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 40,3 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале в размере 59,7 %).

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 07.09.2007, директором общества избран ФИО3 (т. 1, л.д. 16-19).

20.12.2008 директором ООО «ТФ «Детский мир» ФИО3 утверждено Положение об оплате труда и премировании (т. 1, л.д. 41-44).

01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012 ООО «ТФ «Детский мир» в лице директора ФИО6 с Ёлкиной Ю.А. (работник) заключались срочные трудовые договоры, согласно которым работник был принят на работу в качестве заместителя директора общества (т. 1, л.д. 58-62).

В период с 01.07.2010 по 30.06.2011 ежемесячная заработная плата (оклад) работника была установлена в соответствии с Положением об оплате труда в размере 17 250 руб., в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 - в размере 23 000 руб. (п. 4.1 договоров).

ФИО1, ссылаясь на то, что согласно справкам 2-НДФЛ за период с 01.09.2010 по 31.12.2012 Ёлкиной Ю.А. была выплачена заработная плата на 787 351 руб. 10 коп. больше, чем предусмотрено трудовыми договорами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора ООО «ТФ «Детский мир» ФИО3 убытков, причиненных обществу его неразумными и недобросовестными действиями. В качестве убытков истец просил также взыскать с ответчика начисленные и уплаченные ООО «ТФ «Детский мир» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на сумму, излишне полученную Ёлкиной Ю.А. в качестве заработной платы, налоги и страховые взносы с фонда заработной платы в размере 206 285 руб. 98 коп.

В обоснование иска ФИО1 также указала на то, что должность заместителя директора была введена в штатное расписание непосредственно ФИО3, при этом Ёлкина Ю.А. является его дочерью, заработная плата ей выплачивалась в необоснованно завышенном размере, в том числе, превышающем размер заработной платы самого директора; Положение о премировании от 29.12.2008 общим собранием участников ООО «ТФ «Детский мир» не утверждалось; трудовые договоры, заключенные с Ёлкиной Ю.А., являются сделками с заинтересованностью, должны были быть одобрены общим собранием участников общества.

Суд посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд указал на то, что не подтверждено документально причинение ООО «ТФ «Детский мир» убытков в результате принятия руководителем общества на работу в качестве своего заместителя Ёлкиной Ю.А. и выплаты указанному лицу заработной платы в отсутствие согласия на это общего собрания участников общества. При этом суд исходил из того, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно, в пределах компетенции, предоставленной ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом ООО «ТФ «Детский мир», которыми закреплено право директора самостоятельно определять систему оплаты труда, формы и размер материального поощрения работников. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

ФИО1 факт причинения руководителем ООО «ТФ «Детский мир» ФИО3 убытков обществу связывает с необоснованной, по ее мнению, ежемесячной выплатой заместителю директора Ёлкиной Ю.А. в период с 01.09.2010 по 31.12.2012 заработной платы в размере, превышающем установленный трудовыми договорами оклад. Недобросовестность действий директора согласно доводам истца выражена в заключении сделок с Ёлкиной Ю.А. и утверждении Положения о премировании без одобрения общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир», неразумность – в установлении размера заработной платы заместителю директора (оклада и премии) в размере, превышающем размер его собственной заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об общества с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Пунктом 7.2 устава ООО «ТФ «Детский мир» к исключительной компетенции директора общества отнесено составление и утверждение штатного расписания, определение обязанностей персонала, издание приказов и указаний, обязательных для всех работников общества, прием и увольнение работников, применение мер поощрения и взыскания.

Таким образом, ФИО3, выступая в качестве представителя ООО «ТФ «Детский мир» как работодателя в трудовых отношениях, складывающихся между обществом и его работниками, наделен полномочиями, в том числе, по найму работников, выплате им заработной платы, премированию.

Согласно Положению об оплате труда и премировании от 20.12.2008, утвержденному директором ООО «ТФ «Детский мир» ФИО3, в обществе установлена окладно-премиальная система оплаты труда, при этом заработная плата работников включает в себя: месячные тарифные ставки (оклады); премиальные доплаты к окладу, устанавливаемые ежемесячно приказом директора в установленном им размере; единовременные поощрительные выплаты в связи с праздничными и юбилейными датами; другие выплаты, в частности за совмещение должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за хорошие показатели в работе по итогам отчетных периодов (т. 1, л.д. 41-44).

Как следует из материалов дела, на должность заместителя директора ООО «ТФ «Детский мир» руководителем общества ФИО3 принята Ёлкина Ю.А. с установлением размера оклада согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 136-140). Трудовыми договорами, заключенными с Ёлкиной Ю.А., предусмотрено право общества выплачивать работнику премии (п. 4.2 договоров).

ФИО3 как директором общества ежемесячно производилось премирование сотрудников предприятия, в том числе и заместителя директора Ёлкиной Ю.А. (выплачивалась премия в размере должностного оклада); работникам выплачивались также квартальные премии за хорошие показатели в работе, премии в связи с праздниками (т. 1, л.д. 91-94, 96, 98, 100-113, 115, 118-129, 132-135). Ёлкиной Ю.А. производились доплаты к заработной плате за период исполнения ею обязанностей директора общества во время нахождения последнего в отпуске (т. 1, л.д. 95, 116, 130-131). ФИО3 представлены сведения о составе начисленной и выплаченной Ёлкиной Ю.А. заработной платы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2012 г. (т. 1, л.д. 90, 99, 117).

Из трудовых договоров от 01.01.2012, от 01.07.2012 следует, что в обязанности заместителя директора также входило выполнение обязанностей заместителя директора по торговле, старшего кассира, инспектора по кадрам.

Факт выполнения Ёлкиной Ю.А. в период с 01.09.2010 по 31.12.2012 определенной трудовыми договорами трудовой функции ФИО1 не оспорен. ООО «ТФ «Детский мир» и ФИО3 то, обстоятельство, что Ёлкина Ю.А. работает в обществе, выполняет обязанности заместителя директора, подтвердили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обязанности заместителя директора ООО «ТФ «Детский мир» Ёлкиной Ю.А. фактически не осуществлялись, а заработная плата выплачивалась ей директором общества безосновательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ФИО3 своими действиями, связанными с принятием на работу в ООО «ТФ «Детский мир» Ёлкиной Ю.А. и выплатой ей в спорный период заработной платы, причинил обществу убытки.

Довод ФИО1 о том, что должность заместителя директора была введена в штатное расписание ФИО3, не подтвержден документально, против указанного довода ответчиком и ООО «ТФ «Детский мир» заявлены возражения. В частности, указанные лица пояснили, что должность заместителя директора существовала в ООО «ТФ «Детский мир» и до назначения ФИО3 руководителем общества, штатное расписание от 20.09.2007 было утверждено им, поскольку документы по кадрам в обществе не были обнаружены, предыдущим руководителем не были переданы.

Ссылка ФИО1 на то, что трудовые договоры с Ёлкиной Ю.А. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность директора ООО «ТФ «Детский мир», а значит, они должны были быть одобрены решением общего собрания участников общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности трудовых договоров не свидетельствуют.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Между тем, каким образом заключение трудовых договоров с Ёлкиной Ю.А. в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир» причинило обществу убытки, истцом не обосновано. Само по себе привлечение ответчиком к работе в ООО «ТФ «Детский мир» работника, являющего заинтересованным по отношению к нему лицом, о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует. При этом суд принимает во внимание, что истец возражений относительно обоснованности установленного трудовыми договорами размера оклада Ёлкиной Ю.А. не заявил. Согласно пояснениям ФИО1, установленный заместителю директора в трудовых договорах оклад в размере 17 250 руб. и 23 000 руб. отвечает принципам добросовестности и разумности действий директора по отношению к ООО «ТФ «Детский мир» (т. 1, л.д. 82-83).

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 не мог руководствоваться Положением о премировании от 29.12.2008, поскольку оно не было утверждено общим собранием участников общества, не праве был издавать приказы о премировании, подлежит отклонению. Суд в данной части отмечает, что Положение о премировании от 29.12.2008, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено. В обоснование возражений против доводов иска ответчиком было представлено Положение об оплате труда и премировании от 20.12.2008, которое и являлось предметом оценки суда.

Согласно подпункту 8 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). При этом данный вопрос может быть отнесен к компетенции иных органов управления обществом.

Положение об оплате труда и премировании от 20.12.2008 в установленном законом порядке не оспорено. При этом суд принимает во внимание, что применение мер поощрения к работникам в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об общества с ограниченной ответственностью уставом ООО «ТФ «Детский мир» отнесено к исключительной компетенции директора общества (п. 7.2 устава).

Таким образом, начисляя и выплачивая Ёлкиной Ю.А. заработную плату (с учетом премий), ФИО3 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, уставом и трудовым договором.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выплаченная работнику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что размер заработной платы Ёлкиной Ю.А. существенно в худшую для юридического лица сторону отличался от заработной платы, которая в сравнимых обстоятельствах выплачивается работнику, выполняющему аналогичные трудовые функции.

Довод ФИО1 о том, что размер заработной платы заместителя директора превышал заработную плату директора, в то время как заместитель директора выполняет лишь часть его функций, несостоятелен.

Заработная плата директора ООО «ТФ «Детский мир» была установлена и выплачивалась ФИО3 в размере, превышающем заработную плату заместителя директора. Между тем впоследствии действия по выплате заработной платы в размере, не согласованном с работодателем – участниками ООО «ТФ «Детский мир», были признаны судом неправомерными, заработная плата сохранена в размере указанного в договоре оклада и причитающейся части прибыли общества по итогам года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы директор ФИО3 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения ООО «ТФ «Детский мир» убытков. Доказательства необоснованности выплаченной Ёлкиной Ю.А. заработной платы, а также сведения об иной разумной величине заработной платы при выполнении обязанностей, аналогичных выполняемым работником ООО «ТФ «Детский мир», занимающим должность заместителя директора, в дело не представлены.

Довод ФИО1 о том, что на общих собрания участников общества директор не доводил до участников (скрывал) информацию о заключенных с Ёлкиной Ю.А. сделках, подлежит отклонению.

Согласно представленным в дело распискам ФИО1 02.03.2010 ознакомилась с документацией ООО «ТФ «Детский мир», в том числе с расчетно-платежными ведомостями, кассовыми ордерами, кассовыми книгами и авансовыми отчетами за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, реестрами сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО «ТФ «Детский мир»; 13.06.2012, 26.07.2012 истцу были переданы заверенные копии штатного расписания и срочного трудового договора с Ёлкиной Ю.А. от 01.11.2011, должностные инструкции на работников общества, справки о доходах Ёлкиной Ю.А. за 2009-2011 г. (т. 1, л.д. 36-40).

Оснований полагать, что директор ООО «ТФ «Детский мир» ФИО3 скрывал от участников общества факт принятия на работу в качестве своего заместителя Ёлкиной Ю.А., наличие между ними родственных отношений, а также размер выплачиваемой ей заработной платы, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к директору общества за информацией о работниках общества, между тем необходимые документы не были предоставлены, либо предоставлены недостоверные сведения, в деле нет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, истцом не доказаны неправомерность действий руководителя ООО «ТФ «Детский мир» и причинение такими действиями убытков обществу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-20508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко