Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу № А47-9535/2008 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Пивоваренный завод «Орский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 13.10.2008 № 12-39/11228 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 13.10.2008 № 12-39/723 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению».

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, создало схему противоправного возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета с участием взаимозависимых лиц, и использованием в расчетах заемных денежных средств, движение которых между обществом его контрагентом и последующими организациями, которым эти средства поступали, происходит по "замкнутому кругу". Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество по результатам деятельности несет убытки, находится в зоне финансового риска.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, указывает на то, что инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не конкретизирует какие нормы права судом первой инстанции применены неправильно; материалами дела подтверждена реальность сделок, произведенные расчеты, оприходование приобретенного оборудования, то есть заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых возникает право на вычет НДС. Также поясняет, что доказательств отсутствия у заявителя намерения оплатить займы материалы дела не содержат, а факты злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, не установлены. Считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации ООО «Пивоваренный завод «Орский» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007г. в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 176 516 руб.

В ходе проверки инспекцией сделаны выводы о неправомерности произведенных заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Навигатор», г. Москва выставленным на оплату реализованной заявителю линии по розливу напитков в полиэтиленовые (ПЭТ) бутылки (автомат розлива газированных напитков АК-0201, автомат укупорочный АК-0253, группиратор- автомат АК-0352, конвейер пластинчатый бесступенчатый АК 0559, купажные емкости АК-0101, полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,25-1,5 л. АК- 0001, полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,25-5 л., полуавтомат розлива спокойных жидкостей, синхронно-смесительная сатурационная установка АК-0157, термотуннель АК-0401, установка охлаждения, этикетировочная машина-автомат для нанесения бумажной этикетки) на сумму 8 550 000 руб., в том числе НДС 1 304 237 руб.

По мнению налогового органа, вышеуказанная сделка совершена не в целях осуществления реальной экономической деятельности, а направлена на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога из бюджета. В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- разумная деловая цель совершения сделки отсутствует (наблюдается ухудшение условий хозяйственной деятельности путем роста убытков: за 2007г. – 1 418 076 руб., за первое полугодие 2008г. - 5 772 144 руб., стоимость чистых активов имеет отрицательную величину, равную – 22 860 тыс. руб.);

- имеет место создание видимости совершения хозяйственных операций (оборудование фактически находилось в г. Орске с 2005г., находилось на складе ООО «Пивоваренный завод «Орский» в соответствии с условиями договора хранения № 21/06-06 от 21.06.2006, но в то же время в счетах-фактурах и товарных накладных по договору купли-продажи № Н-П/07-01 от 04.06.2007 указано на грузоотправителя и грузополучателя, что следует понимать как указание на транспортировку товара из г. Москва);

- налогоплательщик (ООО «Пивоваренный завод «Орский») и поставщик (ООО «Навигатор») являются взаимозависимыми лицами: ФИО1 является учредителем ООО «Навигатор» и ООО «Агропромышленная компания «Аркада»; последнее в свою очередь является учредителем ООО «Зерновая компания «Аркада-Интер». ООО «Зерновая компания «Аркада-Интер» и ООО «Агропромышленная компания «Аркада» являются основными займодавцами ООО «Пивоваренный завод «Орский», ООО «Навигатор», при этом все названные лица являются клиентами одного банка);

- осуществление расчетов с использованием одного банка и по замкнутому кругу (22.06.2007 ООО «Пивоваренный завод «Орский» по договору процентного займа № АПК-3-11/12 от 01.12.2006 получило денежные средства в сумме 8 550 000 руб. от ООО «Промышленная компания «Аркада». В этот же день ООО «Пивоваренный завод «Орский» произвело платеж за оборудование по договору № Н-П/07-01 от 04.06.2007 в адрес ООО «Навигатор». Последнее, также в этот же день, перечислило на счет ООО «Промышленная компания «Аркада» денежные средства в сумме 7 806 000 руб. как возврат по договору займа АПК-3-08/08 от 31.08.2006, 10.07.2007 перечислило 552 203 руб. ФИО1 как возврат займа по договору № 5 от 09.07.2004 , 14.08.2007 перечислило 61 281 руб. еще раз в адрес ООО «Агропромышленная компания «Аркада», указав в качестве оснований платежа возврат по вышеназванному договору займа).

По результатам рассмотрение материалов камеральной проверки налоговый орган 13.10.2008 вынес решение № 12-39/11228, которым привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 088 руб. 40 коп. за умышленную неполную уплату налога, предложил уплатить НДС в сумме 127 721 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в размере 3 933 руб. 81 коп. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ, инспекцией также вынесено решение № 12-39/723 от 13.10.2008 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 176 516 руб.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 5 названной нормы, в счете-фактуре подлежит указанию наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом порядок заполнения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Толкование указанных норм показывает, что для соблюдения правомерности вычета (возмещения) налога, налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для облагаемой НДС деятельности или для перепродажи; 2) приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов; 3) имеется счет-фактура поставщика, составленная и выставленная с соблюдением обязательных требований законодательства (п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Вместе с тем статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ).

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по существу правомерности применения налоговых вычетов на сумму 1 304 237 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Навигатор» на оплату поставленного по договору купли-продажи № Н-П/07-01 от 04.06.2007 оборудования - линии по розливу напитков в полиэтиленовые (ПЭТ) бутылки.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в собственности ООО «Пивоваренный завод «Орский» действительно находится производственное оборудование, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи № Н-П/07-01 от 04.06.2007 (Протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2008, т. 2 л.д. 107, 108).

Факт принятия указанного оборудования на учет подтвержден имеющимися в материалах дела копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств ф. ОС-6 №№ 41-52 от 06.06.2007 г., актами ввода в эксплуатацию от указанной даты (т. 2 л.д. 1 – 24), расшифровкой сч. 01 «Основные средства» баланса ООО «Пивоваренный завод «Орский» (т. 2 л.д. 105, 106).

О том, что оборудование передано заявителю от ООО «Навигатор» свидетельствуют имеющиеся в деле копии актов о приеме-передаче объектов основных средств №№ Н-0000000001 – Н-00000000012 от 04.06.2007 (т. 2 л.д. 25 – 48).

Наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом выполнены вышеназванные условия для предъявления налога к вычету (возмещению), являются правильными.

Более того, как следует из текста решения налогового органа № 12-39/11228 от 13.10.2008 (стр. 17, 18 – т. 2 л.д. 29) на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта у налогоплательщика имелись надлежащим образом оформленные первичные документы (инвентарные карточки ф. ОС-6), содержащие все необходимые реквизиты. При таких обстоятельствах представляется несостоятельным довод инспекции о том, что основанием для отказа в возмещении налога явился, в том числе, и факт отсутствия принятия на учет приобретенного оборудования.

Утверждение инспекции о наличие в действиях заявителя «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета, по мнению апелляционного суда, является недоказанным.

Так доводы о движении денежных средств «по замкнутому кругу» представляются несостоятельными, поскольку в основе платежей лежат различные правовые основания (разные договоры займа) и мнимости или притворности которых в деле доказательств не имеется. Факт же приобретения оборудования за счет заемных средств сам по себе правового значения не имеет, - как указывает и сам налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 19, т. 1 л.д. 30) из разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения о том, что общество получило какую либо преференцию от своего займодавца, например, прощение долга либо договор займа по какой-либо причине является недействительной сделкой, ввиду чего у заявителя отсутствует обязанность по возврату его суммы. Соответственно, расчет с продавцом заемными средствами не может быть положен в основу отказа в вычете (возмещении) налога.

Что касается позиции налогового органа относительно взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, то арбитражный апелляционный суд отмечает, что законодательством совершение хозяйственных операций между такими лицами не запрещены. Это лишь предоставляет налоговому органу право, на основании ст. 40 НК РФ, проверить правильность применения цен по сделкам. Однако доказательств того, что цена сделки по продаже заявителю оборудования ООО «Навигатор» существенно отличалась от рыночной, что привело к неполной уплате налогов, налоговый орган не приводит. Содержащаяся же в решении заинтересованного лица ссылка на то, что оборудование было реализовано со значительным отклонением (превышение более чем в 1,5 раза) от остаточной стоимости, судом не принимается как не мотивированное и не подтвержденное документально (при этом налоговый орган наделен правом контроля за рыночной стоимостью, под определение которой не подпадает остаточная стоимость имущества, применяемая в целях ведения бухгалтерского учета и налогообложения прибыли).

Более того, из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что кто-либо из взаимозависимых с заявителем лиц (поставщик – ООО «Навигатор», кредитор – ООО «Агропромышленная компания «Аркада» или пр.) являются недобросовестными налогоплательщиками, о чем ООО «Пивоваренный завод «Орский» знало или должно было знать.

При таких обстоятельствах факт взаимозависимости участников сделки не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации прав налогоплательщика на вычет (возмещение) налога.

Отклонению подлежит и довод заинтересованного лица об экономической неэффективности деятельности ООО «Пивоваренный завод «Орский» (отрицательная структура баланса; владение объектами недвижимости, в которых размещено приобретенное оборудования, на условиях аренды).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным также сослаться на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 04.06.2007 № 320-О-П) установившей, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем и допустимые согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы приводились инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу № А47-9535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев