Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-30187/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании с исполнительского сбора №02005/18/823166 от 03.08.2018г в сумме 10000 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДорХимКомплект», г. Уфа, путём возврата изъятых (снятых) денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ДорХимкомплект» в размере 10000 (десять тысяч) руб., находящихся на расчетном счете.

Решением от 25 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 №02005/18/823166 от 03.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорхимкомплект».

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Управление, УФССП по Республике Башкортостан) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Управление, ссылаясь на материалы исполнительного производства №92886/18/02005-ИП, считает, что должник знал, что в отношении него имеется исполнительное производство, своими правами на ознакомление с исполнительном производством не воспользовался, исполнительский сбор списан спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» в своем ходатайстве от 10.06.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что жалоба подана с целью затягивания процедуры возврата изъятых денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.07.2018 судебным приставим - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 на основании Акта №45928 от 27.06.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан по делу №46482 от 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №92886/18/02005-ИП о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налога, сбора, страховых пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных 100 руб.

В рамках исполнительного производства №92886/18/02005-ИП судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление №02005/18/823166 от 03.08.2018 о взыскании с ООО «ДОРХИМКОМПЛЕКТ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018, так как доказательств направления копии постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №92886/18/02005-ИП, в материалы дела не представлено. общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок ему не была предоставлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налога, сбора, страховых пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере неуплаченных 100 руб.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №92886/18/02005-ИП вынесено приставом 18.07.2018, вместе с тем доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Таким образом, суд установил, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, фактически было лишено возможности исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, должник узнал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства 04.10.2018. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, как и доводы о том, что общество знало, что в отношении него имеется исполнительное производство, своими правами на ознакомление с исполнительном производством не воспользовалось, исполнительский сбор списан спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес заявителя постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №92886/18/02005-ИП, либо подтверждающие его вручение.

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

Кроме этого, из материалов дела следует, что штраф согласно требованию налогового органа №31862 от 23.05.2018 в размере 100 руб. 00 коп был уплачен заявителем 09.07.2018, о чем свидетельствует платежное поручение №46 (л.д. 15), то есть до возбуждения исполнительного производства №92886/18/02005-ИП.

Следовательно, в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, основания для ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, указанные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу являются необоснованным и противоречащими материалам дела.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-30187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина