Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-19313/2011 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 06.11.2018);

представители Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – Аккулова Л.И. (доверенность от 29.10.2018); Русанова Н.В. (доверенность от 22.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее – МП «АМПК», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.11.2012 №223.

Через отдел делопроизводства суда 29.01.2015 года от конкурсного управляющего Волкова Николая Ивановича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на сумму 6 850 617 руб. 38 коп. (вх. № 3324).

Определением суда от 05.02.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2016 Волков Николай Иванович отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес саморегулируемой организации: 454007, г. Челябинск, пр. Энтузиастов, 23, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, ИНН арбитражного управляющего 745200178845, номер в реестр 8982).

До принятия окончательного судебного акта по делу конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленную к взысканию сумму, а также основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В окончательной редакции требование было увеличено до 13 217 208 руб. 44 коп. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что собственником имущества должника - Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области были совершены действия и бездействие, выраженные в изъятии имущества у должника, передачи данного имущества иному лицу, а также в несовершении действий, направленных на передачу должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчетов с кредиторами должника.

Определением от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, с муниципального образования Аргаяшкий муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» взыскано 13 217 108 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с апелляционными жалобами.

Относительно апелляционной жалобы на определение от 15.04.2019 заявитель указывает следующее.

Из финансового анализа должника следует, что за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 произошло резкое увеличение кредиторской задолженности с 3 805 тыс. руб. до 13 297 тыс. руб., предприятие работало с убытком, то есть основная деятельность являлась нерентабельной задолго до изъятия имущества Администрацией. Также из отчета Шильцова М.Ф. следует, что от аренды поступили 3 898 000 руб., в судебном акте об отказе в иске о взыскании убытков с Волкова Н.И. судом указано, что Шильцову И.Ф. необходимо было обратиться с иском к арендатору о взыскании данной суммы, что сделано не было., т.е. с момента возврата имущества по 07.04.2015 имущество сдавалось в аренду ООО «Региональные автобусные перевозки». Податель жалобы считает, что виновные действия Волкова Н.И. привели к банкротству предприятия, также со стороны данного управляющего имеет место растрата денежных средств предприятия. Так, конкурсный управляющий сдал в аренду ООО «Региональные автобусные перевозки» все имущество должника. При рассмотрении дела №А76-14929/2014 суд сделал вывод о том, что у Администрации района отсутствовали основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, которые конкурсным управляющим включены в конкурсную массу. В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с Волкова Н.И. судом был установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в несении расходов на обслуживание, охрану и содержание объектов недвижимости, которые не принадлежат должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Администрации района, а также сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения данной обязанности. Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника в материалы дела не представлено. Действия Администрации были направлены на обеспечение социальной функции по целевому назначению имущества. Администрация района не является учредителем должника, которым согласно ЕГРЮЛ является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района. Также судом не решен вопрос о применении срока исковой давности.

В дополнение к апелляционным жалобам, в том числе на определение об исправлении опечатки от 17.04.2019, указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, от Волкова Н.И. 29.01.2015 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 850 617 руб. 38 коп., которое принято к производству суда, по вине работников суда первой инстанции податель жалобы ознакомился с материалами дела только в суде апелляционной инстанции и установил, что в материалах дела отсутствуют диски аудиозаписи судебных заседаний от 20.07.2018, 23.08.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 18.02.2019, 25.02.2019 и 03.04.2019, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением от 08.08.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, для рассмотрения дела № А76-19313/2011, судьей Забутыриной Л.В., а также судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Во исполнение определения от 27.06.2019 податель жалобы представил ходатайство о назначении экспертизы стоимости объектов недвижимости, в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно рыночной стоимости изъятого имущества.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.

Отзывы от уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» создано на основании постановления Главы Администрации Агаяшского района Челябинской области 27.09.1994 №961, путем реорганизации Аргаяшской автоколонны №5 Арендного Челябинского автотранспортного предприятия №1. В редакции № 1 устава предприятия от 2006 года учредителем предприятия указан Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района (л.д. 10-24, т.1, 9- 13, т.2). Адресом места регистрации предприятия указан: Челябинская область, село Аргаяш, ул. Рабочая, 1а.

Согласно п. 3.1. устава в редакции 1994 года, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аргаяшского района и Аргаяшской муниципальной пассажирской колонной 01.04.2002 подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет представляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6012 тыс.руб., согласно приложению №1 (л.д. 14-15, т.2).

Приложение не содержит какой-либо расшифровки переданного имущества, в нем указан перечень имущества, а именно: здания и сооружения – 874 622 руб., транспортные средства - 5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь – 118 793 руб., однако в приложении к Уставу предприятия, датированного 2003 годом и к уставу предприятия, датированного 2006 годом имеется расшифровка основных средств предприятия, включающая в себя 7 объектов недвижимого имущества, оборудование и автотранспорт, в том числе автобусы (л.д. 25, т.1, 19, т.2).

Суд отмечает, что основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских перевозок на территории района.

Распоряжением от 19.08.2009 №1256-р Главы Аргаяшского муниципального района, расторгнут договор от 01.04.2002; изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения МП «Аргаяшская МПК» (л.д. 30-32, т.1). В приложении к Распоряжению поименовано все изъятое имущество, включая объекты недвижимого имущества, оборудование и автотранспортные средства.

Во исполнение указанного распоряжения было составлено соглашение от 20.08.2009 о расторжении договора от 01.04.2002 и составлен акт приема передачи имущества от должника Комитету 20.08.2009 (43-46, т.2).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 №1189-р «О передаче основных средств МУП «Автоколонна» было предписано муниципальному предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» передать основные средства МУП «Автоколонна».

В соответствии с указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения МУП «Автоколонна» были переданы основные средства МУП «Аргаяшская МПК» (л.д. 37-38, т.2).

При этом Распоряжением Главы района от 19.08.2009 № 1255-р и составленным на основании данного распоряжения договором имущество передано МП «Аргаяшская МПК» в безвозмездное пользование (л.д. 36, 38-42, т.2).

Суд отмечает, что МУП «Автоколонна» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело №А76-13575/2012). В рамках данного дела судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района за счет средств муниципального образования.

Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично и с Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, за счет средств муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район», в конкурсную массу МУП «Автоколонна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы, денежные средства в размере 7 027 558 руб. 40 коп.

Определение вступило в законную силу.

Согласно тексту данного определения, МУП «Автоколонна» создано на основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация) от 01.06.2011 № 1097, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011 МИФНС России №9 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1117438000866.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/12, от 04.07.2012 по делу № А76-1212/12, от 26.06.2012 по делу № А76-1214/12 заявленные Прокурором Челябинской области исковые требования удовлетворены, сделки по отчуждению имущества МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и МП «Аргаяшское автотранспортное предприятие», оформленные распоряжениями от 19.08.2009 №1256-р, от 27.07.2011 №1189-р и от 06.09.2011 №1425-р, были признаны недействительными.

В связи с признанием арбитражным судом сделок недействительными по отчуждению имущества Администрацией Аргаяшского муниципального района 04.07.2012 издано распоряжение № 932р об отмене распоряжения №1189р от 27.07.2011, на МУП «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012 МУП «Автоколонна» передало, а МП «Аргаяшской МПК» приняло основные средства балансовой стоимостью 32 823 244 руб. 00 коп. (остаточной стоимостью 9 323 109 руб. 00 коп.), полученные МУП «Автоколонна» в соответствии с приложением к распоряжению главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 №1189-р (л.д. 139-143, т.3).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Действия Администрации района были изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества было направлено на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его реализации.

Также суд отметил, что имущество хоть и было возвращено в конкурсную массу должника, не позволило восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами, поскольку прав хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником по вине Администрации. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия совершались непосредственно Администрацией района, были охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности муниципального предприятия, на изъятие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитов должника, и на передачу функций обслуживающей организации иному коммерческому предприятию. Суд признал необоснованным заявление конкурсного управляющего только в части указания в составе текущих расходов суммы штрафа в размере 100 руб., определенного решением налогового органа от 13.07.2018 №48705 (л.д. 145-147, т.7), поскольку данный штраф обусловлен действиями самого конкурного управляющего, нарушившего обязанность предоставления в установленные НК РФ сроки сведений и информации в налоговые органы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, в частности, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно статье 34 Устава Аргаяшского муниципального района в полномочия Администрации муниципального района входит осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района № 20 от 27.03.2013 утверждена структура Администрации, в состав которой включены отраслевые исполнительные органы и органы администрации с правом и без права юридического лица, при этом Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отнесен к структурному подразделению Администрации с правом юридического лица.

Кроме того, распоряжения о предоставлении и изъятии имущества должника были приняты главой Администрации Аргаяшского муниципального района.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Изъятие имущества было летом 2011 года, непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником в октябре 2011 года

Документов, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества у должника оставалось имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки по изъятию имущества, должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

При этом, изъятие имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам.

Вместе с тем, в связи с признанием арбитражными судом недействительными сделок по отчуждению имущества, Администраций Аргаяшского муниципального района 04.07.2012 издано распоряжение № 932р об отмене распоряжения №1189р от 27.07.2011, на МУП «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012 имущество возвращено в конкурсную массу должника и длительное время сдавалось в аренду в ходе конкурсного производства, однако должник не смог погасить кредиторскую задолженность за счет использования данного имущества в своей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

В связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, а документы бухгалтерской отчетности не переданы конкурсному управляющему, невозможно установить реальный размер активов должника.

Так, основные средства числились в балансе должника на сумму 6 012 000. руб., при сумме кредиторской задолженности - 12 801 250 руб., соответственно, состав активов должен составлять не менее суммы кредиторской задолженности, т.е. в состав активов, скорее всего, входила сумма дебиторской задолженности, однако мероприятия по анализу дебиторской задолженности и возможности ее взыскания не проводились, что препятствует установлению истинной причины банкротства должника.

Спорное имущество, несмотря на его изъятие, было возвращено в конкурсную массу в 2011 году и на протяжении длительного времени использовалось должником (согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016 была получена арендная плата на сумму 5 331 500 руб.).

Также было возвращено в конкурсную массу ликвидное движимое имущество в виде транспортных средств, которое должником реализовано. Однако реестр требований кредиторов уменьшился на сумму 1 млн. руб., тогда как балансовая стоимость транспортных средств составляла 5 млн. руб.

Что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возможностью восстановить платежеспособность должника.

Изъятие спорного имущества повлияло только на то обстоятельство, что данное имущество не могло быть реализовано в процедуре банкротства с целью расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что бездействие Администрации по не оформлению прав муниципальной собственности привело к тому, что конкурсному управляющему отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014).

В силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017), а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения и право оперативного управления не возникает.

Как пояснил конкурсный управляющий, спорное имущество передано по акту муниципальному образованию и в ходе рассмотрения настоящего дела он узнал, что право муниципальной собственности зарегистрировано.

Суд считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что спорное имущество ранее (01.04.2002 - дата заключения договора о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, т.2, л.д.43) принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и было возвращено в конкурсную массу в 2011 году, а в 2018 году зарегистрировано за муниципальным образованием, возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена.

Из пояснений представителей Администрации следует, что в настоящий момент имущество никому не передано в хозяйственное ведение.

Суд также учитывает то обстоятельство, что одной из уставных задач Администрации муниципального района является обеспечение муниципального образования пассажирскими перевозками. При банкротстве муниципального предприятия, осуществляющего такие перевозки, Администрация вынуждена принять меры по изъятию соответствующего имущества, однако изъятие имущества осуществлено, в рассматриваемом случае, без соответствующей компенсации.

Вместе с тем, имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, с учетом судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу в порядке реституции, и его реализации по конкурсу для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд не установил оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о размере субсидиарной ответственности. Поскольку такой размер не может превышать стоимость изъятого имущества с учетом изложенных выше обстоятельств.

Довод о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, является ошибочным по указанным выше основаниям.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Администрации района в конкретную дату, а также сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения данной обязанности.

Заявление должником о признании его банкротом подано в суд своевременно.

Сведения о том, что документы должника находились у Администрации, в материалах дела также отсутствуют.

Суд также не установил нарушений норм процессуального права со стороны суда.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 20.07.2018, 23.08.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 18.02.2019, 25.02.2019 и 03.04.2019, суд установил, что уточнение требований до суммы 13 217 208 руб. 44 коп. было принято судом, также текст резолютивной части судебного акта совпадает с его текстом, оглашенным в судебном заседании.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), подано до 01.07.2017 (29.01.2015).

По смыслу пунктов 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации им существа предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы должника закончено фактически только в 2018 году, что неоднократно отражалось в определениях суда о продлении срока конкурсного производства, а также в определении о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 24.04.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и от 17.04.2019 по делу № А76-19313/2011 отменить, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев