Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-22922/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №16 от 18.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом, служебное удостоверение).

Третье лицо (Главное управление лесами Челябинской области) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (далее – ООО НПП «Урал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении № Ф7400/20-14848 от 13.03.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество Научно – производственное предприятие «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 были внесены в ЕГРН на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленных при образовании спорного земельного участка. При выявлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, третьим лицом внесены изменения в указанные характеристики, в результате чего площадь земельного участка установлена в размере 1363 кв.м. Полагает, что судом не учтена принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, для которых в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются и применению не подлежат. Указывает, что при оценке распоряжения Главного Управления лесами Челябинской области от 28.12.2018 №579, являющимся самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка, регистратор вышел за рамки предоставленных полномочий, поставив под сомнение действующий акт органа государственной власти.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражения заинтересованного лица озвучены устно в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 02.11.2017 № 537-р утверждены границы земельного участка с местоположением: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 21 часть, площадью 824 кв.м (л.д.19).

09.12.2019 в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 и исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3233, третье лицо обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:02:0814001:2953, с приложением межевого плана (л.д. 43-60).

12.12.2019 по результатам проведения правовой экспертизы Росреестром принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета №Ф7400/19-77394 по пунктам 7, 20, 27,32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в связи с тем, что:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади с кадастровым номером 74:02:0814001:2953, его площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), более чем на 10 %.

- границы земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3233 пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:1793, 74:02:4500003:12, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3233 пересекают границы населенного пункта Бидинский (л.д.13-15).

Не согласившись с принятым решением общество НПП «Урал» обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, по результатам заседания которой принято решение №6 от 10.02.2020 о признании обоснованным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 13.12.2019 №Ф7400/19-77394 и соответствующим основанию, предусмотренному статьей 26 Закона №218-ФЗ (л.д. 9-12).

При этом по результатам инициированного административного обследования земельного участка апелляционной комиссией установлено:

- ошибки при образовании данного земельного участка, связанной с тем, что строения оказались за границами участка не было допущено,

- признаны необоснованными замечания в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3233 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:1793, 74:02:4500003:12, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также пересечения с границами населенного пункта Бидинский.

13.03.2020 решением №Ф7400/20-14848 Росреестром отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих государственному кадастровому учету (л.д.7-8).

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении площади спорного земельного участка более чем на 10 % от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, что является способом образования земельного участка по части 1 статьи 11.2, абзаца второго части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на сновании распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 02.11.2017 №537-р утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 с местоположением: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргаяшское лесничество, Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 21 часть, площадью 824 кв.м (л.д.19).

09.06.2018 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2021 №КУВИ-002/2021-10473783 (л.д.138-143).

Статья 27 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, и иное не подтверждено истцом, что согласно Правилам землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения №3 от 19.01.2017, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне А2.5, где расположен спорный земельный участок, предельные размеры земельных участков не установлены (л.д.91-97), в силу чего, исходя из буквального толкования пункта 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, уточнение сведений о местоположении границ земельного участка возможно на величину не более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Из представленного в материалы дела межевого плана следует, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 площадь земельного участка составила 1363 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 539 кв.м (л.д.45-60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение площади производится более, чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 305-КГ16-11315).

Вместе с тем, при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 установлено, что объекты недвижимости расположены в его границах, а расположение объектов капитального строительства за границами спорного земельного участка материалами дела не подтверждено, в силу чего доказательств наличия неопределенности в прохождении границ земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

К доводам апеллянта о том, что при оценке распоряжения Главного Управления лесами Челябинской области от 28.12.2018 №579, являющимся самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка, регистратор вышел за рамки предоставленных полномочий, поставив под сомнение действующий акт органа государственной власти, апелляционный суд относится критически.

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ответчиком установлено, что изменением площади спорного земельного участка фактически осуществляется перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2953 и 74:02:0000000:3233, находящихся в федеральной собственности, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:3233 уменьшается на 258462 кв.м в отсутствие заявления собственника земельного участка.

Названные обстоятельства ни заявителем, ни третьим лицом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2953 за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об установлении границ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-22922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: В.А. Томилина

М.И. Карпачева