Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу № А07-21613/2016 (судья Ахметова Г.В.).

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля №б/н от 27.12.2014 и применили последствий его недействительности в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО1 в конкурсную массу автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN <***>, рег. номер <***>, 2013 года выпуска, цвет красный.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделка - договор купли-продажи от 27.12.2014 является недействительной, поскольку в результате её исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, другая сторона другая сторона знала или могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 10.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно применил нормы права и не учел фактические обстоятельства дела.

Как указал банк, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России» 30.04.2013 № 45093. В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. прекращение залога регулируется ст. 352 ГК РФ, однако данной статьей оснований к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении не указано. Таким образом, переход права собственности залога не прекратил, правопреемник залогодателя встал на его место. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований финансового управляющего.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы банка без её участия. Разрешение апелляционной жалобы финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица ФИО4, в приобщении которого отказано в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2014 между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, VIN <***>, рег. номер <***>, 2013 года выпуска, цвет красный (далее – автомобиль), принадлежащего должнику ФИО1 Цена, согласно условиям договора, составила 500 000 руб. Денежные средства получены должником по расписке от 27.12.2014.

Судом также установлено, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 18.04.2015. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 50 000 руб. При этом в деле имеется расписка от 18.04.2015, согласно которой ФИО4 передал ФИО3 1 240 000 руб. за спорный автомобиль.

При этом из отзыва ФИО3 следует, что ему не было известно о наличии обременений на спорный автомобиль, по результатам его проверки на сайте ГИБДД ограничений в распоряжении автомобилем зарегистрировано не было, органы ГИБДД в совершении регистрационных действий новому собственнику автомобиля не отказали.

ФИО4 в письменном отзыве также указывал, что имеются основания для вывода о прекращении залога в порядке ст. 352 ГК РФ, поскольку недобросовестности ФИО3 и ФИО4 при совершении сделок купли-продажи не доказано финансовым управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Договор купли-продажи от 27.12.2014 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом в дело не представлено. Оспариваемая сделка совершена 27.12.2014, то есть ранее, чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ответчик – ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель (ФИО3) является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. ФИО3, как покупатель, к моменту совершения спорной сделки не мог быть (и не должен был быть) осведомлен об иной цели сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судом сделан вывод о прекращении залога по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014). Как отметил суд, в настоящее время автомобиль, находится в собственности третьего лица – ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015. Приобретая автомобиль, ФИО4 не был уведомлен о том, что он ранее был передан ФИО1 в залог банку. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в связи с тем, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 27.12.2014, то есть до 01.10.2015, учитывая заявленное финансовым управляющим основание признания сделки недействительной - совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 4 Закона № 154-ФЗ, пришел к верному выводу о проверке сделки на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, разъяснено о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась возмездной. По договору купли-продажи от 27.12.2014 автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN <***>, рег. номер <***>, 2013 года выпуска, цвет красный продан ФИО3 за 500 000 руб.

В материалы дела представлен отчет № 783-Р от 27.11.2014 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому цена его на 25.11.2014 составляла 500 000 руб. Денежные средства получены ФИО1 по расписке от 27.12.2014.

Финансовый управляющий не ссылалась на факт отсутствия оплаты по договору от 27.11.2014, сведений о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не представила, отчет об оценке не оспорила. При этом, как верно отметил суд, доказательств того, что покупатель ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют.

При этом по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Довод кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания договора залога транспортного средства от 30.04.2013, не допускается отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 4.2.3 договора).

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю и последний распорядился им далее по своему усмотрению. Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от 18.04.2015 с ФИО4

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалы дела не подтверждают того, что ФИО3 как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Как указал ответчик в отзыве, им были приняты меры к проверке транспортного средства на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было. Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО1 и подтверждается материалами дела, ФИО1 выдала 18.02.2015 доверенность ФИО3, предусматривающую право распоряжения автомобилем (в том числе продажу) по усмотрению ФИО3 Фактически правомочия собственника автомобиля были переданы покупателю на основании данной доверенности. В свою очередь ФИО3 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО4 Согласно паспорту спорного транспортного средства, органы ГИБДД зарегистрировали смену собственника 18.04.2015.

Из пояснений ФИО1 следует, что изначально между ней и ФИО3 был подписан спорный договор купли-продажи от 27.12.2014, а уже затем ей была оформлена доверенность от 18.02.2015 на имя ФИО3 для возможности им продажи автомобиля ФИО4, поскольку требовалось её присутствие в органах ГИБДД для совершения регистрационных действий, при этом возможности поехать в г. Хабаровск для перерегистрации транспортного средства у неё не имелось.

Таким образом, финансовым управляющим и подателем жалобы (банком) не представлено доказательств того, что приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу №А07-21613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко