Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-18874/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №4Д-1694 от 27.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Государственный земельный надзор (далее - Управление Росреестра по республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 по делу №135 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства (определение от 05.11.2014-т. 1 л.д.130-133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции от 09.09.2014 и от 05.11.2014 привлечены Мелеузовская межрайонная прокуратура и общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее- ООО «Лесная сказка»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и утверждает, что о факте размещения кафе «Волна» административному органу стало известно до 23.05.2014,что подтверждается письмом заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от 23.05.2014 № 255ж-2014, адресованном предпринимателю, а также заявлением ООО «Лесная сказка» № 29 от 17.06.2014, явившимся поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента прокурорской проверки, является ошибочным. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на п.6 ст. 24.5 КоАП РФ и положения п.п. 18,19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе её податель утверждает, что административным органом не доказан факт использования им чужого земельного участка площадью 286 кв.м. и его вина в совершении данного правонарушения.

В обоснование своей позиции в данной части заявитель указывает следующее:

Кафе «Волна» возведено в 2011 году на территории национального парка «Башкирия» с согласия и ведома дирекции парка, о чём свидетельствуют соответствующие договоры 2011-2013 г.г. и квитанции об оплате услуг.

Кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его арендатора, что подтверждается представленным в дело актом согласования границ земельных участков, где имеется датированная 04.07.2008 подпись и печать руководителя ООО «Лесная сказка».

Заявитель в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что между ним и ООО«Лесная сказка» в настоящее время имеется спор о границах арендуемых ими смежных земельных участков (дело № А07-7481/2013) и, по его утверждению, кафе «Волна», фактически размещено в границах используемого для размещения его базы отдыха «Волна» земельного участка.

Апеллянт утверждает, что вывод административного органа о принадлежности ему кафе «Волна» и о фактическом использовании данного кафе заявителем не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, поскольку в ходе проверки прокурором и административным органом принадлежность кафе установлена не была, в материалах дела отсутствуют справки о балансовой принадлежности или какие-либо правоустанавливающие документы на кафе, в связи с чем непонятно, каким образом административный орган определил права и обязанности заявителя и привлёк его к административной ответственности.

Согласно позиции апеллянта, административным органом не установлено, каким образом предприниматель использовал спорный земельный участок и какие документы на него он должен был оформить.

Между тем, в деле имеются письменные доказательства (документы и фотографии), подтверждающие использование кафе «Волна» иным лицом-ИП ФИО3, которые суд первой инстанции безосновательно отклонил и не дал им надлежащей оценки.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан и Мелеузовской межрайонной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В данных отзывах также содержатся письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей административного органа и прокуратуры, которые удовлетворены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лесная сказка» представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей данного общества, содержащее также возражения данного общества по существу апелляционной жалобы заявителя.

Ходатайство ООО «Лесная сказка» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей судом апелляционной инстанции также удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 123,156,159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2014 по 04.07.2014 Мелеузовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по жалобе ООО «Лесная сказка» о незаконном самовольном захвате ИП ФИО1 части земельного участка площадью 286 кв.м., арендуемого ООО «Лесная сказка» по договору с ТУ Росимущества в РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> национального парка «Башкирия» (л.д.44).

В ходе проверки на основании проведённой муниципальным унитарным предприятием «Землемер» горизонтальной съёмки территории базы отдыха «Лесная сказка» (л.д.58-60) прокурор установил, что на земельном участке с кадастровым номером 02:37:21 02 01:0002, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> национального парка «Башкирия», индивидуальным предпринимателем ФИО1 размещено кафе «Волна» при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок (его часть).

Из представленных на проверку документов прокурор также установил, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Лесная сказка» на срок с 01.08.2007 по 01.08.2035 на основании договора аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью, №000795 от 18.10.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по РБ 18.12.2007 за рег. № 02-04-12/019/2007-494 (л.д.45-55). С северо-восточной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:0036, площадью 920 кв.м., арендуемым предпринимателем ФИО1 по договору с ТУ Росимущества в РБ № 000862 от 02.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 24.06.2013 (л.д.37-41).

Результаты проверки отражены в справке от 04.07.2014, с которой предприниматель ознакомлен в тот же день (л.д. 33).

По факту выявленных нарушений 04.07.2014 Мелеузовской межрайонной прокуратурой в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.30-32). Материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.08.2014 административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу №135 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.(л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав вменённого административного правонарушения, а также о наличии вины заявителя в его совершении. Суд установил, что отсутствуют существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Следовательно, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в том случае, когда обязанность лица по оформлению таких документов установлена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведённых норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом применена санкция за использование земельного участка ИП ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, из чего следует, что в целях установления в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан следовало установить и должным образом отразить в тексте постановления о привлечении к административной ответственности конкретное место расположения кафе и факт использования части земельного участка под кафе конкретным лицом (заявителем).

С этой целью прокурору, проводившему проверку, следовало с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ с участием предпринимателя (его представителя) и двух понятых провести осмотр кафе «Волна» с целью фиксации места расположения данного кафе за пределами арендуемого заявителем земельного участка, факта и режима его работы, а также принадлежности кафе предпринимателю.

Этого сделано не было.

В ходе проверки прокурором не проводился осмотр кафе и земельного участка, на котором оно расположено, проверка носила исключительно документальный характер (без выхода на место), в результате чего место расположения кафе не представляется возможным достоверно установить, поскольку факт размещения кафе на земельном участке, арендуемом ООО «Лесная сказка», не был зафиксирован проверяющими должными образом.

Поскольку из материалов дела видно, что ИП ФИО1 и ООО «Лесная сказка» являются арендаторами смежных земельных участков и между ними есть спор о границах земельных участков (дело № А 07-7481/2013), чёткая фиксация места расположения кафе, позволяющая сопоставить место его размещения с границами смежных земельных участков, имеет принципиальное значение для установления факта использования заявителем чужого земельного участка без правоустанавливающих документов.

Составленный муниципальным унитарным предприятием «Землемер» в одностороннем порядке по результатам горизонтальной съёмки ситуационный план земельного участка базы отдыха «Лесная сказка» без даты и каталог координат земельного участка, занятого под кафе «Волна» на территории б/о «Лесная сказка», без даты (т. 1 л.д. 58-60) информации о владельце кафе не содержит. Полученные в результате горизонтальной съёмки границы территории, обозначенной в данном документе как «территория б/о «Лесная сказка» и «дополнительная территория б/о «Лесная сказка», не представляется возможным соотнести с границами арендуемого ООО «Лесная сказка» земельного участка с кадастровым номером 02:37:21 02 01:0002, обозначенными на кадастровом плане (л.д. 53),что не позволяет суду убедиться в идентичности данного земельного участка с той «территорией», на которой проводилась горизонтальная съёмка. Между тем, идентификация объекта съёмки с конкретным земельным участком, а не с определённой территорией, имеет важное значение для установления факта его незаконного использования, поскольку, как указано выше, заявитель и ООО «Лесная сказка» арендуют смежные земельные участки.

Кроме того, в упомянутом документе не указана дата проведения горизонтальной съёмки, что не позволяет установить когда (какого числа, месяца и года) она была проведена и соотнести данную съёмку с периодом проведения прокурорской проверки.

Таким образом, данные горизонтальной съёмки не позволяют установить ни дату её проведения, ни объекты (объект) горизонтальной съёмки (земельные участки, земельный участок, его часть).

Данный документ составлен без участия представителей заявителя, собственника (арендатора) земельного участка, прокурора и без понятых, из него неясно, что представляет собой горизонтальная съёмка, кем, каким образом и при каких обстоятельствах она была проведена.

Соответственно, невозможно проверить достоверность и относимость содержащейся в составленных по результатам горизонтальной съёмки документах информации, в связи с чем данные горизонтальной съёмки не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу с позиции ст. ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что, помимо отсутствия информации о месте расположения кафе «Волна», в материалах дела об административном правонарушении отсутствует также и описание данного кафе, что не позволяет установить, имеется ли у данного кафе фундамент, носит ли данное сооружение капитальный характер или оно является временным нестационарным объектом. Между тем, описание кафе имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку законодатель устанавливает различный порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства (ст.ст. 30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации), для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации) и земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие описания кафе не позволяет установить, является ли оно объектом недвижимости, и, как следствие, определить, в каком порядке и на каком основании должен предоставляться земельный участок для его размещения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о фактическом использовании кафе «Волна» ИП ФИО3, поскольку в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган данный довод не опроверг и не представил доказательства использования кафе в период прокурорской проверки самим заявителем, так как прокурор осмотр кафе не проводил и факт его использования определённым лицом не устанавливал.

При этом из представленных заявителем документов (заявления на получение патента с указанием периода его действия (с 01.06.2014 на 3 месяца) и места осуществления деятельности (Мелеузовский район, с. Нугуш) (л.д. 112-114), патента ИП ФИО3 (л.д.115), карточки регистрации ККТ в кафе «Волна» (л.д.116), меню и фотографий (л.д. 117-121)) следует, что супруга заявителя - ИП ФИО3 летом 2014 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе базы отдыха «Волна», расположенном в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан. Доказательств того, что для осуществления данной деятельности ИП ФИО3 использовала иное кафе, расположенное в п. Нугуш, в деле нет, равно как нет в нём и доказательств осуществления самим заявителем какой-либо деятельности в кафе «Волна» (меню, прейскурантов, чеков ККТ, оформленных от имени ИП ФИО1 и т.д.).

Иных документов, позволяющих достоверно установить фактическое использование заявителем части земельного участка, арендуемого ООО «Лесная сказка», для размещения кафе, в деле не имеется, заявитель факт использования им чужого земельного участка для размещения кафе в 2014 году без правоустанавливающих документов отрицает, что не позволяет признать доказанным факт использования земельного участка ИП ФИО1 с позиций ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в решении суда первой инстанции документы, а именно: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.07.2014 (л.д.30-32); справка о проведённой проверке от 04.07.2014 (л.д.33), объяснения ИП ФИО1 от 04.07.2014 (л.д.34), объяснениями от 22.07.2014 (л.д.66); дополнения к объяснению исх.№61 от 20.08.2014(л.д.83), жалоба ООО «Лесная сказка» №29 от 17.06.2014 с приложенными документами (л.д.44); письмо ФГБУ «Национальный парк «Башкирия» №673 от 07.08.2014 подтверждают факт возведения летнего кафе «Волна» с ведома и согласия директора ООО «Лесная сказка», но не факт использования данного кафе заявителем на чужом земельном участке в период проведения прокурорской проверки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счёл перечисленные документы достаточными доказательствами вменяемого заявителю события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не установлено и не доказано фактическое использование земельного участка, арендуемого ООО «Лесная сказка», (его части) для размещения кафе, а также принадлежность данного кафе заявителю, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в рамках дела об административном правонарушении не установлено, в чём выражена объективная сторона вменённого заявителю правонарушения, и не раскрыто событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также о наличии существенных нарушений установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности при описании объективной стороны правонарушения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Довод апеллянта об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов на конкретную дату достоверно не установлен, что, соответственно, не позволяет исчислить указанный срок, который применительно к вменяемому заявителю длящемуся нарушению (самовольно использование земельного участка) следует исчислять с даты его обнаружения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных заявителем доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-18874/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу № 135 от 20.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов