Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу № А76-7773/2010 о завершении конкурсного производства (судьи: Кузнецова М.В., Коровина О.С., Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.06.2011 № 2-д-1421;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технополис» - ФИО2, паспорт.

20.05.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее- ООО «Технополис», должник) ФИО2 (далее– конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 19.05.2011 № 65 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д.47-51, т. 3).

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган), просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФНС России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), ФНС России указывает на совершение конкурсным управляющим нарушений по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Уполномоченный орган отмечает, что им 22.06.2011 направлена жалоба на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой ФНС России намерена обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Завершение процедуры банкротства приведет к внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, и как следствие невозможности реализации имеющейся дебиторской задолженности и погашения задолженности перед бюджетом. Уполномоченный орган указывает, что в судебном заседании 01.06.2011 им было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на один месяц для соблюдения претензионного порядка по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Орскинвестстрой» в сумме 33 235 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Действия конкурсного управляющего являются ненадлежащими, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление жалобы на действия конкурсного управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства, отсутствие доказательств дебиторской задолженности, списанной согласно приказу от 21.03.2011, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании было в соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, копии приказа № 3 от 24.11.2010, копии приказа от 21.03.2011 ввиду признания причин не представления названных документов в суд первой инстанции неуважительными и наличия приказов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание кредиторы, за исключением ФНС России, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010) ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 94-100, т. 2).

20.05.2011 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 19.05.2011 № 65 о завершении конкурсного производства. (приложение к делу, отчет, л. 1).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего от 10.05.2011, в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 75 341 753, 79 руб., в том числе вторая очередь 24 734, 34 руб., третья очередь (без учета штрафа и пени) – 67 956 445, 58 руб., требования, учитываемые в реестре отдельно (пени и штрафы) – 7 360 573, 87 руб. (приложение, отчет, л. 24-25).

Конкурсная масса должника составила 44 336, 24 руб. (балансовая стоимость) (отчет, л. 22).

Расчетные счета должника закрыты 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011 (приложение отчет, л. 25, л. 61-63).

29.03.2011 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в пенсионный фонд (приложение отчет, л. 60).

Проведена инвентаризация имущества должника 24.11.2010, по ее результатам имущества у должника не выявлено (приложение отчет, л. 22).

Согласно приказов от 21.03.2011, 24.02.2011 дебиторская задолженность в размере 35 672 рубля 42 копейки списана конкурсным управляющим в связи с истечением срока исковой давности и невозможностью взыскания (отчет, л. 53, 55).

Ликвидационный бухгалтерский баланс от 10.05.2011 представлен в налоговый орган 17.05.2011 (отчет, л. 50-51).

Поскольку судом установлено отсутствие имущества, денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, нарушении данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства оценка действий арбитражного управляющего не входит в предмет исследования и не имеет значения. Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества должника необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не имелось.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Предъявление доводов о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в рамках настоящего рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора и необходимости их оценки, поскольку кредитор должен самостоятельно реализовывать надлежащим образом свои права.

На довод уполномоченного органа о невозможности рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего вследствие завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего, должен осуществляться кредитором в ходе всей процедуры конкурсного производства своевременно, а не только в момент завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае наличия убытков у кредитора от действий конкурсного управляющего, кредитор не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Довод уполномоченного органа об отказе суда в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства на один месяц для соблюдения претензионного порядка по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Орскинвестстрой» отклоняется, поскольку согласно приказу конкурсного управляющего от 21.03.2011 указанная задолженность списана в связи невозможностью розыска организации по юридическому адресу, по адресам учредителя, директора. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о продлении конкурсного производства способствовало бы увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. Доказательств согласия финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, уполномоченный орган суду не представил, так же как доказательств возможного реального взыскания долга с дебитора.

Учитывая возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в связи с продлением конкурсного производства, установление судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению при завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу № А76-7773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко