Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года по делу № А47-12990/2013 (судья Мирошник А.Н.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными представления от 19.11.2013 № 53-03-07/81-2033 (далее – представление) и предписания от 19.11.2013 № 53-03-07/81-2032 (далее – предписание), вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промикор» (далее – третье лицо, ООО «Промикор»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные Управлением Роспотребнадзора, удовлетворены частично: признано недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.11.2013 № 53-03-07/81-2033 в части пунктов 2 и 3 раздела «Финансовые нарушения», а также пункт 1 раздела «Иные нарушения», предписание от 19.11.2013 № 53-03-07/81-2032. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, пришел к выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области правовых оснований для вынесения в соответствующей части оспариваемых представления и предписания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные заявителем: завышена стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада в 2011 г. на 387 435 руб.; приняты обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в 2011 г. в сумме 8537 руб. 32 коп., в 2012 г. в сумме 16 700 руб. 25 коп.; недвижимое имущество, полученное по договору безвозмездного пользования с ГАУ «МФЦ» от 03.08.2009 г. № 5, не числилось на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование»; допущено списание горюче-смазочных материалов сверх норм, в результате неверно примененной надбавки за установку «климат-контроль» в 2011 г. на сумму 2293 руб. 20 коп., в 2012 г. – 2474 руб. 98 коп.; в путевых листах при поездках по пригороду, области или за пределами области, не выделяется пробег отдельно по городу и отдельно по поездкам вне городского цикла.

ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области 19.11.2013 вынесены оспариваемые заявителем представление и предписание.

Предписанием Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, обязывалось устранить незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием в виде завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада в 2011 г. в сумме 387 435 руб., путем принятия мер к взысканию с подрядчика (ООО «Промикор») денежных средств, оплаченных по государственному контракту от 22.04.2011 № 225-5 за капитальный ремонт фасада здания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в связи с завышением объемов выполненных работ и составлением сметной документации с нарушениями, взысканные денежные средства возвратить в федеральный бюджет в порядке, установленном главным распорядителем бюджетных средств – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей в срок до 25.12.2013.

Представлением Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обязывалось в срок до 24.12.2013 принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений и недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, а именно:

по разделу 1 «Иные финансовые нарушения»:

- приняты обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в 2011 в сумме 8537 руб. 32 коп., в 2012 г. – 16 700 руб. 25 коп., в нарушение п. 3 ст. 219, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (п. 1);

- недвижимое имущество, полученное по договору безвозмездного пользования с ГАУ «МФЦ» от 03.08.2009 № 5 не числилось на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», сумма нарушения 200 097 руб., в нарушение п. 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция, утвержденная приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н) (п. 2);

- допущено списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) сверх норм, в результате неверно примененной надбавки за установку «климат-контроль» в 2011 г. на сумму 2293 руб. 20 коп., в 2012 г. на сумму 2474 руб. 98 коп., в нарушение п. 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (п. 3);

раздел 2 «Иные нарушения»:

- в путевых листах при поездках по пригороду, области или за пределы области, не выделяется пробег отдельно по городу и отдельно по поездкам вне городского цикла, нарушен п. 6 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (п. 1).

В апелляционной жалобе, относительно признания недействительным арбитражным судом первой инстанции представления, в части принятия обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств в 2011 в сумме 8537 руб. 32 коп., в 2012 г. – 16 700 руб. 25 коп., в нарушение п. 3 ст. 219, ст. 162 БК РФ, заинтересованное лицо ссылается на то, что, в данном случае, ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области был проведен контрольный замер по капитальному ремонту фасадной части здания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – ООО «Сириус-С») были выявлены расхождения и определена фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасадной части здания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (на 275 232 руб. и на 160 542 руб. меньше, чем указано в актах формы КС-2. Все выводы экспертов относительно проверки объемов фактически выполненных работ, стоимостных характеристик и экспертизы сметных расчетов, качества выполненных работ, изложены в акте проверки. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии указания в акте контрольных замеров на прибор, которым данные замеры проводились, являются ошибочными, так как марка прибора указана в договоре на оказание экспертных услуг, заключенным с ООО «Сириус-С». Тот факт, что заявитель не был ознакомлен с экспертным заключением, не может негативным образом повлиять на результаты проведенной проверки, так как результаты экспертизы отражены в акте проверки. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С», которым мог бы быть подтвержден факт легитимности проведенной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, между тем, нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица доказательств вмененного заявителю нарушения, основанных на легитимных источниках.

Капитальный ремонт фасада части здания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области был произведен ООО «Промикор» на основании государственного контракта от 22.04.2013 № 225-5, заключенного с заявителем по результатам открытого аукциона; результаты работ при этом были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела акты формы № КС-2.

ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области 22.10.2013 с ООО «Сириус-С» был заключен договор № 6 на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым ООО «Сириус-С» приняло на себя обязательства по оказанию экспертных услуг при проведении контрольной проверки объемов фактически выполненных работ, качества выполненных работ, стоимостных характеристик и экспертизы сметных расчетов по вышеуказанному объекту (п. 1.1).

Экспертным заключением ООО «Сириус-С» от 28.10.2013 установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада, фактически меньше указанной в актах формы № КС-2 на 275 232 руб. и на 112 203 руб. Данные выводы сделаны ООО «Сириус-С» на основании анализа актов выполненных работ форм №№ КС-2, КС-3, актов скрытых работ, а также в результате контрольных замеров объемов работ, выполненных ООО «Промикор», - в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Метолдика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, такая составляющая экспертного заключения, как акт контрольного замера объемов работ (т. 4, л.д. 54, 55), не может быть признана допустимым доказательством, поскольку: в указанном акте отсутствуют сведения о применении лицами, проводившими контрольные замеры, специальных средств, соответственно, отсутствуют сведения о поверке применявшихся в целях проведения контрольных замеров, специальных средств; в акте контрольного замера отсутствует ссылка на объект, на котором соответствующие контрольные замеры производились; несмотря на указание в типовой форме акта контрольных замеров, на акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 за определенный год (в целях осуществления контрольного замера), - ни ссылок на конкретные акт по форме № КС-2, ни на год их составления, акт контрольного замера объемов работ не содержит; акт контрольного замера объемов работ содержит ссылку на то, что результаты осмотра и обмерные работы приведены в сопоставительных ведомостях объемов работ в приложении к данному акту, однако, приложение к соответствующему акту отсутствует, а, имеющийся в материалах настоящего дела документ, не содержащий, ни даты его изготовления, ни конкретного его наименования (т. 4, л.д. 55), соотнести с сопоставительными ведомостями объемов работ, не представляется возможным.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителей заявителя, что лишило последнего возможности приводить определенные доводы и надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, ссылка в самом экспертном заключении, на конкретные специальные средства, которые, по утверждению ООО «Сириус-С» были использованы при осуществлении контрольных замеров, не может быть признана обоснованной, учитывая неподтверждение использования специальных средств при проведении соответствующих контрольных замеров (отсутствие соответствующей информации в акте контрольных замеров).

Сведений о разъяснении возможности наступления негативных последствий в случае дачи заведомо ложного экспертного заключения, также не имеется.

С учетом того, что основу экспертного заключения составляют, именно, контрольные замеры (т. 4, л.д. 31), результаты проведенной экспертизы нельзя признать легитимными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заинтересованным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не высказывался о правах и обязанностях ООО «Сириус-С», ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность непривлечения ООО «Сириус-С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылок на нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы таким образом, как это указано ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, правомерно признал недействительными в соответствующей части представление и предписание ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области.

С учетом данного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области ссылается на необоснованность удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по эпизоду относительно нарушения «недвижимое имущество, полученное по договору безвозмездного пользования с ГАУ «МФЦ» от 03.08.2009 № 5, не числилось на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», поскольку заявителю не было предложено дважды устранить данное нарушение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, учитывая то, что заинтересованным лицом не отрицается, а, в акте проверки отражено, что соответствующее нарушение устранено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области непосредственно в ходе проверки.

Соответственно, указание ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области, в представлении от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 17) на то, что Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области в срок до 24.12.2013 следует принять меры к устранению данного нарушения, - в соответствующей части делает неисполнимым представление заинтересованного лица, что не соответствует условиям п. 5.13.6 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 № 62.

С учетом данного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области ссылается на необоснованность удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по эпизоду относительно списания ГСМ сверх норм в результате неверно примененной надбавки за установку «климат-контроль», поскольку в данном случае заинтересованное лицо было обязано руководствоваться нормами пункта 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что списание горюче-смазочных материалов осуществляется заявителем в соответствии с приказами от 10.07.2008 № 156-од «О введении базовых норм расхода топлива и смазочных материалов на автотранспорте», от 08.04.2011 № 92-од «О введении норм расхода автомобильного топлива», от 31.10.2011 № 330-од «О введении норм расхода автомобильного топлива», от 14.03.2012 № 69-од «О списании ГСМ».

Заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено излишнее списание ГСМ в 2011, 2012 гг. на общую сумму 4 768 руб. 18 коп., в связи сприменением завышенной надбавки за «климат-контроль» по автомобилю Hyundai-Sonata, что, по мнению ТУ Росфиннадзора по Оренбургской области, является нарушением п. 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Пунктом 5 указанных Методических рекомендаций при этом установлено, что использовании кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля, нормы расхода топлива увеличиваются до 7 % от базовой нормы.

В то же время, при использовании кондиционера на стоянке нормативный расход топлива устанавливается из расчета за один час простоя с работающим двигателем, то же на стоянке при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) за один час простоя с работающим двигателем, нормы расхода топлива увеличиваются до 10 % от базовой нормы.

Заинтересованным лицом соответствующие обстоятельства использования транспортного средства не устанавливались.

Также является верной ссылка арбитражного суда первой инстанции на заключение Минэкономразвития России от 20.04.2012 «По итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», - которым установлен рекомендательный характер указанного распоряжения.

Обоснованной является, и ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что,используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Иных доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года по делу № А47-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов