Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 по делу №А34-1867/2007 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Улица Ленина, 6» (далее – ТСЖ «Улица Ленина, 6») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, муниципальному образованию г.Курган в лице Финансово-казначейского комитета г.Кургана, муниципальному учреждению «Центр социальной защиты населения г.Кургана», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1, о взыскании убытков в сумме 24517,61 рублей, на основании ст.5 Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции)Р.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области» (далее – ГУ «УПФ РФ по Курганской области»). Определением суда от 20.09.2007 указанное третье лицо заменено на государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане» (далее – ГУ «УПФ РФ в г.Кургане»), к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование г.Кургана в лице Финансово-казначейского комитета г.Кургана. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, вновь привлечено ГУ «УПФ РФ по Курганской области», а определением от 15.11.2007 – Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 иск к Российской Федерации в лице Минфина РФ удовлетворен в части 23039,48 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы: с ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 921,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Минфина РФ просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права (ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлены основания наступления деликтной ответственности, не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ или ее должностными лицами. Полагает, что материалами дела не доказано обязательство РФ (Минфина России) по предоставлению финансовых средств ТСЖ «Улица Ленина, 6». Считает, что суд неправильно истолковал Закон РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» при взыскании убытков за 2004, 2005 годы, т.к. в силу ст.11 этого закона расходы истца, связанные с реализацией данного закона, должны возмещаться Финансово-казначейским комитетом г.Кургана. Полагает, что судом не учтен порядок возмещения расходов по упомянутому выше закону, установленный Правительством РФ, которым установлена обязанность субъекта РФ возместить спорные расходы и его право на получение последующей компенсации в виде субвенций из федерального бюджета. Указал, что доказательства перечисления упомянутых субвенций Курганской области в 2004 году в размере 164170 рублей были представлены в материалы дела (Сводный годовой отчет об исполнении федерального бюджета за 2004 год, справка о перечислении средств из федерального бюджета по разделу 21 в доходы бюджетов субъектов РФ по состоянию на 01.01.2005, справка отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Управления Федерального казначейства по Курганской области о перечислении в бюджет Курганской области указанной суммы). Полагает, что судом также не был учтен и порядок финансирования мероприятий по предоставлению льгот по Закону РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (ст.21 Федерального закона от 28.12.2004 №184-ФЗ «О бюджете пенсионного Фонда РФ на 2005 год», приложение №9 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005г.» к Федеральному закону от 23.12.2004 №173-ФЗ, приложение №2 «Доходы бюджета пенсионного фонда Российской Федерации в 2005г.» к Федеральному закону «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005г.» от 28.12.2004 №184-ФЗ), согласно которому средства федерального бюджета, передаваемые Пенсионному фонду Российской Федерации на социальную поддержку Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы (субвенции) составили 133420,0 тыс.рублей и поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном (запланированном) объеме, из них в 2005 году в бюджет Курганской области поступили средства в сумме 602856 рублей, доказательств недостаточности указанной суммы для покрытия убытков истца не представлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2004 по 06.07.2004, неверно истолковав ст.200 ГК РФ, полагает, что истец узнавал о возникших у него убытках ежемесячно, предоставляя льготы. Также указал на необоснованное, противоречащее п.2 ст.154 НК РФ, не исключение суммы НДС из взысканной денежной суммы, полагая счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5, 6 ч.2 ст.169 НК РФ неотносимыми и недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами. Кроме того, сослался на нарушение судом норм Налогового, Гражданского и Бюджетного кодексов РФ при взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет государственной казны госпошлины, полагая при этом, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 не может являться нормативно-правовым источником и быть основанием для взыскания госпошлины с Российской Федерации.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года истец предоставил члену ЖСК «Улица Ленина, 6» - вдове Героя Российской Федерации ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» за счет собственных средств льготы по оплате коммунальных услуг на сумму 24517,61 рублей.

Согласно статье 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» от 15.01.1993 №4301-1 указанные категории граждан и совместно проживающие с ними члены их семей освобождаются от оплаты жилья (в том числе от оплаты технического обслуживания и эксплуатации жилья) и оплаты коммунальных услуг (водоснабжения, канализации, газа, электричества, горячего водоснабжения, центрального отопления, а в домах, не имеющих центрального отопления – предоставления топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и других коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 11 названного Закона расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений и организаций возмещаются местными финансовыми органами на основе счетов путем перечисления денежных средств на счета соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 1 Правил предоставления и расходования средств Фонда компенсации на реализацию Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» расходы, связанные с реализацией законов и гарантиях, финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.

Согласно пункту 15.6 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных Законом Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов РФ для возмещения фактически произведенных расходов.

В соответствии с Федеральным законом «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» от 28.12.2004 №184-ФЗ действие статьи 11 упомянутого выше Закона приостановлено на 2005 год. Средства на реализацию статей 1, 4-9 этого Закона выделяются из Федерального бюджета и перечисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ. Пенсионный фонд РФ перечисляет эти средства субъектам РФ (статья 21 указанного Закона). Расходы, связанные с реализацией данного закона финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду РФ (статья 11).

Судом установлено, что в соответствии с Законами Курганской области от 26.04.2004 №407 «Об исполнении областного бюджета за 2003год» (приложение №2), от 04.05.2005 №46 «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» (приложение №5), от 04.05.2006 №144 «Об исполнении областного бюджета за 2005 год» (приложение №2), доходы в виде субвенций за 2003-2004, поступления, полученные от Пенсионного фонда в 2005 году на реализацию Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» исполнены в полном (100%) объеме (л.д.115-120 т.1).

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения. Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта РФ согласно ст.84 Бюджетного кодекса РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета. Согласно статье 72 Конституции РФ и статье 85 Бюджетного кодекса РФ вопросы социального обеспечения относятся в совместному ведению Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, а также заключения субъектом РФ или от имени субъекта РФ договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №2 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в результате предоставления льгот у истца возникли убытки, размер которых подтвержден документально: расчетом (л.д.28 т.1), актом сверки по состоянию на 01.12.2006 (л.д.29 т.1), реестрами расчетов при возмещении льгот (л.д.32-43), счетами-фактурами (л.д.44-45, 122-130 т.1), не оспаривался ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Минфина РФ. Данный вывод основан на правильном толковании перечисленных выше правовых норм, а также норм ст.ст.16, 309, 1069 ГК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2000 №98-О, согласно которой необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Доказательств выделения средств из федерального бюджета в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате данных льгот, ответчиком – Министерством финансов РФ представлено не было, равно, как и доказательств наличия у отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области остатков полученных средств федерального бюджета либо нецелевого их использования. При этом акт проверки от 23.10.2007, которым был установлен факт нецелевого использования денежных средств за 2003 год в сумме 11168,44 рублей, выделенных бюджету г.Кургана, судом обоснованно был отклонен, т.к. согласно данному акту расходы в виде компенсации за бензин в указанной сумме не предусмотрены Федеральным законом «О статусе Героев Советского союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», данные выплаты производились в соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Совета РФ от 15 января 1993 №4302-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы». При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы должны возмещаться из средств федерального бюджета, обоснованно принял решение об удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, отказав при этом в иске к остальным ответчикам.

Доводы Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2003 года по июль 2004 года, в соответствии со ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, были учтены судом в части денежной суммы в размере 1478,13 рублей, относящейся к декабрю 2003 года, в отношении которой срок исковой давности к моменту предъявления иска уже истек. Доводы истца о прерывании течения исковой давности подписанием акта сверки от 01.12.2006 несостоятельны, так как этот акт был подписан истцом и МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана», однако, доказательств того, что МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» имело право как обязанное лицо, совершать действия по признанию долга суду представлено не было. В остальной части оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публичного образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации предоставленных льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть за 2004 год – с 01.01.2005. Указанное исчисление срока исковой давности является правильным, т.к. только по окончании финансового года, не получив компенсацию из федерального бюджета, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, довод ответчика о неверном толковании судом ст.200 ГК РФ является несостоятельным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) при неустановленных основаниях наступления деликтной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании закона. Также противоречит содержанию проанализированных выше правовых норм и утверждение Минфина РФ об отсутствии у РФ (Минфина России) обязательства по предоставлению финансовых средств ТСЖ «Улица Ленина, 6».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет соответствующего публично-правового образования, является необоснованным, так как неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных финансированием за счет средств федерального бюджета льгот, влечет возникновение у предприятия убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой в данном случае выступает Минфин РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен порядок возмещения расходов по Федеральному закону «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» и порядок финансирования мероприятий по предоставлению льгот по указанному закону, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что федеральным бюджетом в полном объеме выполнены обязательства по финансированию льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых на основании Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», отклоняется, как не основанное на доказательствах. При этом сам по себе факт перечисления субвенций, на который ссылается Минфин РФ в апелляционной жалобе, не доказывает достаточность этих средств для компенсации предоставленных по федеральному закону льгот.

Довод Минфина РФ о не исключении суммы НДС из взысканной денежной суммы не подтвержден доказательствами, а потому не может быть положен в основу судебного постановления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм Налогового, Гражданского и Бюджетного кодексов РФ при взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет государственной казны госпошлины, судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащее разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117, являющимся для суда обязательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 по делу №А34-1867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова