Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-34047/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама» - ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 04.06.2019).

Администрация сельского поселения Саузбашевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Кама» (далее – СПК «Агрофирма Кама», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 37 от 11.04.2014 в сумме 116 036 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 153 990 руб. 33 коп., убытков в размере 1 588 500 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Агрофирма Кама» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по внесению арендной платы, указывает на превышение себестоимости содержания 39 лошадей над выручкой от получаемых плодов и продукции, а также тяжелое финансовое состояние кооператива, убыточность сельскохозяйственного производства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии виновного бездействия кредитора. Ответчик представил суду адресованные истцу письма с предложением пересмотреть условия договора аренды, количество переданного поголовья, заключения государственного бюджетного учреждения «Янаульская зональная ветеринарная лаборатория», акты обследования животных, а также неоднократно устно обращался к Главе сельского поселения. По мнению апеллянта, взысканные с ответчика убытки в размере 1 588 500 руб. являются завышенными, поскольку балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества на момент передачи составляла 313 692 руб. Договор аренды заключен на срок 3 года, за указанный период естественное возрастное выбытие животных не происходит по своей природе, соответственно на момент оценки следовало исходить из того состояния лошадей, в котором они были переданы по акту приема-передачи. Судом первой инстанции не была предоставлена возможность проведения повторной оценки либо судебной экспертизы представленного отчета об оценке рыночной стоимости животных, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и СПК «Агрофирма Кама» (арендатор) заключен договор № 37 аренды муниципального имущества сельского поселения Саузбашевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан без права выкупа (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Администрации сельского поселения Саузбашевский сельсовет № 10 от 04.04.2014 передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи муниципальное имущество: лошади - 39 головы, общей балансовой стоимостью 313 692 руб. Состав передаваемого в аренду имущества определяется приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях сельхозпроизводства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 04.04.2014 по 04.11.2017. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.03.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование имуществом производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, который оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы к договору № 37 от 11.04.2014 (л.д. 15) арендная плата в месяц составляет 4 770 руб. 17 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень передаваемого муниципального имущества - 39 голов лошадей с указанием индивидуальных номеров, породы, особых примет, возраста, упитанности, живого веса и балансовой стоимости (л.д. 13-14).

По акту приема-передачи от 04.04.2014 имущество передано арендатору (л.д. 16-18).

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки за период с 18.02.2016 по 09.07.2018, размер задолженности ответчика по арендной плате составил 116 036 руб. 97 коп. (л.д. 20, 106).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом в адрес СПК «Агрофирма Кама» направлена претензия № 829 от 22.05.2018 с требованием в срок до 30.05.2018 погасить задолженность в сумме 204 147 руб. 26 коп. (л.д. 24-25).

Кроме того, истцом в адрес СПК «Агрофирма Кама» направлено уведомление № 830 от 22.05.2018 с предложением расторгнуть договор № 37 от 11.04.2014 и вернуть имущество (л.д. 26-27).

В письме от 09.07.2018 № 35 СПК «Агрофирма Кама» сообщено, что в связи с окончанием срока хозяйственного использования и непригодности его дальнейшего продолжения, имущество выбыло. Суммы вынужденных забоев были использованы на покрытие убытков от содержания лошадей. Лошади были больные, старые, непродуктивные, к тому же цены на продукцию животноводства были низкими, всех полученных доходов не хватало даже на содержание лошадей (кормление, заработная плата по уходу, налоги, услуги электроснабжения и водоснабжения). Содержание лошадей было убыточным для хозяйства, что не позволило выполнить условия договора. В связи с чем просит расторгнуть договор аренды, а задолженность по арендной плате и начисленным пеням списать (л.д. 29).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении и претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Кроме того, поскольку договор аренды прекратил свое действие, предоставленное в аренду имущество подлежит возвращению арендодателю. Ответчик доказательств возврата 39 лошадей не представил. Приняв во внимание сообщение ответчика о том, что арендованное имущество уничтожено, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков за 39 лошадей, переданных по договору аренды № 37 от 11.04.2014, рыночная стоимость которых определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № Об-20/2018 по состоянию на 06.11.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 37 от 11.04.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя особенности заключения договоров аренды в отношении имущества, которое находится в муниципальной собственности, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), судебной коллегией установлено наличие в материалах дела сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 03.04.2014 о согласовании муниципальной преференции в виде передаче в аренду 39 лошадей без проведения торгов с ограничением по сроку предоставления – три года, в порядке статей 19, 20 вышеназванного закона (л.д. 23).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Таким образом, договор аренды заключенный в соответствии с правилами, установленными Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежал продлению на неопределенный срок, прекратил свое действие после 04.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт предоставления Администрацией ответчику в аренду 39 лошадей, их принятие и использование в целях сельскохозяйственного производства ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2014 (л.д. 16), подписанным ответчиком и заверенным оттиском печати СПК «Агрофирма Кама».

Доказательств возврата принятого имущества, как и внесения арендных платежей по договору № 37 от 11.04.2014 в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.02.2016 по 09.07.2018 составляет 116 036 руб. 97 коп. (л.д. 21-22).

Вопреки возражениям подателя жалобы, превышение себестоимости содержания 39 лошадей выручки от получаемых плодов и продукции, а также тяжелое финансовое состояние кооператива, убыточность сельскохозяйственного производства, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Названное является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 036 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрели, что при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 09.07.2018 составила 153 990 руб. 33 коп. (л.д. 21-22).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.1.1 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора, к которому ответчик обращался с предложением пересмотреть условия договора аренды и количество переданного поголовья, подлежат отклонению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности СПК «Агрофирма Кама» в соответствии с названной нормой не усматривается.

Вопреки утверждениям апеллянта, бездействие Администрации по рассмотрению поставленных в письме от 09.07.2018 (л.д. 29) вопросов о расторжении договора и списании задолженности в связи с убыточностью содержания лошадей, не может быть признано виновным по причине отсутствия обязанности совершения вышеназванных действий. Кроме того, из содержания письма усматривается, что оно было инициировано после выбытия (забоя) животных.

Также ответчик в обоснование бездействия истца ссылается на письмо от 02.03.2016 № 27 с просьбой пересмотреть акты на выбытие животных и перезаключить договор полученного в аренду крупного рогатого скота по договору № 20 от 20.07.2013 (л.д. 112), то есть по иному договору.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 588 500 руб. обусловленные утратой арендованного имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

22.05.2018 Администрацией в адрес СПК «Агрофирма Кама» направлено уведомление № 830 о расторжении договора № 37 от 11.04.2014 и возврате имущества (39 лошадей), которое последним получено, что следует из его письма от 09.07.2018 № 35 (л.д. 26-27, 29).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата по акту-приема передачи 39 лошадей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство их выбытия не является спорным. В письме от 09.07.2018 № 35 СПК «Агрофирма Кама» сообщено, что в связи с окончанием срока хозяйственного использования и непригодности дальнейшего использования, имущество выбыло. Суммы вынужденных забоев были использованы на покрытие убытков от содержания лошадей. Лошади были больные, старые, непродуктивные, к тому же цены на продукцию животноводства были низкими, всех полученных доходов не хватало даже на содержание лошадей (кормление, заработная плата по уходу, налоги, услуги электроснабжения и водоснабжения). Содержание данных лошадей было убыточным для хозяйства (л.д. 29).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что полное восстановление арендованного имущества осуществляется за счет средств арендатора, а также за счет амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества, оставляемых в распоряжении арендатора. В случае выбытия скота, являющихся предметом договора, в результате плановой выборки, вынужденного забоя по ветеринарным показаниям, арендатор обязан произвести замену выбывшего скота на равноценное.

За повреждение, уничтожение арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества (п. 4.1.3 договора).

Согласно отчету от 06.11.2018 № Об-20/2018 об оценке рыночной стоимости: молодняка на откорме в количестве 92 голов, лошадей в количестве 39 голов, коров в количестве 186 голов и быков-производителей в количестве 4 головы, рыночная стоимость лошадей в количестве 39 голов составляет 1 588 500 руб. (л.д. 54-103).

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

СПК «Агрофирма Кама» контррасчет суммы убытков не представлен, как и каких-либо доказательств того, что на момент вынужденных забоев имели место обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости лошадей, изменении конъюнктуры рынка.

Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик надлежащими доказательствами его не оспорил. Сведений о том, что стоимость 39 лошадей имеет иное рыночное значение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера убытков на основании отчета оценщика от 06.11.2018 № Об-20/2018.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность проведения повторной оценки либо судебной экспертизы представленного отчета об оценке рыночной стоимости животных, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, представители ответчики принимали участие в судебном заседании, в связи с чем имели объективную возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости животных в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанным процессуальным правом не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших незаконность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-34047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева