Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу №А76-29219/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Северо-Западное Управление автомобильных дорог» - ФИО1 (доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, АО Автодор «Северо-Запад», управление, общество) о взыскании основного долга по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 163 917 руб., неустойки по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 34 456 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнения размера исковых требований - л.д. 116).

Решением суда от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 607 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145-150).

С указанным решением не согласилось ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив уточнённый иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А76-34212/2017 не содержит выводов относительно поступления денежных средств на счета ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В соответствии со ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение является администратором доходов бюджета. Задолженность по арендной плате и неустойка (ошибочно направленная ответчиком в МТУ Росимущества) на счета ФКУ Упрдор «Южный Урал» не поступала, а, следовательно, считается непогашенной. По мнению суда, арендатор, уплачивая арендные платежи по прежним реквизитам, действовал добросовестно, а взаимоотношения между МТУ Росимущества и ФКУ Упрдор «Южный Урал» по вопросам дальнейшего бюджетного распределения указанных платежей не затрагивают права и законные интересы АО Автодор «Северо-Запад», который участником бюджетных отношений не является.

Вместе с тем, судом не учтен факт отсутствия технической возможности бюджетного распределения денежных средств между двумя самостоятельными администраторами доходов бюджета. Как считает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что арендатор, уплачивая арендные платежи по прежним реквизитам, действовал добросовестно, так как дополнительное соглашение к договору аренды об изменении реквизитов получено ответчиком гораздо позже - 01.08.2016.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители апеллянта не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (арендодатель) и ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Далматовское ДРСУ», арендатор) подписан договор аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду федеральное движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства) 7 (семь) инвентарных единиц (далее - имущество), общей балансовой стоимостью 6 012 528 руб. 11 коп., согласно перечню федерального движимого имущества, передаваемого в аренду (приложение №1).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2013 и на период действия долгосрочного государственного контракта №155 от 31.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+000 - км 250+000 (далее - контракт), а именно по 30.06.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имущество устанавливается в рублях, согласно прилагаемому расчету (приложение №2), произведенному в соответствии оценкой рыночной стоимости размера арендной платы за объекты оценки, и на момент заключения договора составляет в месяц за 7 (семь) инвентарных единиц без НДС - 18 213 руб. 00 коп.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, 100% на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001. Получатель - УФК по Челябинской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области). Код бюджетной классификации (КБК) платежа: 167 1 11 05031 01 0900 120 (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня перечисляется арендатором на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области город Челябинск, БИК - 047501001, ИНН получателя - <***>, КПП получателя - 745301001, получатель - УФК по Челябинской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области). Код бюджетной классификации - 167 1 16 90010 01 6000 140, код ОКАТО - 75401000000. Назначение платежа - штрафы, пени, иные санкции за нарушение условий договора аренды.

По акту приема-передачи федерального движимого имущества (л.д. 16) истец передал ОАО «Далматовское ДРСУ» в аренду имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды (л.д. 15).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 к договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 (л.д. 18) стороны изменили наименование арендатора на АО «Далматовское ДРСУ», а также изложили п. п. 4.2, 5.2.1 договора в новой редакции, суть которой сводится к изменению получателя платежей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (правопредшественника МТУ Росимущества) на ФКУ УПРДОР «Южный Урал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2019 №ЮЭ9965-19-117639270 (л.д. 36-38) АО «Далматовское ДРСУ» 08.08.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является АО Автодор «Северо-Запад».

Дополнительным соглашением №2 от 25.08.2016 к договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 (л.д. 19) стороны заменили арендатора на АО Автодор «Северо-Запад».

Ответчиком произведено внесение арендных платежей по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013:

- платежным поручением №191 от 13.09.2016 на сумму 18 213 руб. за август 2016 года (л.д. 46);

- платежным поручением №649 от 18.10.2016 на сумму 18 213 руб. за октябрь 2016 года (л.д. 47);

- платежным поручением №997 от 07.11.2016 на сумму 18 213 руб. за октябрь 2016 года (л.д. 48);

- платежным поручением №998 от 07.11.2016 на сумму 18 213 руб. за ноябрь 2016 года (л.д. 49);

- платежным поручением №999 от 07.11.2016 на сумму 18 213 руб. за декабрь 2016 года (л.д. 50);

- платежным поручением №676 от 19.12.2016 на сумму 91 065 руб. за август - декабрь 2016 года (л.д. 51);

- платежным поручением №55 от 13.01.2017 на сумму 18 213 руб. за январь 2017 года (л.д. 52);

- платежным поручением №484 от 22.02.2017 на сумму 18 213 руб. за февраль 2017 года (л.д. 53);

- платежным поручением №485 от 22.02.2017 на сумму 18 213 руб. за март 2017 года (л.д. 54);

- платежным поручением №486 от 18.05.2017 на сумму 18 213 руб. за апрель 2017 года (л.д. 55);

- платежным поручением №509 от 19.05.2017 на сумму 18 213 руб. за май 2017 года (л.д. 56);

- платежным поручением №749 от 08.06.2017 на сумму 18 213 руб. за июнь 2017 года (л.д. 57);

- платежным поручением №86 от 07.07.2017 на сумму 18 213 руб. за июль 2017 года (л.д. 58);

- платежным поручением №506 от 02.08.2017 на сумму 18 213 руб. за август 2017 года (л.д. 59);

- платежным поручением №656 от 11.08.2017 на сумму 18 213 руб. за сентябрь 2017 года (л.д. 60).

Соглашением от 02.10.2017 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и АО Автодор «Северо-Запад» расторгли договор аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 (л.д. 84).

По акту приема-передачи федерального движимого имущества от 02.10.2017 (л.д. 85) АО Автодор «Северо-Запад» возвратило истцу из аренды имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направило АО Автодор «Северо-Запад» претензию от 12.02.2019 №01-11/429, в которой потребовало уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 200 343 руб. и неустойки по договору в размере 37 249,13 руб. (л.д. 9-10).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО Автодор «Северо-Запад» произведена оплата арендных платежей в большем размере, чем полагалось по условиям договора аренды, за период после 02.10.2017 истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в силу прекращения действия договора аренды и возврата арендуемого имущества арендодателю, в силу чего оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 163 917 руб. суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Далматовское ДРСУ», арендатор) подписан договор аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду федеральное движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства) 7 (семь) инвентарных единиц (далее - имущество), общей балансовой стоимостью 6 012 528 руб. 11 коп., согласно перечню федерального движимого имущества, передаваемого в аренду (приложение №1).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, по акту приема-передачи федерального движимого имущества истец передал правопредшественнику ответчика - ОАО «Далматовское ДРСУ», в аренду имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды. Действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 163 917 руб., при этом из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 117), усматривается, что спорным истец рассматривает период с августа 2016 года по июнь 2018 года.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что соглашением от 02.10.2017 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и АО Автодор «Северо-Запад» расторгли договор аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 (л.д. 84), по акту приема-передачи федерального движимого имущества от 02.10.2017 (л.д. 85) АО Автодор «Северо-Запад» возвратило истцу из аренды имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору с 03.10.2017 необоснованными являются верными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО Автодор «Северо-Запад» произведена оплата арендных платежей в большем размере, чем полагалось по условиям договора аренды, за период после 02.10.2017 истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в силу прекращения действия договора аренды и возврата арендуемого имущества арендодателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды федерального движимого имущества №35 от 18.04.2013 в размере 34 456 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, удовлетворил исковые требования в части, в размере 607 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу №А76-29219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова