Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу № А47-13518/2015 (судья Третьяков Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – заявитель, ООО «АВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-11-48/2015 от 08.12.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 56» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой-56»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что предварительного сговора при проведении торгов не было.

До начала судебного заседания УФАС по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества «Спецстрой-56» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, указав на отсутствие согласованных действий между ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании полученной информации от закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», приказом УФАС по Оренбургской области №126 от 15.07.2015 возбуждено дело №05-10-07/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации между ними соглашения (договоренности), которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также создана комиссия по рассмотрению дела (т.2 л.д. 108).

28.10.2015 по результатам рассмотрения дела УФАС по Оренбургской области вынесено решение (резолютивная часть объявлена 15.10.2015), пунктом 1 которого ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 3 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

03.11.2015 обществу «АВК» направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 09.11.2015 (т.1 л.д. 50).

25.11.2015 в отношении ООО «АВК» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 ООО «АВК» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество ООО «АВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, кроме прочего к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким соглашением на основании п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «АВК», установлено решением УФАС по Оренбургской области от 28.10.2015 по делу №05-11-48/2015.

Согласно решению УФАС по Оренбургской области от 28.10.2015 по делу №05-10-07/2015 нарушение антимонопольного законодательства выражается в следующем.

24.12.2014 извещением № 0153200000214019238 о проведении электронного аукциона Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области объявлен аукцион на право заключения гражданско-правового договора на поставку товара с начальной максимальной ценой (далее – НМЦК) 2 076 533, 26 руб. Аукцион состоялся 03.02.2015, в котором приняли участие ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56». Протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «АВК» с ценой 2 055 767, 92 руб., что составило понижение НМЦК на 1%. В аукционе вторым участником выступило ООО «Спецстрой-56», которое подало лишь одно ценовое предложение с минимальным понижением НМЦК и в дальнейшем не участвовало в конкурентной борьбе за предмет аукционов. При этом, в результате анализа свойств электронных документов (файлов), полученных электронной торговой площадкой от ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» в составе заявок участников, антимонопольным органом установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, т.е. использование и обмен файлами заявок между собой, осуществление координации при подготовке заявок на аукционы и непосредственно участия в них. Административным органом установлена идентичность по содержанию заявок в части «Конкретные показатели»; идентичность по наименованию, форме, содержанию текста, орфографии и пунктуации в документе «Декларация». Кроме того, ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» при подаче заявок и ценовых предложений по закупкам использовался единый IP адрес 91.244.76.8, а также антимонопольным органом установлено, что являясь конкурентами по отношению друг к другу, ООО «АВК» и ООО «Спецстрой- 56» при участии в конкурентных способах закупок, фактически располагаются в помещениях по одному адресу - <...>, при разных адресах (местах нахождения) государственной регистрации. Из совокупности указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ, которое выразилось в заключении соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе.

Решение УФАС по Оренбургской области от 28.10.2015 по делу №05-10-07/2015 не обжаловано.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «АВК» события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ООО «АВК» не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АВК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС по Оренбургской области не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 по делу № А47-13518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев