Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-13200/2021.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Казанькомпрессормаш») о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в размере 2 389 440 руб., штрафа за поставку товар ненадлежащего качества в размере 2 515 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2022) по делу № А07-13200/2021 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с АО «Казанькомпрессормаш» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы пени в размере 2 389 440 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 523 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Казанькомпрессормаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик добровольно в рамках партнерских отношений с истцом дополнительно взял на себя не предусмотренное договором бремя улучшения товара. Ответчик уведомлял и разъяснял истцу факт того, что техническими условиями договора не предусмотрены дополнительные виды контроля изготовленного товара в виду их избыточности. Имеющиеся, по мнению истца, несоответствия ни каким образом не влияют на качество товара, поэтому все дальнейшие действия ответчика направлены именно на улучшение товара по просьбе истца, а не ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик также нарушил срок поставки товара, что также не соответствует фактическим обстоятельствам. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, товар принят, отказа от принятия товара истец не заявлял, на ответственное хранение товара не принимал. Следовательно, ответчик не допустил просрочки поставки товара. Дальнейшее изменение товара являлось лишь его улучшение от изначальных технических требований согласованных сторонами в заключенном договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО АНК «Башнефть» документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от АО «Казанькомпрессормаш» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на поставку товара в срок и отсутствие оснований для начисления штрафа, так как отсутствует нарушение условий о качестве товара.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие возражений ПАО АНК «Башнефть», суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/1059/19/МТС от 26.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора № БНФ/П/32/1059/19/МТС от 26.11.2019 поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

К договору было подписано приложение №1.1. «Спецификация», согласно условиям которого поставщик поставляет следующий товар: «Часть проточная 2.110.032 (без ЗИП, КИП) в количестве 1 шт. в течение 245 дней с момента заключения Договора. Технические требования Товара, определены в Дополнении №1 к приложению №1.1. Срок поставки: в течение 245 дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что оговоренный товар был поставлен поставщиком только 28.07.2020, то есть позже установленного спецификацией срока.

Кроме того, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика был составлен акт о выявленных недостатках товара от 05.08.2020 (приложение к иску).

Сторонами было согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора.

По товарной накладной № 430 от 31.10.2020 ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, принятый истцом.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения условий договора со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств в части своевременной поставки товара и в отношении его качества.

В силу пункта 8.1.1 договора № БНФ/П/32/1059/19/МТС от 26.11.2019 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 8.1.3 договора № БНФ/П/32/1059/19/МТС от 26.11.2019 в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме.

За нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 2 389 440 руб.

Также истец начислил ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 515 200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штраф и пени не выплатил, претензию истца исх. № 2-16/0078 от 05.02.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу пункта 8.1.1 договора от 26.11.2019 № БНФ/П/32/1059/19/МТС в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Срок поставки товара определен до 28.07.2020. Товар надлежащего качества, принятый истцом, ответчиком был поставлен по товарной накладной от 31.10.2020 № 430.

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки подтверждаются, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки.

Стоимость не поставленного в срок товара составляет 25 152 000 руб. Период начисления пеней с период с 29.07.2020 по 31.10.2020 составил 95 дней соответственно неустойка из расчета (25 152 000 руб. х 0,1 % х 95 дн.) составляет 2 389 440 руб.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

В силу пункта 8.1.3 договора от 26.11.2019 № БНФ/П/32/1059/19/МТС в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и последующего устранения замечаний к нему подтверждается материалами дела, основания для начисления штрафа также имеются.

Истцом начислен штраф в размере 10% стоимости товара 25 152 000 руб., то есть 2 515 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение мер ответственности в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки (п. 8.1.1. договора) и взыскание штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества (п. 8.1.3 договора) имеют разные основания, одновременное удовлетворение указанных требований не противоречит принципам гражданской ответственности, законом не запрещается.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учётом того, что размер штрафа 10 % от стоимости товара является необоснованно высоким при том, что данные недостатки ответчиком были устранены, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности. На основании изложенного требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору № БНФ/П/32/1059/19/МТС от 26.11.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара отклоняются. В силу пункта 3.1 договора от 26.11.2019 № БНФ/П/32/1059/19/МТС подписывая спецификацию, поставщик подтверждает, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Факт первоначальной поставки ответчиком истцу 29.07.2020 товара ответчиком не оспаривается. Недостатки в товаре зафиксированы актом о недостатках товара от 05.08.2020. Представитель ответчика данный акт подписал и товар для устранения недостатков забрал.

14.08.2020 на территории поставщика произведен контрольный осмотр, который подтвердил наличие дефекта в доставленном изделии. В подписании акта 14.08.2020 участвовали представители поставщика и покупателя.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 523 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. по делу № А07-13200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова