Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу № А47-14278/2017 об отказе в признании сделки недействительной (судья Телепов Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Профбизнесконсалтинг», ООО «ПБК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Викинг», ответчик) согласно которому просил: 1. Признать перечисление денежных средств в адрес ООО «Викинг» в сумме 2 054 054 руб. 05 коп. недействительной сделкой. 2. Взыскать с ООО «Викинг» в пользу ООО «ПБК» денежные средства в размере 2 054 054 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промобюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промобюро»), конкурсный кредитор должника.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промобюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Викинг» и взыскать с ООО «Викинг» в пользу ООО «ПБК» денежные средства размере 2 054 054, 05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Промобюро» ссылается на то, что представленный в материалы дела договор заключен с целью вывода денежных средств из активов должника, для дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, полученных от заявителя в качестве неосновательного обогащения. Копии документов, представленных в материалы дела, являются следствием искусственно созданного документооборота между двумя организациями, которые не имели целью реальное исполнение сделки, а сама сделка не могла быть исполнена. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки могут служить документы, подтверждающие доставку товара отдельным видом транспорта или самовывоз товара покупателем.

Однако документы, подтверждающие факт доставки товара по договору поставки, а также первичные документы, подтверждающие техническую возможность транспортировки, хранения, использования и реализации товара покупателем в количестве и в период, указанные в спорных универсальных передаточных документах, отсутствуют. ООО «ПБК» не имело возможности самостоятельно осуществлять отгрузку и доставку груза со склада поставщика до склада покупателя. Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств приобретения ООО «Викинг» поставленной продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по ее приобретению в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчета с лицами, поставлявшими чулочно-носочные изделия не представлено. Поименованный в универсальном передаточном документе товар не характерен для деятельности должника. Отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара. Оспариваемая сделка носит фиктивный характер. Утверждения ответчика о том, что ему не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не соответствует действительности.

Определением суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 18.06.2019; определениями суда от 18.06.2019, от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено на 02.07.2019, затем на 25.07.2019 (на 12.25) для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 25.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В., судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, на судью Калину И.В., в связи чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промобюро» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Викинг» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурного управляющего ООО «ПБК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Викинг» (поставщик) и ООО ООО «ПБК» (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 19.10.2017 (далее - договор) (л.д. 89-92), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные ЧНИ (далее - товар) на условиях договора, отгруженный поставщиком покупателю на основании накладной. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявки покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество указываются в накладных. Цена товара определяется согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент заявки покупателя (пункт 1.1.-1.3 договора).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется следующим способом: осуществляется покупателем посредством транспортной организации, стороны по взаимному соглашению могут предусмотреть иной способ доставки (пункт 2.1 договора).

Цены на товар устанавливаются в рублях, включает НДС и стоимость упаковки. Расчеты по договору производятся путем безналичного расчета. Покупатель оплачивает товар на условии 100 % предоплаты. По договоренности сторон может быть предусмотрен другой способ расчета. В случае безналичного расчета датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. - 4.4 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 - октябрь 2017 года по состоянию на 31.10.2017 у покупателя отсутствует задолженность перед поставщиком (л.д. 93). Акт сверки подписан двустороннем порядке, без замечаний сторон, скреплен печатями организаций.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №82/2 от 20.10.2017 на сумму 842 842 руб. 95 коп., № 83/2 от 30.10.2017 на сумму 1 211 211 руб. 10 коп. (л.д. 84-88), подписанными обеими сторонами.

Для осуществления своей деятельности, в том числе хранения товара между ООО «Викинг» и ОАО «Орскснаб» заключен договор аренды здания (сооружения) № 34-А от 01.04.2017, сроком до 28.02.2018 (л.д.97-98).

Во исполнение условий договора аренды здания (сооружения) № 34-А от 01.04.2017 ответчиком представлены: универсальный передаточный документ № 859 от 31.10.2017, акт сдачи-приемки здания (сооружения) к договору аренды здания (сооружения) № 34-А от 01.04.2017, акт приема-возврата арендуемого здания (сооружения) от 31.10.2017 (л.д. 114-116).

Поставленный и принятый товар оплачен ООО «ПБК» ООО «Викинг» в сумме 2 054 054 руб. 05 коп. 19.10.2017 г., что подтверждается выпиской по расчетному счет ООО «ПБК» (л.д. 15).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПБК» конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником 19.10.2017 в пользу ООО «Викинг» денежных средств в сумме 2 054 054 руб. 05 коп. с назначением платежа за промышленные товары.

Конкурсный управляющий, при наличии сведений о перечислении в пользу ООО «Викинг» денежных средств 19.10.2017 на указанную сумму и при отсутствии первичных документов, подтверждающих основания для перечисления указанных средств, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению указанных средств в пользу ООО «Викинг».

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, совершения сделки со злоупотреблением права, а также доказательств подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой – либо противоправной цели не представлено, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 23.11.2017.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы следующим. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «ПБК» 19.10.2017 перечислило ООО «Викинг» денежные средства в размере 2 054 054 руб. 05 коп. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской ПАО АКБ «Авангард» за период с 21.07.2016 по 30.05.2018 (л.д. 15-16). Документы, подтверждающие основания для перечисления средств отсутствуют, имущество на балансе не учтено. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов (ООО «Промобюро») обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае оплата производилась при непосредственном предоставлении встречного обеспечения в виде поставки товара в соответствии с договором поставки, на основании универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поставленный товар принят уполномоченным должностным лицом покупателя (должника) директором, о чем имеются подпись и оттиск печати.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорным, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а также наличием иных обособленных споров по оспариванию подобных сделок должника, в том числе, по которым уже приняты судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающий факты совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также исследовались в совокупности все обстоятельства и документальные доказательства совершения сделки по перечислению денежных средств, первичные документы, в которых указаны наименование и количество поставляемого товара, на основании которых судом сделан вывод о том, что сделка по поставке товара, оплаченного спорным платежом, совершена по стоимости, не выходящей за пределы аналогичных сделок с аналогичным товаром и соответствует рыночным условиям.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Викинг» является торговля оптовая одеждой и обувью. В материалы дела ответчиком в обоснование доводов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной сделки представлен: договор поставки №60 от 19.10.2017 (л.д.89-92), акт сверки взаимных расчетов за период с сентября по октябрь 2017 года (л.д. 93), универсальные передаточные документы №82/2 от 20.10.2017 на сумму 842 842 руб. 95 коп., № 83/2 от 30.10.2017 на сумму 1 211 211 руб. 10 коп. (л.д. 84-88), финансовая отчетность должника и ответчика за 2016 год (л.д. 43-50, 66-79), бухгалтерский баланс на 31.12.2017 ответчика (л.д. 80), налоговые декларации, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (л.д. 78-79), книга покупок должника за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д. 50), договор аренды здания (сооружения) № 34-А от 01.04.2017 (л.д.97-98), универсальный передаточный акт № 859 от 31.10.2017, акт сдачи-приемки здания (сооружения) к договору аренды здания (сооружения) № 34-А от 01.04.2017, акт приема-возврата арендуемого здания (сооружения) от 31.10.2017 (л.д. 114-116).

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с сентября по октябрь 2017 года, из которого следует, задолженность ООО «ПБК» перед ООО «Викинг» отсутствует, акт подписан уполномоченными лицами организаций, без замечаний и возражений, кроме того, имеются оттиски печатей организаций (л.д. 93).

Доводы ООО «Промобюро», касающиеся недостаточности универсальных передаточных документов для подтверждения поставки товара, отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – письмо ФНС от 21.10.2013) предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно письму ФНС от 21.10.2013 форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав) в перечисленных выше случаях не требуется.

Вместе с тем, форма может быть использована только в качестве первичного документа для оформления вышеперечисленных фактов хозяйственной жизни (статус документа – «2»). Тогда в документе не заполняются (или в соответствующих полях ставятся прочерки) показатели, установленные в качестве обязательных исключительно для счета-фактуры: - «К платежно-расчетному документу» (строка 7); - «В том числе сумма акциза» (графа 6); - «Налоговая ставка» (графа 7); - «Цифровой код страны происхождения товара» (графа 10); - «Краткое наименование страны происхождения товара» (графа 10а); - «Номер таможенной декларации» (графа 11).

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком универсальные передаточные документы, суд первой инстанции установил, что в них указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности, наименование документа, дата его составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, сорт, артикул поставленного товара, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем, посчитал, что отсутствие отдельных реквизитов в этих документах, на которые указывает третье лицо в своих возражениях (л.д. 122-125), являются несостоятельными и опровергаются положениями вышеуказанного письма ФНС от 21.10.2013, в котором прямо указано на возможность не заполнения данных позиций универсальных передаточных документов (УПД).

Судом первой инстанции отмечено, что пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не содержит обязательного требования указывать в документе номер договора, во исполнение которого произведена поставка, само по себе указание в универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) «договор поставки», не может свидетельствовать о внедоговорных отношениях.

Суд первой инстанции посчитал, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы на сумму 2 054 054 руб. 05 коп. соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Закона № 402-ФЗ, следовательно, они являются документами, подтверждающими факт поставки товара, произведенной должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком, которая не отличается от аналогичных сделок осуществляемых должником с другими контрагентами в продолжительный период времени.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что УПД составляются в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, а второй регистрируется в книге продаж (приложение 5 к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком и конкурсным управляющим представлены: сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (л.д. 78-79), книга покупок должника за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д. 50) в которых отражены сделки ООО «Викинг» на сумму 2 054 054 руб. 05 коп.

В подтверждение реализации товара ответчиком представлены: договор, спецификации, УПД, подписанные сторонами уполномоченными лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, налоговые декларации ООО «Викинг» по налогу на прибыль за 2017 г., сведения из книги покупок и продаж, которые являются приложением к налоговой декларации, в которых отражено приобретение товара и его реализация, данные документы были предоставлены в налоговый орган, с указанных операций начислены и уплачены соответствующие налоговые платежи. Нарекания со стороны налогового органа относительно отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют.

Довод ООО «Промобюро» об отсутствии транспортных накладных по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, отклонен судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, надлежащим образом подтверждают факт отгрузки и принятия товара, указанного в них.

Довод третьего лица о наличии в УПД отдельных позиций товарно-материальных ценностей, не соответствующих уставной деятельности ответчика судом первой инстанции оценены критически, поскольку доля данных товаров в общей массе поставленных товарно-материальных ценностей составляет незначительную часть, подавляющее большинство товара это одежда, кроме того, в видах деятельности ООО «Викинг» присутствуют и иные виды деятельности, ООО «Викинг» как самостоятельный хозяйствующий субъект имеет право заниматься любой незапрещенной законом деятельностью, отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию, возможно осуществлять на основании соответствующего разрешения (лицензии). Реализация товаров, указанных третьим лицом в возражениях, как отметил суд первой инстанции, не относится к лицензируемым видам деятельности, в силу чего отдельного разрешения для использования его в качестве товара для продажи не требуется. В связи с чем, суд первой инстанции почитал, что реализация данных товаров не может быть поставлена в вину ответчику как реализация нехарактерного для него товара, поскольку как указывалось, доля реализации данных товаров в общей массе реализованного товара является ничтожно малой и была осуществлена наряду с иными товарами – одеждой.

Довод третьего лица об отсутствии транспортных документов о перевозке товара, поставленного по договору и УПД, также оценен критически судом первой инстанции, поскольку в соответствии с договором, отгрузка товара производится самовывозом покупателем, что в данном случае и было осуществлено. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у должника возможности перевозки данных товаров и его хранения, как и не отражения этих товаров в отчетности должника в качестве основных средств, либо запасов не может быть поставлено вину ответчику, поскольку он не несет ответственности за достоверность информации и сведений отраженных во внутреннем учете должника.

Доводы ООО «Промобюро» о завышении/занижении стоимости товара по отдельным позициям судом и представленным в подтверждение скриншотам предложений о реализации данных позиция товарно-материальных ценностей судом первой инстанции оценены критически, поскольку представленные документы (скриншоты) относятся к единичным предложениям товара, одним продавцом, в текущий момент времени и не могут с достоверностью служить надлежащим доказательством уровня сложившихся цен на указанные товары в момент совершения сделки (октябрь 2017 г.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стороны при заключении договора согласовали стоимость товарно-материальных ценностей, подписав соответствующие спецификации, товар оплачен, поставлен и принят, в подтверждение чему подготовлены и подписаны документы, которые соответствуют требованиям нормативных документов и обычаям делового оборота, в том числе сложившимся между данными сторонами.

Иные доводы третьего лица судом оценены судом первой инстанции критически и отклонены, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом конкурсным управляющим, третьим лицом заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что представленные конкурсным управляющим и ответчиком документы подтверждают факт реальной поставки товаров ООО «Викинг» в пользу ООО «ПБК», в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности с предоставлением сторонами соответствующего встречного исполнения, данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, за счет поставок по спорному договору должник приобрел активы, которыми имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене, на нерыночных условиях).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 12.12.2018 следует, что доказательств аффилированности ООО «ПБК» и ООО «Викинг» у конкурсного управляющего не имеется (л.д. 34). Материалами дела также не подтверждается факт наличия аффилированности между заявителем и ответчиком.

Поскольку признаков заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки не установлено, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемым сделкам должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

Отсутствие документов, подтверждающих списание или продажу ООО «ПБК» приобретенных товаров, не отражение в бухгалтерском балансе должника данных операций, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку не могут быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ПБК» значимые для дела обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны, а обстоятельства совершения сделки, условия совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами отклонены, поскольку не имеют в данном случае значения, ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО «Викинг» денежных средств в размере 2 054 054,05 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, при указанных обстоятельствах посчитал, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имеется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции также исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

По мнению суда первой инстанции, бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО «ПБК», а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО «ПБК» не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик проявил активную позицию по доказыванию обстоятельств правомерности осуществленных сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сложившейся между должником и ответчиком, предоставив в материалы дела не только первичные документы (УПД, договор), но и документы бухгалтерского учете, в которых отражены сделки, а также документы, подтверждающие предоставление этих документов в налоговый орган, что подтверждает добросовестность со стороны ответчика при совершении сделок с должником и опровергает сомнения в изготовлении документов, подтверждающих проведение и осуществление сделки только для вида, без намерений создания каких-либо правовых последствий от этих сделок. Ответчик произвел учет оспариваемых сделок, предоставил отчетность в налоговый орган, начислил налоги и уплатил их в бюджет, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает наличие реальных последствий для ответчика от совершения данных сделок в виде получения прибыли и налогообложения этой прибыли в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной в статье 10 ГК РФ, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд первой инстанции посчитал, что признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 ГК РФ) по материалам дела также не установлено, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал возможность установления признаков мнимости сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Дополнительно полученные на стадии апелляционного пересмотра доказательства изучены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются судебные акты о признании иных сделок недействительными на сумму, сопоставимую с размером реестра, а в отношении руководителя должника установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (по данным анализа Картотеки арбитражных дел по данному должнику).

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу № А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

И.В. Калина