Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу № А07-12075/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Республике Башкортостан – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2012 № 02/2012-85), от общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» – директор ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2014), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «Ремонтно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет по управлению собственностью) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата), в котором просило:

-признать незаконными результаты межевания земельных участков под жилыми домами по ул. ФИО6, 15 «г» и 15 «б», МКР-3 в г. Салавате с кадастровыми номерами 02:59:070315:18, 02:59:070315:19, в результате которого были образованы земельные участки, расположенные по ул. ФИО6, МКР-3 в г. Салавате с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598;

-обязать Кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598, расположенные по ул. ФИО6, МКР-3 в г. Салавате как незаконно созданные;

-обязать Кадастровую палату восстановить земельные участки, расположенные под жилыми домами по ул. ФИО6, 15 «г» и 15 «б», МКР-3 в г. Салавате с кадастровыми номерами 02:59:070315:18, 02:59:070315:19 в прежних границах;

-признать недействительными результаты торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:598 для строительства жилого дома № 15 «в» в МР-3 по ул. ФИО6;

-признать недействительным выданное Администрацией разрешение № RU 03305000-89 от 20.11.2013 на строительство пятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «в» (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (далее – общество «Ремонтно-строительная корпорация»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – общество «СтройФонд») (т. 1, л.д. 138-139, т. 3, л.д. 28-29).

Решением от 26.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу «Ремонтно-строительная компания» отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 86-105).

С данным решением не согласилось общество «Ремонтно-строительная компания» и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Ремонтно-строительная компания» просит решение суда от 26.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 124-127).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ), пункта 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при перераспределении Администрацией земельных участков, ранее сформированных для строительства многоквартирных жилых домов, не требуется согласие собственников помещений в расположенном на спорном участке многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию. Указывает, что публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под ним, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в доме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что строительство многоквартирных жилых домов по ул. ФИО6, 15 «г» и 15 «б», МКР-3 в г. Салават, велось обществом с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» на основании постановления Администрации от 16.06.2003 № 6/1083 с учетом границ придомовой территории, предназначенной для озеленения с расположением малых архитектурных форм, включенной в генеральный план застройки г. Салават. Оспариваемыми результатами межевания была нарушена целостность земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18, 02:59:070315:19. Данное обстоятельство препятствует обществу «Ремонтно-строительная компания» обратиться в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в доме.

Комитет по управлению собственностью представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 23611 от 09.07.2014), в котором просит решение суда от 26.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что с изложенными в решении выводами суда и их фактическим и правовым обоснованием Комитет согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили только общество «Ремонтно-строительная компания», Кадастровая палата, предприниматель ФИО5 и общество «СтройФонд». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Администрация и Комитет по управлению собственностью представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (вх. № 23758 от 09.07.2014 и вх. № 23610 от 09.07.2014 соответственно).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации, Комитета по управлению собственностью и общества «Ремонтно-строительная корпорация».

В судебном заседании представитель общества «Ремонтно-строительная компания» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Кадастровой палаты, предпринимателя ФИО5 и общества «СтройФонд» возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 26.04.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о следующих земельных участках:

-кадастровый номер 02:59:070315:18, площадью 6272 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 3 восточного жилого района, разрешенное использование: на период строительства жилого дома № 7;

-кадастровый номер 02:59:070315:19 площадью 5394 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 3 восточного жилого района, разрешенное использование: на период строительства жилых домов № 6 (т. 1, л.д. 101-102)

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19 между Городским комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» (арендатор) 20.06.2003 заключены договоры аренды №№ 166/03 и 165/03 соответственно (т. 1, л.д. 6-17).

Обществом с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» закончены строительством, введены в эксплуатацию и переданы Потребительскому жилищному кооперативу финансовой поддержки граждан «Жилье в кредит» жилые дома № 15 «г» и № 15 «б» в МР-3 по ул. ФИО6 в г. Салавате (т. 1, л.д. 18-19, 94-100, 110).

Обществу «Ремонтно-строительная компания» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: помещение, общая площадь 299 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, по адресу: <...> «г»; нежилое помещение, общей площадью 293,3 кв. м, этаж цокольный, по адресу: <...> «б», - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2010 (т. 1, л.д. 108, 109).

Постановлением Администрации от 14.02.2005 № 2/222 «О предварительном согласовании места размещения 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и со встроенными объектами обслуживания по ул. ФИО6, 15 «в» в МР-3 Восточного жилого района ООО «Салаватспецхимпокрытие» утвержден акт выбора земельного участка для размещения 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и со встроенными объектами обслуживания по ул. ФИО6, 15 «в» в МР-3 Восточного жилого района, обществу с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» разрешено проектирование 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и со встроенными объектами обслуживания на земельном участке площадью 0,55 га по ул. ФИО6, 15в в МР-3 Восточного жилого района (т. 3, л.д. 113-117).

Постановлением Администрации от 05.12.2005 № 12/1980 обществу с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» предоставлен земельный участок площадью 5507,0 кв. м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: <...> строительный номер 15 «в», в аренду сроком на 11 месяцев с 14.02.2005 для строительства жилого дома (т. 3, л.д. 118).

07 декабря 2005 г. во исполнение постановления Администрации от 05.12.2005 № 12/1980 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимпокрытие» и Комитетом по управлению собственностью заключен договор аренды земельного участка № 437/05; впоследствии, 15.05.2006, между обществом с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» и обществом «Ремонтно-строительная корпорация» заключен договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 № 437/05.

12 февраля 2008 г. общество «Ремонтно-строительная корпорация» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 45-ти квартирного жилого дома № 15В со встроенными объектами обслуживания в МР-3 по ул. ФИО6, г. Салават с приложением необходимых документов.

Письмом от 06.06.2008 г. № 539-52 Администрация отказала обществу «Ремонтно-строительная корпорация» в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 45-ти квартирного жилого дома № 15В со встроенными объектами обслуживания, расположенного в МР-3 по ул. ФИО6, г. Салават.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А07-13033/2008 по заявлению общества «Ремонтно-строительная корпорация» действия Администрации, выразившиеся в отказе выдать разрешение на строительство пятиэтажного 45-квартирного жилого дома № 15В со встроенными объектами обслуживания в МР-3 по ул. ФИО6 г. Салават, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу № А07-13874/2009 договор от 15.05.2006 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 07.12.2005 № 437/05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» и обществом «Ремонтно-строительная корпорация», признан недействительным.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.02.2012 № 02-0-1-51/3002/2012-236 и межевого плана (заказчик кадастровых работ общество «Ремонтно-строительная корпорация») путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18, 02:59:070315:19 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598 без изменения внешних границ и площади преобразуемых земельных участков; сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.02.2012 (т. 1, л.д. 103-107, т. 2, л.д. 3-140).

16 ноября 2012 года Комитетом по управлению собственностью проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:598 площадью 4074 кв. м, расположенного по адресу: MP № 3, ул. ФИО6, г. Салават, для строительства жилого дома № 15 «в» (т. 4, л.д. 35-67, т. 1, л.д. 111-112).

Извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 5-этажного 3-секционного 45-квартирного жилого дома № 15 «в» (строительный) по ул. ФИО6 MP № 3 г. Салавата было размещено Комитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru 09.10.2012 под № 091012/0673216/01 (т. 1, л.д. 112).

В данном извещении о проведении торгов № 091012/0673216/01 были опубликованы все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона № 9з-12 от 16.11.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства 5-этажного 3-секционного 45-квартирного жилого дома № 15 «в» (строительный) по ул. ФИО6 MP № 3 г. Салавата победителем аукциона признан предприниматель ФИО5 (т. 4, л.д. 62-63).

По результатам состоявшегося 16.11.2012 аукциона 27.11.2012 между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 122-12-57зем земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:598 площадью 4074 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства жилого дома № 15 «в» (т. 4, л.д. 22-27). Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.11.2012 (т. 4, л.д. 33). Договор от 27.11.2012 № 122-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 12.12.2012 (т. 4, л.д. 21).

27 августа 2013 г. между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и обществом «СтройФонд» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:598 для использования в целях - для строительства жилого дома № 15 «В» (т. 4, л.д. 14-16). Указанный земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.08.2013 (т. 4, л.д. 20). Договор субаренды земельного участка от 27.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.10.2013 (т. 4, оборот л.д. 20).

Обществу «СтройФонд» Администрацией выдано разрешение № RU 03305000-89 от 20.11.2013 на строительство пятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «в» (т. 3, л.д. 32).

Общество «Ремонтно-строительная компания», являясь собственником нежилых помещений в жилых домах № 15 «г» и № 15 «б» в МР-3 по ул. ФИО6 в г. Салавате и полагая себя лицом, право которого на использование прилегающей к данным домам территории нарушено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место перераспределение земельных участков, а не уточнение или изменение границ или площадей ранее поставленных на кадастровый учет участка земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания требовать согласования границ.

Суд первой инстанции указал также, что общество «Ремонтно-строительная компания» ошибочно полагает себя лицом, право которого как участника общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:0703315:18 и 02:59:070315:19 нарушено, поскольку указанные земельные участки были сформированы не для эксплуатации жилых домов, а для их строительства в размерах и границах, необходимых для строительства, и с соответствующим видом разрешенного использования, считать их границы границами придомовой территории жилых домов №№ 15 «б» и 15 «г» оснований не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598 принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку при разрешении заявленных требований о признании незаконными результатов межевания не установлено нарушений закона при формировании и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, суд первой инстанции признал необоснованными соответственно требования о признании недействительными торгов вследствие выставления на торги земельного участка, сформированного с нарушением закона.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае имело место быть перераспределение спорных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19 в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены образованные из их состава земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598.

Из содержания заявленных требований следует, что общество «Ремонтно-строительная компания» полагает нарушенными свои права как собственника нежилых помещений в многоквартирных жилых домах №№ 15 «б» и 15 «г» по ул. ФИО6 в г. Салавате результатами состоявшегося межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19, которые ранее были представлены для строительства указанных домов, и постановкой на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598, в отношении одного из которых (с кадастровым номером 02:59:070315:598) проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, более того, выдано разрешение № RU 03305000-89 от 20.11.2013 на строительство на участке (с кадастровым номером 02:59:070315:598) пятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома.

По утверждению общества «Ремонтно-строительная компания», межевание смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19 состоялось без согласия общества, границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598 с обществом не были согласованы, постановка указанных земельных участков на кадастровый учет была осуществлена незаконно, с нарушением прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19 были сформированы в 2003 году для строительства жилых многоквартирных домов №№ 15 «б» и 15 «г» по ул. ФИО6 в г. Салавате, в соответствующих размерах 6272 кв. м и 5394 кв. м и границах, необходимых для строительства, с соответствующим видом разрешенного использования.

Доказательства, свидетельствующие о формировании земельных участков в размерах и границах, необходимых непосредственно для эксплуатации многоквартирных жилых домов №№ 15 «б» и 15 «г» по ул. ФИО6 в г. Салавате с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить обстоятельство пересечения (наложения) таких границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598, образованных в результате оспариваемого межевания.

Основания считать границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 площадью 6272 кв. м и 02:59:070315:19 площадью 5394 кв. м границами территории, необходимой для эксплуатации жилых домов №№ 15 «б» и 15 «г» по ул. ФИО6 в г. Салавате, а также объектов, входящих в состав общего имущества этих домов, также отсутствуют.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что если большой земельный участок, предоставленный для строительства, начал осваиваться застройщиком и на нем возведен первый жилой дом, оснований считать, что весь земельный участок предназначен для эксплуатации данного дома, не имеется. В такой ситуации первоначально предоставленный земельный участок возможно размежевать и выделить из него земельный участок, необходимый для эксплуатации возведенного дома.

Сам по себе факт перераспределения ранее сформированных для строительства земельных участков в целях дальнейшей застройки микрорайона, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности межевания, которое осуществлено с согласия собственника (Администрации), в пределах предоставленных ей полномочий, при отсутствии со стороны общества доказательств возможности иного варианта межевания с целью определения разумного и справедливого баланса публичных интересов муниципального образования и частных интересов общества «Ремонтно-строительная компания».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом «Ремонтно-строительная компания» самого факта нарушения оспариваемым межеванием его прав и законных интересов как собственника нежилых помещений в многоквартирных жилых домах №№ 15 «б» и 15 «г» по ул. ФИО6 в г. Салавате, на восстановление которых направлены заявленные требования, подателем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно пункту 53 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее — Порядок ведения ГКН) внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные», который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников; от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников; от имени членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав необходимых документов для кадастрового учета установлен статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости. К числу документов, необходимых для кадастрового учета, относятся, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявления о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных участков земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598 и межевые планы, поданные в целях постановки перечисленных участков на государственный кадастровый учет, соответствовали приведенным нормам закона.

Поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае имело место перераспределение смежных земельных участков, а не уточнение или изменение границ или площадей ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, права требовать документы, свидетельствующие о согласовании местоположения границ данных земельных участков у органа кадастрового учета не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:070315:18 и 02:59:070315:19, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070315:594, 02:59:070315:595, 02:59:070315:596, 02:59:070315:597, 02:59:070315:598;

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:598 для строительства жилого дома № 15 «в» в МР-3 по ул. ФИО6, общество «Ремонтно-строительная компания» сослалось на нарушение при организации и проведении аукциона норм действующего законодательства ввиду того, что предметом аукциона являлся земельный участок, сформированный с нарушением закона в результате оспариваемого межевания.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Установив отсутствие у общества «Ремонтно-строительная компания» нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В рамках настоящего дела общество «Ремонтно-строительная компания» оспаривало также разрешение на строительство № RU 03305000-89 от 20.11.2013, выданное Администрацией обществу «СтройФонд» на основании договора субаренды земельного участка и прошедших государственную экспертизу материалов проектной документации.

Установив, что данное разрешение адресовано застройщику - обществу «СтройФонд», не содержит в себе властного предписания в отношении истца, не возлагает на него какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере, а также само по себе не препятствует истцу осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества (нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в указанной части (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Ремонтно-строительная компания» по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.05.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 134).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу «Ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу № А07-12075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова