Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5356/2016 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 27 684 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, третьи лица; л.д. 1-4).

Указанным определением от 14.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5356/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-136).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на решение Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.08.2014, от согласно которому истец имеет право на предъявление суброгационного требования к страховщику причинителя вреда.

Ответчик частичной оплатой суммы страхового возмещения признал право требования с последнего в порядке суброгации недоплаченной суммы убытков. В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Южурал-Аско» не представило доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.08.2016, на 15 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 23.08.2014 заключен договор страхования автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается полисом серии 004ТА-14/03694 (л.д. 13).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Период страхования установлен договором с 23.08.2014 по 23.08.2015.

В период действия страхового полиса, а именно 15.07.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о ДТП от 15.07.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» (л.д. 11).

ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии от 15.07.2015 № 004AS15-001350 (л.д. 16).

Как следует из калькуляции и счёта на оплату, стоимость устранения повреждений автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 164 496 руб. 50 коп., с учётом износа – 158 600 руб. 00 коп. (л.д. 19-37).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 164 496 руб. 50 коп., в подтверждение чего представило Акт зачета взаимных требований от 28.09.2015 (л.д. 38-40).

Истец обратился к ООО «СК «Южурал-Аско» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.11.2015 № 004AS15-001350 (л.д. 41).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «СК «Южурал-Аско» предложение о досудебном урегулировании спора от 16.02.2016 № 004AS15-001350 (л.д. 46).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признаётся заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. В пункте 1 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (КАСКО), заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), что подтверждается полисом серии 004ТА-14/03694, 15.07.2015 произошло ДТП (л.д. 13, 14), истцом в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата.

Судом первой инстанции верно установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что между истцом и потерпевшим заключен не только договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), но договор обязательного страхования (ОСАГО) ССС № 0314641732, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № 3324 от 15.07.2015 (л. д. 14).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 № 004AS15-001350 признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 164 496 руб. 50 коп. посредством оплаты страховщиком фактически выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 28.09.2015 (л.д. 38-40), счетом на оплату ООО «Легион Моторс Сервис», ремонтным ордером № KRу004990/001 от 16.09.2015 и актом выполненных работ № KRу004990/001 от 16.09.2015 (л. д. 19-32).

В ответ на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.11.2015 № 004AS15-001350, ответчик осуществил выплату в размере 130 915 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.12.2015 № 31834 (л.д. 124).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 15.07.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2016 № 004AS15-001350 (л.д. 46), ответчиком её получение не оспорено. Исковое заявление подано 10.03.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области на первой странице настоящего иска (л.д. 5).

Таким образом, основания для критической оценки доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, как на это указывал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. 00 коп., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. 00 коп.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014, вступила в силу с 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. 00 коп.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 31 октября 2014 (то есть после 1 октября 2014).

Следовательно, ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в отношении одного потерпевшего на 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214811, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ССС № 0697792020, действующему с 31.10.2014 (л.д. 11).

При выплате ответчиком истцу в досудебном порядке 130 915 руб. 91 коп., и предъявлении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158 600 руб. 00 коп., следует признать, что исковое требование в порядке суброгации о взыскании 27 684 09 коп. (158 600 руб. 00 коп. - 130 915 руб. 91 коп. = 27 684 09 коп.) заявлено в пределах предусмотренного законодательством лимита ответственности страховщика причинителя вреда, обоснованно предъявлено с учетом износа, основано на надлежащих доказательствах.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в размере 27 684 руб. 09 коп., судебная коллегия, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО СК «Южурал-Аско» недовыплаченой суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, поскольку выплата ответчиком осуществлена на основании экспертного заключения от 10.12.2015 № 267404/710 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 (далее – Единая методика; л.д. 88-89) судом апелляционной инстанции также исследованы.

Действительно, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Анализ экспертного заключения от13.11.2015 № 58010-15 Независимой экпертно-оценочной компании Респонс Консалтинг (л.д. 33-37) дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено экспертом в соответствии с Единой методикой. При сравнении данных, которые использовали эксперты истца и ответчика, судебная коллегия установила, что экспертами использована одинаковая формула расчета износа, установленная Единой методикой.

Кроме того, из экспертного заключения «Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>» от 13.11.2015 № 58010-15 (л.д. 33-37) следует, что в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, экспертом использована именно Единая методика.

Ответчик документально заключение экспертизы Независимой экпертно-оценочной компании Респонс Консалтинг не оспорил.

Предоставление ответчиком альтернативного экспертного заключения, с иной итоговой стоимостью восстановительного ремонта не влечет недействительности заключения, представленного истцом.

О назначении и проведении судебной экспертизы ответчик также к суду не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, следует признать, что возражения ответчика в указанной части имеют субъективный характер и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 23.05.2016 № 460 в размере 3000 руб. 00 коп., по настоящему делу

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и засчитывает оплату государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 23.05.2016 № 460 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в размере 3 000 руб. 00 коп., руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по исковому заявлению в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при обращении с апелляционной жалобой истец представил, электронное платежное поручение № 410 от 12.05.2015 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и копию справки на возврат государственной пошлины от 24.08.2015. Истцом заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежный документ поступил в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы зачет государственной пошлины произведен не по платежному поручению № 410 от 12.05.2015, а по платежному поручению от 23.05.2016 № 460, следовательно, у истца уже имеется справка на возврат от 24.08.2015, выданная Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-5356/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 27 684 руб. 09 коп. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина