Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014г. по делу № А07-19841/2013 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.04.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ, административный орган), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС по РБ в лице отдела надзорной деятельности Бурзянского района и с. Субхангулово Республики Башкортостан (далее - ОНД Бурзянского района) об отмене постановления от 22.10.2013 № 43 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура РБ, третье лицо).

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает предприниматель, прокуратурой была проведена надзорная внеплановая проверка, в результате которой был составлен акт проверки, однако составление данного документа не входит в полномочия сотрудников прокуратуры, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

По мнению предпринимателя, прокурором при вынесении решения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен пункт 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного дела должно было быть принято немедленно 19.04.2013, однако вынесено прокурором только 23.04.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования без возбуждения дела об административном правонарушении; копия постановления не вручена под роспись предпринимателю; права и обязанности не разъяснены; нарушен срок вручения постановления, так как с момента составления акта до момента отправки постановления факсом прошло четверо суток; в постановлении не указано лицо, которое должно провести расследование.

ИП ФИО1 считает, что доказательств, свидетельствующих о вменяемых правонарушениях, кроме акта от 19.04.2013, не имеется, при этом доводы, указанные в акте, ничем не подтверждены.

Как указывает предприниматель, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, предприниматель пояснил, что постановлением от 31.05.2013 он уже привлекался к административной ответственности по тем же основаниям и по тем же материалам проверки, вместе с тем по делу № А07-9896/2013 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 данное постановление было отменено, при вынесении нового постановления от 22.10.2013 административным органом никаких дополнительных проверок, экспертиз, запросов документов, получения пояснений по делу не проводилось.

ГУ МЧС по РБ, ОНД Бурзянского района, прокуратура РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От прокуратуры по РБ и ГУ МЧС по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых они просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению прокуратуры по РБ и ГУ МЧС по РБ, в данном случае предприниматель не был привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2014 по 18.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений, заслушав объяснения представителя предпринимателя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по РБ проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1 по адресу: ул. Ленина, д. 68, с. Старосубхангулово, Бурзянский район Республики Башкортостан, о чем составлен акт проверки от 19.04.2013 (т.1, л.д.110-112), в котором зафиксированы факты нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР) и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими обязательные требования в области пожарной безопасности.

19.04.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования (т.1, л.д. 103-108).

17.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы переданы для рассмотрения в отдел государственного пожарного надзора по Бурзянскому району (т.1, л.д. 131-134).

22.10.2013, при надлежащем извещении предпринимателя, административным органом вынесено постановление № 43, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.18-27).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

По результатам материалов настоящей проверки изначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2013, с назначением заявителю административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 89-90).

Указанное постановление по жалобе заявителя было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-9896/2013.

Вместе с тем, сославшись на то, что производство по административному делу судом прекращено не было, с учетом неистекшего срока давности привлечения к административной ответственности (один год) определением от 09.10.2013 административным органом было назначено новое время и место рассмотрения административного дела в отношении предпринимателя (т.1, л.д. 86).

22.10.2013 административным органом было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

События правонарушений, вменяемых предпринимателю по постановлению от 22.10.2013, выразились в следующем:

1. В здании с возможностью массового пребывания людей отсутствует план эвакуации по ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

2. Отсутствует молниезащита здания, что является нарушением пп.1.1, 2.30, табл.1 РД, п.3.19 СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122, статьи 5 Закона № 123-ФЗ;

3. В складском помещении с хранением горючих материалов (товаров) отсутствуют оконные проемы или шахта дымоудаления, что является нарушением пункта 117 ППР;

4. В складском помещении установлены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, что является нарушением пункта 349 ППР;

5. В здании не предусмотрены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) (знаки безопасности, знаки пожарного оборудования, знаки маршрута безопасности), что является нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 пп.4.2, 4.2.1, ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, пп.33, 43 ППР;

6. Ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания составляет менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимости торгового зала) более 50 человек. Замером установлено, что ширина эвакуационного выхода составляет 1,05 метров, что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п.7.1.13, 7.2.3, ч.2 ст.53, ч.8 ст.89 Закона №123-ФЗ, пункта 33 ППР;

7. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура, что является нарушением СП 1.13130.2009 п.7.1.3, СНиП 31-06-2009 п. 5.5, ч.2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

8. Ширина основных проходов в торговом зале площадью от 150 до 400 квадратных метров менее 2 метров, что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.2.4, ч.2 ст.53 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

9. В здании функционального назначения «предприятие торговли» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания при площади этажа более 300 квадратных метров, вместимостью более 20 человек, что является нарушением пп. 6.12*, 6.13 СНиП 21-01-97*, СП 1Л3130.2009 пп. 7.1.11, 7.1.12, ч.2 ст. 53, таблица 24 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

10. Ограждение лестничного марша выполнено частично (отсутствует у окон), что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.1.2, СНиП 21-01-97* п. 6.28*, СНиП 31-06-2009 п.5.12, ч.2 ст.53, ст. 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

11. Ширина лестничной площадки в прямом марше лестницы менее ширины марша, замером в присутствии ИП ФИО1 19.04.2013 установлено, что ширина марша составляет 1,5 метра, ширина лестницы 1,7 метра, что является нарушением п. 6.31* СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п.7.1.5, ч.2 Ст. 53, ч.19 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

12. Под лестничным маршем хранятся горючие материалы, что является нарушением пп. 23,33 ППР, ч.2 ст. 53, ч.19 ст.88 Закона № 123-ФЗ.

Данные нарушения административным органом квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, административный орган пояснил, что постановление от 22.10.2013 содержит 12 нарушений требований пожарной безопасности, которые были допущены заявителем при эксплуатации торгового центра, вместо 18 нарушений, указанных в ранее вынесенном постановлении от 31.05.2013, в последующем отмененном судом. Административный орган указал, что в постановление от 22.10.2013 были внесены только те пункты нарушений требований пожарной безопасности, которые были доказаны по результатам проверки.

Следует отметить, что после отмены постановления от 31.05.2013 никаких дополнительных проверок, мероприятий, расследований, экспертиз, запросов документов, получения пояснений по административному делу не проводилось, постановление от 22.10.2013 было вынесено по тем же документам, имевшимся в деле по состоянию на 31.05.2013. При вынесении постановления от 22.10.2013 были исключены шесть пунктов, которые для подтверждения вины заявителя требовали проведения экспертизы, которая не была проведена в процессе административного расследования.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено в том числе, как следует из прямого указания в решении арбитражного суда от 26.09.2013, ввиду недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении (т.1, л.д.125).

Отсутствие состава административного правонарушения, к субъективной стороне которого отнесена вина правонарушителя, указано пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено арбитражным судом в том числе по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении с вынесением нового постановления о привлечении к ответственности в рассматриваемом случае противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом следует указать, что доводы заявителя об иных допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом прокурор может возбудить дело и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, а также его представителя ФИО2 Оформление результатов прокурорской проверки актом проверки требованиям закона не противоречит.

Установленные по результатам проверки обстоятельства, отраженные в акте проверки от 19.04.2013, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Указанным законом не регламентирован порядок оформления результатов проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений, в связи с чем оформление результатов проверки актом проверки требованиям закона не противоречит.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В силу указанной нормы проведение административного расследования подразумевает возбуждение дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в постановлении прокурора от 19.04.2013 отсутствует указание на возбуждение дела об административном правонарушении, само по себе не является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления. В указанном постановлении предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, текст постановления был направлен заявителю. Кроме того, 19.04.2013 предпринимателем прокурору даны объяснения (т.1, л.д.113).

По результатам расследования 17.05.2013 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ИП ФИО1 о нарушении его прав при проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, того, что данные обстоятельства сами по себе не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (защитника). Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение материалов было назначено на 21.10.2013. Административным органом предприниматель о времени и месте вынесения постановления уведомлен надлежащим образом (по почте и под роспись представителя 17.10.2013 - т.1, л.д.86 оборот, 87, 88). На рассмотрение 21.10.2013 явился представитель предпринимателя ФИО2, действующий по доверенности от 25.04.2013.

Определением от 21.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.10.2013, данное определение вручено представителю предпринимателя ФИО2 под роспись 21.10.2013, который написал на определении, что при дальнейшем рассмотрении присутствовать не имеет возможности ввиду участия в процессах в г.Уфе, в г.Октябрьском (т.1, л.д. 85).

То обстоятельство, что ИП ФИО1 и его представитель 22.10.2013 находились в командировке и не явились на рассмотрение дела, не является доказательством ненадлежащего уведомления, поскольку ходатайств о переносе рассмотрения дела (об отложении дела) в связи с указанными причинами не заявлялось, в то время как вышеуказанная норма части 2 статьи 25.1 Кодекса в качестве условия содержится поступление ходатайства об отложении, чего в настоящем случае в качестве просьбы (волеизъявления) защитника не было.

Однако, на основании вышеизложенного неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела привели к принятию неправильного по существу судебного акта и влекут его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.06.2014 в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014г. по делу № А07-19841/2013 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 октября 2013г. № 43 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев