Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-20092/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ЧЭ-376 от 18.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2022 сроком действия на 5 месяцев, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сетевая компания», податель апелляционной жалобы) 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «МРСК Урала») с учетом уточнений заявленных исковых требований от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 57-58) о признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в навязывании с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года невыгодных для ООО «Сетевая компания» условий договора или не относящихся к предмету договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Признании действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО152 от 03.11.2015 с ООО «Сетевая компания», нарушающими антимонопольное законодательство по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»; Восстановить положение ООО «Сетевая компания», существующее до нарушения права, а именно:

- обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018;

- обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года;

- обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав ООО «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015-ТСО-152 от 03.11.2015.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 476 742 руб. 81 коп., пени в размере 5 416 руб. 08 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.08.2019, от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет электроэнергии за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с обществом «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 7956; в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 7956, сформировать и представить обществу «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года; прекратить нарушение прав общества «Сетевая компания», выражающееся в отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 частично удовлетворено заявление ООО «Сетевая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Сетевая компания» и в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «МРСК Урала». В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» о пересмотре определения суда от 29.12.2020 о распределении расходов на оплату услуг представителя по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 отменено, заявление ООО «Сетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2021.

При новом рассмотрении дела ООО «Сетевая компания» представило уточнение первоначальных исковых требований, просит признать одностороннее изменение ОАО «МРСК Урала» условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 недействительным. Восстановить положение ООО «Сетевая компания», существующее до нарушения права, а именно:

- обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести корректный расчет электроэнергии в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018;

- обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 по июнь 2019 года (т. 5 л.д. 136-137).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначальный исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», третьи лица; т. 6, л.д. 167-169).

ОАО «МРСК Урала» неоднократно уточняло встречные исковые требования в части взыскания законной неустойки. В соответствии с уточнениями от 09.03.2022 просит взыскать с ООО «Сетевая компания» задолженность в размере 3 366 561 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 052 246 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 21.08.2018 по 14.09.2021 по ставке 20%, а также производить взыскание неустойки с суммы основного долга по день фактической оплаты (т. 7 л.д. 14).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований.

ОАО «МРСК Урала» представлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно требований о взыскании законной неустойки в размере 5 052 246 руб. 91 коп., а также требований о взыскании неустойки с суммы основного долга по день фактической оплаты (т. 7 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 ходатайство ОАО «МРСК Урала» удовлетворено. В отдельное производство выделена часть встречных исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Сетевая компания» о взыскании законной неустойки в размере 5 052 246 руб. 91 коп., за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 14.09.2021, и требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму основной долга 3366561 руб. 52 коп., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 04.04.2022 (т. 7, л. д. 35-36), встречные требования о взыскании неустойки в сумме 5 052 246 руб. 91 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-20092/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания» и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с ООО «Сетевая компания» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 3 366 561 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 руб.

Кроме того, с ООО «Сетевая компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 111 руб.

ООО «Сетевая компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сетевая компания» указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что обществом «МРСК Урала» необоснованно произведен ретроспективный перерасчет стоимости потерь за период с 01.07.2018 до 01.12.2018 при наличии подписанных сторонами актов об оказанных услугах без каких либо замечаний и возражений, а именно:

- за июль 2018 года в размере 547 505,8 руб.

- за август 2018 года в размере 504 504,29 руб.

- за сентябрь 2018 года в размере 564 730,68 руб.

- за октябрь 2018 года в размере 583 863,24 руб.

- за ноябрь 2018 года в размере 551 984,35 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не отрицает и признает, что за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года производился расчет и выставлялись обществу «Сетевая компания» первичные документы исходя из заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 по тарифу, указанному в выставленных первичных документах (счета-фактуры, акты об оказанных услугах), спорным периодом между сторонами является период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, а не период с июля 2018 года по июнь 2019 года

Как указывает податель апелляционной жалобы, обществом «МРСК Урала» фактически произведено изменение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 в одностороннем порядке, что не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, в том числе, договорного права.

Указывая о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 9.1. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 года, 00 час.00 мин, но не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

По мнению истца по первоначальному иску, произведя поставку электроэнергии по спорному договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 в отсутствие заключения обществом «Сетевая компания» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и выставив первичные документы со ссылкой на исполняемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956, то есть, начав фактическое исполнение спорного договора в ином порядке, чем согласовано в этом договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) №7956, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке начала его исполнения (в том числе отлагательное условие), что соответствует пункту 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что указывая в обжалуемом решении суда об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, суд первой инстанции по сути «умолчал» о фактических договорных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, податель апелляционной жалобы ссылается на заключение между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сети истца, что также установлено, в том числе на судебном заседании от 25.02.2021 Арбитражным судом Уральского округа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО «МРСК Урала» в уточненных исковых требованиях некорректно рассчитало стоимость потерь исходя из тарифа для договоров электроснабжения и в отношении потребителей у которых имеется активное потребление, а не из стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании изложенного ООО «Сетевая компания» отметило, что расчет ОАО «МРСК Урала» по встречному иску не может быть принят в качестве верного, соответствующего нормам материального права.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами имеет место действующий договор купли-продажи электрической энергии, следовательно, оснований для ретроспективного перерасчета стоимости у истца по встречному иску не имелось, примененный им тариф не является обоснованным, в силу чего, ООО «Сетевая компания» полагает, что у ОАО «МРСК Урала», которое в спорный период исполняло функции и имело статус не только сетевой организации, но и гарантирующего поставщика, не имелось оснований для взыскания стоимости потерь с включением в тариф в отношении ранее установленного объема потерь дополнительной стоимости услуг по передаче электрической энергии, кроме того, счета на такую стоимость за период с июля 2018 по ноябрь 2018 истцом по встречному иску не выставлялись, о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» к ООО «Сетевая компания» не обращалось, такие отношения (оказание услуг по передаче электроэнергии) между сторонами на основе письменного договора на сегодняшний день по-прежнему не урегулированы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель истца по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу от 21.06.2022 (вход. №31763).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ООО «Сетевая компания», приобщила поступившие от ОАО «МРСК Урала» возражения на апелляционную жалобу от 21.06.2022 (вход. №31763) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Сетевая компания» на основании договоров аренды от 10.03.2015, от 09.02.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Цессио», в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Сетевая компания» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 № 7956, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Также между обществом «МРСК Урала», между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

При этом, с момента подписания договора от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152, ООО «Сетевая компания» тариф на услуги по передаче не получило.

После утраты обществом «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, ввиду возбужденной в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), и приобретения статуса гарантирующего поставщика на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 обществом «МРСК Урала» с 01.07.2018, согласно которому последнему присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» – вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», общество «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик (продавец), заключило с обществом «Сетевая компания» (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 24.07.2018 № 7956, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий указанного договора обществом «МРСК Урала» в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года осуществляло продажа электроэнергии обществу «Сетевая компания» для целей компенсации потерь, возникающих в сетях иного владельца электросетевого хозяйства, по тарифу для сетевых организаций с применением первой ценовой категории.

Указанная стоимость обществом «Сетевая компания» оплачивалась в полном объеме.

Разногласия между сторонами относительно подлежащей оплате стоимости электрической энергии возникли с декабря 2018 года, когда общество «МРСК Урала» выявило отсутствие оснований для применения к обществу «Сетевая компания» тарифа, установленного для сетевых организаций, поскольку последнее соответствующего статуса не приобретало и не имело в спорный период, а также не обеспечило заключение с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что соответствующая обязанность у него имелась в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, обществом «МРСК Урала» в адрес общества «Сетевая компания» направлен проект соглашения от 01.12.2018 № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 № 7956, содержащего условия об изменении наименования, предмета договора купли-продажи на договор энергоснабжения, а также порядка оплаты электрической энергии. Соглашение обществом «Сетевая компания» не подписано.

С декабря 2018 года по июнь 2019 года в счетах-фактурах по договору от 01.08.2017 № 7956 стоимость электрической энергии, подлежащей оплате обществом «Сетевая компания», выставлена обществом «МРСК Урала», как гарантирующим поставщиком потребителю, по тарифу для иных владельцев электросетевого хозяйства, которые не обеспечили заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации, то есть по первой ценовой категории, но не для сетевых организаций, а для прочих потребителей, в соответствии с тарифами, утвержденными для общества «МРСК Урала», которые, утверждены на соответствующий период регулирования тарифным органом, а также опубликованы на официальном сайте гарантирующего поставщика.

Кроме того, за период с июля 2018 по ноябрь 2018, в рамках настоящего спора, обществом «МРСК Урала» к ранее оплаченным истцом по первоначальному иску суммам, в рамках встречного иска предъявлена также недоплаченная разница, сформированная за минусом ранее произведенной оплаты от тарифа, который применен обществом «МРСК Урала» к истцу по первоначальному иску с декабря 2018, и изначально должен был быть применен с июля 2018, когда ОАО «МРСК Урала» приобрело статус гарантирующего поставщика.

Полагая, что действия общества «МРСК Урала», выразившиеся в изменении в одностороннем порядке положений действующего договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.08.2017 № 7956, навязывании невыгодных для потребителя условий договора электроснабжения, отказе от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 № 2015- ТСО-152, нарушают права и законные общества «Сетевая компания», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований о признании одностороннего изменения ОАО «МРСК Урала» условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 недействительным, о восстановлении положения ООО «Сетевая компания», существующего до нарушения права, а именно, об обязании ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу произвести корректный расчет электроэнергии в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с заключенным с ООО «Сетевая компания» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018; об обязании ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 по июнь 2019 года (т. 5 л.д. 136-137).

В соответствии со встречными исковыми требованиями ОАО «МРСК Урала» просит взыскать с общества «Сетевая компания» задолженность за электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 3366561 руб. 52 коп.

Определением от 04.04.2022 (т. 7, л. д. 35-36), встречные требования о взыскании неустойки в сумме 5 052 246 руб. 91 коп. выделены в отдельное производство, то есть в обжалуемом судебным акте названные требования не рассматривались.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о признании одностороннего изменения ОАО «МРСК Урала» условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018 недействительным, о восстановлении положения ООО «Сетевая компания», существующего до нарушения права, об обязании ОАО «МРСК Урала» произвести корректный расчет электроэнергии в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года и обязать ОАО «МРСК Урала» с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, сформировать и предоставить ООО «Сетевая компания» расчетные документы на оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с декабря 2018 года по июнь 2019 года (т. 5 л.д. 136-137), а встречные исковые требования - о взыскании задолженности, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку в случае определения правильности примененного истцом по встречному иску тарифа, при наличии рассматриваемого договора купли-продажи электрической энергии, легитимности, выставляемых ОАО «МРСК Урала» счетов на оплату, оснований для их корректировки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рамках встречного иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях иного владельца электросетевого хозяйства.

В обоснование встречных требований ОАО «МРСК Урала» ссылается на положения статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 82, 83, 88 Основных положений № 442.

Как указывает ОАО «МРСК Урала», письмом от 24.07.2018 № 30-5/7956 в адрес ООО «Сетевая компания» направлен проект договора купли-продажи электрической энергии от 24.07.2019 № 740707510007956 с приложениями, однако до настоящего времени экземпляр договора купли-продажи со стороны общества «Сетевая компания» не подписан, поскольку сведениями о заключенном между ответчиком и сетевой организацией договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключается договор купли-продажи, общество «МРСК Урала» не располагает, в адрес ответчика направлено соглашение от 01.12.2018 № 1 к договору № 7956 от 24.07.2018, которое по существу изменило ранее применяемый к ответчику тариф, а также содержало изменение наименования договора купли-продажи на договор энергоснабжения, и дополняло текст ранее подписанного договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ООО «Сетевая компания», действия ОАО «МРСК Урала» по доначислению оплаты за период с июля 2018 по ноябрь 208 являются необоснованными, выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях (договор №7956 от 24.07.2018).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и посредством электрических сетей смежных сетевых организаций.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» – вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

Таким образом, в спорный период с июля 2018 по июнь 2019 существовало положение, в котором ОАО «МРСК Урала» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывало услуги по передаче электроэнергии, на период с июля 2018 по июнь 2019 также приобрело также статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт», то есть весь спорный период ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску являлся одновременно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При этом первоначальные исковые требования предъявлены к обществу «МРСК Урала», как к гарантирующему поставщику, и в аналогичном порядке, встречные исковые требования предъявлены к обществу «Сетевая компания» истцом по встречному иску, как гарантирующим поставщиком.

То есть спорные разногласия связаны исключительно с вопросами оплаты потерь, возникших в спорный период в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «Сетевая компания», предъявленных к оплате гарантирующим поставщиком.

Согласно материалам дела общество «Сетевая компания» с 10.03.2015 и 09.02.2016 является законным владельцем сетевого электрохозяйства, расположенного по адресу: <...>, в том числе линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 425,0 м; кабельная линия подземная высоковольтная, протяженностью 68,0 м; здание подстанции № 4; здание подстанции № 3; здание трансформаторной подстанции 35/10 кВ; линия электропередач 35 кВ, протяженностью трассы 7274,2 п. м, адрес: от отпайки на опоре № 4 ВЛ Заречинская, 1 до ГПП 35/10 ОАО АХЗ (т.1 л.д. 37, 40).

При этом в спорный период ООО «Сетевая компания» не имела статуса сетевой организации, отсутствовал утвержденный тариф, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ООО «Сетевая компания» о том, что оно обращалось за утверждением тарифа, но ему препятствовали в его утверждении, судебной коллегией исследованы, однако, оцениваются критически, поскольку заявляя о таких обстоятельствах, именно истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обязан такие обстоятельства доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не реализовано, им заявлены лишь тезисные утверждения, в отсутствие предоставления в материалы дела доказательств фактической реализации намерения ООО «Сетевая компания» обратиться в тарифный орган, обращения и необоснованного отказа тарифного органа в утверждении тарифов или уклонения от их утверждения.

Также с учетом изложенного заключение обществом «Сетевая компания», как исполнителем, с обществом «МРСК Урала», как заказчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152, на фактические правоотношения сторон не влияет и не имеет правового значения, так как ООО «Сетевая компания» статуса сетевой организации не приобрело, оказывать услуги по передаче не могло в силу норм действующего законодательства, смежной сетевой организацией по отношению к истцу по встречному иску также не являлось, вследствие чего было обязано не препятствовать перетоку электрической энергии и приобретать объемы электрической энергии для целей компенсации потерь, возникающих в его сетях, то есть выступало в качестве потребителя.

В соответствии с пунктом 102 Основных положений № 442, в случае если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями настоящего раздела, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. Определение и применение предельных уровней нерегулируемых цен осуществляется в порядке, изложенном в настоящем разделе, с учетом особенностей пункта 96 настоящего документа.

При этом, пунктом 96 Основных положений № 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Как установлено выше, ответчик по встречному иску сетевой организацией не является, следовательно, его утверждения о необходимости применения и продолжения применения к нему тарифов гарантирующего поставщика для сетевых организаций подлежат отклонение, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При этом, с учетом публичного характера спорных правоотношений, которые в равной степени и единообразно применяются ко всем потребителям одной категории, а также с учетом того, что нормы законодательства об энергоснабжении имеют характер специальных по отношению к общим нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованных возражения истца по встречному иску о том, что при рассмотрении спорных правоотношений сторон следует учитывать приоритетное значение специальных норм и ссылки ответчика по встречному иску на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей установить размер оплаты исключительно на основе двустороннего соглашения сторон, в спорной ситуации следует толковать ограничительно, с учетом регулируемой деятельности гарантирующего поставщика и установленных для него тарифов, отдельно для сетевых организаций, и отдельно – для прочих потребителей.

При этом анализ положений пункта 96 Основных положений № 442, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что если иной владелец электросетевого хозяйства заключил договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в своих сетях с гарантирующим поставщиком, и при этом в самостоятельном порядке не урегулировал с сетевой организацией на договорной основе оказание услуг по передаче электрической энергии по этим сетям, то гарантирующий поставщик не имеет права взыскать с него полную стоимость потерь, то есть с учетом составляющей на услуги по передаче электрической энергии, поскольку в такой ситуации это объективно нарушает права гарантирующего поставщика, который в силу действующего законодательства соответствующие услуги оплачивает сетевой организации для целей поставки электрической энергии конечным потребителям.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии им не заключен. К сетевой организации для заключения такого договора ООО «Сетевая компания» не обращалось.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что такое обращение о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии могло быть направлено и самой сетевой организацией исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как такой договор имеет характер публичного и сетевая организация обязана его заключить с каждым обратившимся лицом, то есть заключение такого договора имеет характер заявительного именно для заинтересованного лица в его заключении - потребителя.

Вместе с тем, зная о необходимости заключения такого договора, на протяжении длительного времени, ответчик по встречному иску не только не обращался за утверждением для него тарифа, чтобы получить статус сетевой организации и в этом случае производить покупку потерь по желаемому им тарифу, на применении которого он в настоящем деле настаивает, но и не заключил договор на оказание услуг с сетевой организацией, формально ссылаясь на то, что у него заключен договор купли-продажи электрической энергии, в силу чего он намерен производить оплату только по нему, при этом договор электроснабжения (энергоснабжения), который охватывает сразу всю стоимость приобретения потерь, то есть, включая составляющую на услуги по передаче энергии, между сторонами отсутствует, при этом полагает своё поведение осмотрительным, разумным, добросовестным и подлежащим судебной защите со ссылкой на то, что в спорных правоотношениях именно гарантирующий поставщик является профессиональным участником, а ответчику по встречному иску – слабой стороной.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой статуса профессионального участника и слабой стороны, отмечает, что со стороны профессионального участника в спорной ситуации не допущено злоупотребления правом, не допущено ограничение прав и законных интересов ООО «Сетевая компания», поскольку встречные требования, основаны не на субъективном волеизъявлении истца по встречному иску, но на тарифном регулировании, которое предъявляет ко всем потребителям рассматриваемой категории единообразный порядок формирования цены в соответствии с действующим законодательством об энергоснабжении, то есть, никакого выборочного отношения истцом по встречному иску не допущено, при этом, само ООО «Сетевая компания» полагает необходимым предоставление ему необоснованных преимуществ, в сравнение с остальными субъектами его ценовой категории, в отсутствие для этого нормативно-правовых оснований, что не может быть признано обоснованным. Кроме того, со стороны истца по встречному иску реализованы все возможности для досудебного урегулирования настоящего спора и минимизации возникновения дополнительных судебных расходов, направлен проект договора, направлен проект дополнительного соглашения, которые ответчиком по встречному иску возвращены без подписания, отказано в их согласовании, то есть именно поведение ООО «Сетевая компания» направлено на дальнейшее уклонение от оплаты в надлежащем порядке, от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, от получения тарифа для целей приобретения статуса сетевой организации.

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца по встречному иску и выводами суда первой инстанции, что в возникших спорных правоотношениях, ответчик по встречному иску (ООО «Сетевая компания») является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, на стороне последнего возникает обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях, с учетом стоимости услуг по передаче.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7956 от 24.07.2018, указание на исполнение данного соглашения, выбор более выгодной для ответчика по встречному иску договорной схемы, а также ссылки на статьи 328, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на прежних условиях, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и противоречащим нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нормам законодательства об энергоснабжении (Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основных положений), являющихся специальными, имеют характер общих, в силу чего приоритет отдается специальному правовому регулированию.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации (ответчику по встречному иску), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на неисполнение обществом «МРСК Урала» договора № 7956 от 24.07.2018 апелляционной коллегией исследованы, однако, на обоснованность встречных требований ОАО «МРСК Урала» не влияют, поскольку, как установлено выше, ОАО «МРСК Урала» от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывалось и не отказывается, но настаивает на применении в договорных отношениях надлежащего тарифа, который в договоре не поименован, поскольку, если соответствующее условие установлено императивными положениями закона, то вне зависимости о его включения в договор, или, как в настоящем случае, указание иной цены, такие обстоятельства не отменяют порядка определения стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь, регулирование которого прямо предусмотрено действующим законодательством законодательством об энергоснабжении, то есть подлежит применению по исполняемым договорам.

Согласно пунктам 128, 129 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, разногласий в течение спорного периода относительно объема предъявленных потерь между сторонами не имеется, указанные объемы отражены в двусторонних актов, дополнительно проверены в процессе судебного разбирательства, и в отношении периода с июля 2018 по ноябрь 2018 оплачены ответчиком по встречному иску по тарифу, который не оспаривался ответчиком по встречному иску. Таким образом, основания для переоценки указанного обстоятельства не установлены.

Разногласия сторон основаны только на применяемом тарифе к согласованному объему потерь, суть указанных разногласий изложена выше в настоящем постановлении, именно, в связи с применением различного тарифа стороны приходят к разному арифметическому итогу определения стоимости.

То есть, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством на него возложена обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика.

В подобных правоотношениях ООО «Сетевая компания» выступает в качестве потребителя.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Спор по объему фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика по встречному иску за спорный период между сторонами отсутствует, ответчиком оспаривается сам факт возможности довзыскания обществом «МРСК Урала» стоимости потерь электрической энергии за период с июля 2018 по ноябрь 2018 по спорному тарифу (в виде разницы на сумму поступившей оплаты и неоплаченной части), а также заявлено о необоснованном применении спорного тарифа на период с декабря 2018 по июнь 2019.

Доводы ответчика по встречному иску заслуживают внимания, исследованы, но по результатам выполненного исследования их обоснованность не подтверждена.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что между обществами «Сетевая компания» (потребитель) и «МРСК Урала» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 7956, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018, но не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор. Перечень точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к указанному договору: здание трансформаторной подстанции 35/10 кВ, <...>, ввод № 1 РУ 10 кВ яч. 8; здание трансформаторной подстанции 35/10 кВ, <...>, ввод № 2 РУ 10 кВ яч. 5

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 7956 заключен исключительно в части покупки ресурса (электрической энергии), и не включает в себя услуги по её передачи. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик по встречному иску в самостоятельном порядке с сетевой организацией не заключил.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, приняв функции гарантирующего поставщика с июля 2018 г. ОАО «МРСК Урала» посредством принятых сотрудников ПАО «Челябэнергосбыт», первоначально направило всем потребителям договоры, аналогичные заключенным с прежним гарантирующим поставщиком. В ходе осуществления деятельности по проведению проверки правильности начислений и наличия договоров оказания услуг, на стороне ответчика по встречному иску выявлен факт того, что ООО «Сетевая компания» заключило только договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, при этом отношения по оказанию услуг по передаче с сетевой организацией не урегулированы, что послужило основанием для обращения о досудебном урегулировании, в котором ответчиком по встречному иску отказано, а затем для обращения со встречными исковыми требованиями.

Как указывалось выше, ответчик по встречному иску первоначально ссылался на заключенный с обществом «МРСК Урала» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 (т. 1, л.д. 77- 79с), по которому он поименован в качестве исполнителя, а общество «МРСК Урала» является заказчиком. Из содержания пунктов 2.1, 2.3, 3.3.1 договора от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 следует, что общество «Сетевая компания» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а общество «МРСК Урала», в свою очередь, - оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно урегулирует правоотношения по приобретению электрической энергии и мощности для собственных нужд и для восполнения потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях. В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и приложений № 1, № 2, № 3.1, № 3.2 к нему, а также после утверждения Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для взаиморасчетов между сетевыми организациями и в отношении исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности с момента вступления в силу данного договора в отношении потребителей энергосбытовых организаций, в отношении которых заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), потребителями (пункт 7.2 договора от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152).

Таким образом, с 2015 года ответчику в полном объеме и объективно известно, каким образом, он мог и должен был урегулировать свою деятельность для получения статуса сетевой организации, либо для приобретения потерь в его сетях, без приобретения такого статуса, однако, указанные действия им не реализованы, и уважительность такого бездействия из пояснения ответчика по встречному иску, представленных им доказательств, не усматривается.

Таким образом, ссылка ООО «Сетевая компания» на договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 (т. 1, л.д. 77- 79с) не подтверждает факт заключения ответчиком по встречному иску с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В отношении заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 ОАО «МРСК Урала» даны пояснения, согласно которым 17.11.2015 письмом № ЧЭ/01/12/6535 ОАО «МРСК Урала» направило проект договора и формы приложений в адрес ООО «Сетевая компания», обратив внимание заявителя на тот факт, что данный договор вступит в силу после утверждения Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сетевая компания». Письмом от 30.11.2015 № 36 ООО «Сетевая компания» возвратило подписанный договор об оказании услуг от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 и приложения № 3.1 и 3.2. 15.12.2015 письмом № ЧЭ/01/12/7241 ОАО «МРСК Урала» в ответ на письмо ООО «Сетевая компания» от 30.11.2015 № 36 еще раз сообщило ООО «Сетевая компания» о том, что договор об оказании услуг от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 вступит в силу после утверждения Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сетевая компания». Таким образом, приложения № 3.1 и 3.2 на соответствующий период регулирования будут оформлены в соответствии с расчетным материалом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Таким образом, без установления тарифа на передачу электрической энергии договор от 03.11.2015 № 2015-ТСО-152 не может быть признан действующим и исполняться независимо от писем ООО «Сетевая компания» о его пролонгации.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, и подателем апелляционной жалобы не представлены сведения о заключении обществом «Сетевая компания» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 7956.

Выражая несогласие с заявленными ОАО «МРСК Урала» требованиями, обществом «Сетевая компания» заявлены доводы, противоречащие и не соответствующие требованиям действующего законодательства, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не имеет значения период перерасчета (с 01.07.2018 до 01.12.2018 или после 01.12.2018), поскольку указываемые подателем апелляционной жалобы акты за период с 01.07.2018 до 01.12.2018 не учитывают, в части стоимости потерь, надлежащий тариф, кроме того, указанные обстоятельства выявлены гарантирующим поставщиком в разумные сроки, при осуществлении его деятельности, что не может нарушить баланс прав и законных интересов сторон, или повлечь правовую неопределенность, так как из пояснений ответчика по встречному иску достоверно усматривается, что ему полностью понятно существо претензий истца по встречному иску к нему, однако, против их удовлетворения он возражает, так как без изменения объема потерь, он должен оплатить их по более высокой стоимости, на что намерений у него не имеется.

Раздел III Основных положений (пункт 27) предусматривает только два вида договора, по которым на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: это договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений. При этом в силу пункта 41 Основных положений одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами №861.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, по договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В связи с этим, в отличие от договора электроснабжения, договор купли-продажи электрической энергии не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений).

Кроме того, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу изложенного, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений № 442, пунктов 4, 9 Правил № 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 редакция пункта 129 Основных положений изменена и предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пункт 129 Основных положений, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810, устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Начало действия изменений установлено с 01.08.2017.

Согласно пункту 130 Основных положений, в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций. Кроме того, данная правовая конструкция предусматривает наличие заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соответствующего договора.

Как сказано выше,в спорный период с июля 2018 по июнь 2019 ОАО «МРСК Урала» одновременно являлось и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области и сетевой организацией, к чьим сетям подключены объекты потребителя, тогда как ООО «Сетевая компания» выступало иным владельцем электросетевого хозяйства.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.082004 № 20-э/2.

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и соответствующие утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В рассматриваемом деле, ответчик по встречному иску сетевой организацией, смежной сетевой организацией не является, в силу чего применении к нему истцом по встречному иску заявленного тарифа, как для потребителя, является обоснованным, правомерным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ООО «Сетевая компания» по оплате потерь в соответствии с пунктами 129 и 130 Основных положений возникла с момента потребления электрической энергии в виде потерь - с момента присвоения ОАО «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области независимо от урегулирования отношения с потребителем в письменном виде, в том числе, в части оказания услуг по передаче в рамках отдельного договора с сетевой организацией.

Действующим законодательством потребителю, которым в настоящем случае является ответчик по встречному иску, предоставлена альтернативная возможность для урегулирования своих отношений: либо заключение двух договоров - договора купли энергии с гарантирующим поставщиком и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и при этом стоимость электроэнергии по договору купли-продажи энергии с гарантирующим поставщиком соответствующей составляющей на услуги по передаче не будет включать, либо заключение одного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в которой соответствующая составляющая на услуги по передаче гарантирующим поставщиком в свой тариф уже включена, при этом отношения с сетевой организацией гарантирующий поставщик регулирует уже сам.

Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от вида договора, который возможен к выбору, ответчик по встречному иску в силу действующего законодательства не освобождается от оплаты услуг по передаче электрической энергии, либо гарантирующему поставщику, либо сетевой организации, при этом заключение по первому варианту только договора купли-продажи электрической энергии указанного обстоятельства не изменяет и не отменяет.

Поскольку в настоящем случае ответчиком по встречному иску при наличии договора купли-продажи, договор на оказание услуг с сетевой организацией не заключен, гарантирующий поставщик (истец по встречному иску) имеет право взыскать с потребителя соответствующую плату, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ввиду уклонения потребителя от урегулирования отношений по приобретению потерь электрической энергии в письменном виде, в рамках настоящего дела ОАО «МРСК Урала» взыскивает стоимость потерь, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, в связи с чем, действия ОАО «МРСК Урала» не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и законодательству об энергоснабжении, заключенному договору.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, применены верные нормы материального права, дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам сторон, и обоснованно применены положения пунктов 129 и 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии приравниваются к потреблению электрической энергии оплачиваются независимо от наличия письменного договора с учетом стоимости услуг по передаче.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что примененный тариф, поименованный ООО «Сетевая компания» как «активное потребление», соответствует требованиям пунктов 129 и 130 Основных положений, поскольку потери электроэнергии приравниваются к потреблению (абзац 5 пункта 4 Основных положений).

Обязанность ОАО «МРСК Урала» по размещению и раскрытию указанной информации предусмотрена пунктом 88 Основных положений, в котором указано, что Гарантирующий поставщик публикует на своем сайте в сети «Интернет» не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории.

Как следует из материалов дела, все применяемые ОАО «МРСК Урала» тарифы, в период осуществления функций гарантирующего поставщика электрической энергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, размещены на сайте https://www.mrsk-ural.ru/disclosure/gp-disclosure/limit-levels/ в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии»).

В рассматриваемом случае для расчетов за потребленную электрическую энергию ООО «Сетевая компания» в период осуществления ОАО «МРСК Урала» функций гарантирующего поставщика электроэнергии (июль 2018-июнь 2019 гг.) применялась первая ценовая категория.

Согласно пункту 88 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

В соответствиям с подпунктом «к» пункта 2 Основных положений, контроль за соблюдением гарантирующими поставщиками Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179, осуществляют федеральный антимонопольный орган и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Определенные и применяемые ОАО «МРСК Урала» в спорный период предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) надзорными органами не отменялись, потребителями не оспаривались.

Таким образом, довод ООО «Сетевая компания» о том, что со стороны ОАО «МРСК Урала» в период исполнения функций гарантирующего поставщика осуществлены действия, выразившиеся в необоснованным изменении и перерасчете нерегулируемой цены, материалами дела не подтверждены.

Размещенные на официальном сайте нерегурируемые цены не изменялись, поскольку со стороны ОАО «МРСК Урала» в отношении ООО «Сетевая компания» осуществлено применение иного тарифа (цены), а именно, первоначально применялась цена электроэнергии по первой ценовой категории как для сетевых организаций (без учета стоимости услуг), а в декабре 2018 года осуществлен перерасчет, выразившийся в применении цены электрической энергии по первой ценовой категории для «прочих потребителей» (с учетом стоимости услуг по передаче).

На основании изложенного, судом первой инстанции всесторонне оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела, выяснены все обстоятельства для разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика по встречному иску по существу сводятся к уклонению от обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что в силу действующего законодательства на подателя апелляционной жалобы, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность по оплате как стоимости фактических потерь, так и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанные выводы соответствуют сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения таких споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 301-ЭС20-19699 по делу № А43-36155/2019, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

С учетом изложенного, ссылки ответчика по встречному иску на отсутствие счетов на оплату, имеют характер формальных и не влияющих на законность принятого судебного акта, поскольку о своей обязанности ответчику по встречному иску достоверно известно, сроки оплаты договором установлены, при этом вне зависимости от факта выставления счетов, согласно пояснениям самого ответчика по встречному иску, он не имел и не имеет намерений на добровольную оплату начисленной оплаты, попыток оплаты не осуществлял.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции, что в отсутствие у ООО «Сетевая компания» статуса сетевой организации, в отсутствия намерения в спорный период утвердить в Министерстве тарифного регулирования Челябинской области тариф на передачу электрической энергии, ООО «Сетевая компания» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче, законным и обоснованным.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, исковые требования ОАО «МРСК Урала» по оплате стоимости потерь со стороны ООО «Сетевая компания» за период деятельности ОАО «МРСК Урала» как гарантирующего поставщика доказаны по праву и размеру, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность за период с июля 2018 по июнь 2019 составила 3 366 561 руб. 52 коп. согласно расчету, объемы взяты по показаниям приборов учета (т. 5 л.д. 86), и подлежат взысканию с ООО «Сетевая компания».

Таким образом, поскольку обоснованность выставления ОАО «МРСК Урала» расчетных документов на оплату поставленной ООО «Сетевая компания» электрической энергии (мощности) с учетом включения стоимости услуг по передачи электроэнергии материалами дела, проверена и установлена, первоначальные исковые требования ООО «Сетевая компания», в том числе, о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора купли-продажи № 7956 от 24.07.2018, а также об обязании произвести перерасчеты по договору от 24.07.2018 № 7956, об обязании выставлять расчетные документы, не подлежат удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-20092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Е.В. Ширяева