Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76- 52973/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» – Паровик А.А. (паспорт, доверенность № 04 от 08.04.2021, диплом); Пичугова Т.В. (паспорт, доверенность № 03 от 08.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (далее – истец, ООО «ЭНДО-МЕД») обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчик-1, ООО «Фармсервис»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер N 3» (далее - ответчик-2, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер N 3») о признании торгов недействительными.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установление заказчиком требования к наличию у товара «прозрачных фиксирующих крылышек» не является нарушением законодательства.

Отмечает, что заинтересованные лица не предоставили доказательств того, что на рынке отсутствует продукция иных производителей, имеющая прозрачные фиксирующие крылышки.

Ссылается на то, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

Выводы суда о том, что допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров в данном случае не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

До начала судебного заседания ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца – общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед»; представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер №3»; представители третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерного общества «ТЭК-Торг» – не явились.

С учетом мнения представители третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители третьего лица ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представители третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 на официальном сайте www.zukupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке N 0869200000220002611 на поставку изделий медицинского назначения. Оператором электронной площадки являлось АО «ТЭК-Торг», заказчиком - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер N 3», организацией, осуществляющей размещение - ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области». По окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка ООО «Фармсервис».

28.10.2020 между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер N 3» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (иглы, порты) N 394, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (иглы, порты) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Полагая, что при проведении аукциона были допущенные существенные нарушения процедуры, поскольку закупочная документация ограничивала возможность широкого круга участников, а также в закупочный лот были включены позиции товаров, подлежащих отдельной закупке, ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой, которая решением по делу №074/06/105-2352/2020 от 16.10.2020 была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Полагая, что действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2020 на официальном сайте www.zukupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке N 0869200000220002611 на поставку изделий медицинского назначения.

По результатам проведения торгов был заключен контракт между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер N 3» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) на поставку изделий медицинского назначения (иглы, порты) N 394 от 28.10.2020.

Между тем, ООО «ЭНДО-МЕД» ссылается на то, что указанные торги были проведены с существенными нарушениями процедуры.

Вопреки доводу апеллянта о незаконности установленного заказчиком требования к наличию у товара «прозрачных фиксирующих крылышек», судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Так, в пояснениях, данных антимонопольному органу, заказчиком указано, что характеристика поставляемого товара по показателю наличия «прозрачных фиксирующих крышек» обусловлена тем, что препараты, введение которых предусмотрено с использованием объекта закупки, являются препаратами кожно-нарывного и/или раздражающего действия, а следовательно, требуют более осторожного введения с обязательным визуальным контролем места введения для соблюдения мер безопасности (л.д. 116).

Согласно п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п. 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

При решении вопроса о допустимости в конкретном случае формирования одного конкурсного лота суд первой инстанции исходил из целей и задач данного открытого аукциона, а также Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Постановлением N 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2(2) Постановления N 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень N 1 и не включенные в него.

В Перечень N 1 входят изделия, соответствующие коду ОКПД2 32.50.13.110: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них.

При этом обществом не принято во внимание то, что в Постановлении N 102 указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Письмом Минэкономразвития России от 18.04.2016 N Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки с соответствующим кодом и наименованием позиции ОКПД2 с учетом специфика закупки в области применения.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст), код 32.50.13.110 охватывает товары: шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты.

Из спецификации N 1 к контракту N 394 от 28.10.2020 следует, что его предметом являлись:

- иглы для подкожных инъекций / инфузий через порт (позиции 1-4);

- порт / катетер инфузионный / инъекционный, имплантируемый (позиция 5);

- порт / катетер сосудистый (позиция 6) - л.д. 49, 50.

Наименование указанных товаров очевидно свидетельствует об их индуктивной принадлежности к одной группе медицинских товаров, объединенных кодом 32.50.13.110. Следовательно, предмет контракта N 394 от 28.10.2020 не выходит за рамки позиций товаров, определенных перечнем N 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 г. N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящем случае обществом не было представлено доказательств того, что предложенное формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению или недопущению конкуренции, недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

Кроме того, законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, который является значимым для заказчика и отвечает его потребностям и необходим для выполнения возложенных на него функций.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, техническое задание составлено на основании потребности заказчика, не содержит товаров, функционально либо технологически не связанных между собой. Законом о контрактной системе и правовыми актами, принятыми в его развитие, не установлено каких-либо императивных требований по обоснованию потребности заказчика.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение позиций в один лот обусловлена технологической связью расходных материалов, поскольку в совокупности они обеспечивают единообразие клинического процесса и не используются самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае объединение предметов закупки в один лот соответствовало критерию эффективного использования финансовых средств и, с учетом вышеизложенных выводов, не была направлена на ограничение конкуренции, в том числе прав ООО «ЭНДО-МЕД».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ч6елбинской области от 08.04.2021 по делу № А76- 52973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин