Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 г. по делу № А76-13610/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии представителя ЗАО «Чебаркульстрой» Дзитоева К.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2008), Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность от 25.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Чебаркульстрой» (далее – ЗАО «Чебаркульстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее – ЗАО «Ведение реестров компаний») с требованием признать договор на оказание услуг по ведению системы реестра ЗАО «Чебаркульстрой» недействительным.

В предварительном судебном заседании истец дополнил исковые требования и уточнил субъектный состав спора, заявив о привлечении в качестве ответчиков филиала ЗАО «Ведение реестров компаний» в г. Челябинске и акционера Гординова И.П.

ЗАО « Ведение реестров компаний» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области ( л.д. 44 – 45).

Протокольным определением суда (л.д. 120) от 18.09.2008г. в привлечении в качестве ответчика Гординова И.П. отказано, вопрос о привлечении филиала в качестве ответчика по существу разрешён обжалуемым определением от 18.09.2008г., которым дело № А76-13610/2008 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением, ЗАО «Чебаркульстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на альтернативную подсудность данного дела по выбору истца в связи с тем, что просит рассмотреть иск по месту нахождения филиала ответчика, который находится в городе Челябинске, Копейское шоссе, д.15, поскольку оспариваемый договор связан с деятельностью филиала.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на изготовление определения до окончания судебного заседания и удаления судьи в совещательную комнату, неотражение в определении процессуальных действий участников процесса в ходе судебного заседания 16-18 сентября 2008г.; непредставление стороне процесса копий документов, приобщённых к материалам дела.

В качестве основания для отмены обжалуемого акта апеллянт указывает на отсутствие в определении ссылок на договорную подсудность.

ЗАО «Ведение реестров компаний» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения в связи с законностью обжалуемого судебного акта, соответствии его действующим процессуальным нормам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре № 2828 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.07.2008, в соответствии с которым ЗАО «Ведение реестров компаний» (Регистратор) обязуется оказывать ЗАО «Чебаркульстрой» (Эмитенту) услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ и договором, а эмитент обязуется оплачивать эти услуги (л.д.75-80).

Договор составлен и подписан в городе Екатеринбурге со стороны Регистратора - генеральным директором Лаппо С.С., от Эмитента – председателем ликвидационной комиссии Гординовым И.П.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом оказания услуг по ведению реестра является место нахождения Регистратора: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28.

Пунктом 6.3.договора установлена договорная подсудность споров в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением: «Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, при невозможности их урегулирования во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области».

Согласно положению о филиале ЗАО «Ведение реестров компаний», имеющим место нахождения г. Челябинск, филиал общества в городе Челябинске является территориально обособленным структурным подразделением, не являющимся юридическим лицом. Местонахождение филиала: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д.15 (л.д. 85-90).

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Ведение реестров компаний» о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правила о договорной подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

Из оспариваемого договора № 2828 от 04.07.2008 (п.1.2.) усматривается, что обязательства Регистратора по ведению реестра осуществляются непосредственно ЗАО «Ведение реестров компаний» по месту своего нахождения в г. Екатеринбурге.

Статья 55 Гражданского кодекса РФ определяет филиал как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиал может осуществлять все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Статьёй 35 АПК РФ предусмотрена общая норма о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, может быть по выбору истца предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Вместе с тем ст. 37 АПК РФ предусматривает изменение подсудности, установленной ст. 35 и 36 по соглашению сторон, в том числе условиями заключённого между ними договора.

Учитывая, что филиал не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (ст. 43 АПК РФ), а также принимая во внимание п.6.7. договора о подсудности возникающих при исполнении договора споров Арбитражному суду Свердловской области, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о передаче дела по подсудности в суд соответствующего субъекта.

С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу является также и филиал ЗАО «Ведение реестров компаний», расположенный в г. Челябинске, ввиду его несостоятельности по указанным выше причинам (ст. 27, 43 АПК РФ, ст. 55 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение изготовлено ранее предварительного судебного заседания, также подлежит отклонению, так как опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 16-18 сентября 2008г., из которого следует, что определение вынесено 18.09.2008.

Неполнота определения, ввиду отсутствия указания на все процессуальные действия суда и сторон в ходе судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующие сведения могут быть отражены в протоколе судебного заседания (ст. 155 АПК РФ).

Из протокола предварительного судебного заседания от 16-18 сентября 2008г. усматривается, что судом объявлялся перерыв для ознакомления истца с представленными ответчиком документами, в течение которого заявитель мог осуществить право на ознакомление с дополнительно представленными доказательствами. Отказ от осуществления заявителем своего права на ознакомление с материалами дела во время перерыва не препятствует продолжению судебного заседания после его окончания.

Замечания на протокол предварительного судебного заседания представителем ЗАО «Чебаркульстрой» не приносились.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 г. по делу № А76-13610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи С.А. Бабкина

В.Ю. Костин