Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола помощником судьи Абрамовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу № А07-16971/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от ИФНС по Кировскому району г.Уфы – ФИО1 (доверенность от 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – заявитель, общество, ООО «Стайер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) понесенных судебных расходов по делу № А07-16971/2008 в сумме 17411, 35 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо считает, что заявленная обществом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов не является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Стайер» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Уфы об отмене постановления от 28.10.2008 № 6897 о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отмене постановления от 28.10.2008 № 6896 о привлечении директора ООО «Стайер» ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2008 года требования ООО «Стайер» удовлетворены частично, постановление ИФНС России по Кировскому району г.Уфы РБ от 28.10.2008 № 6897 отменено, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2008 года по делу №А07-16971/2008 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Стайер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица по делу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, удовлетворив заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ООО «Стайер» по данному делу представляла ФИО3, на основании договора на оказание юридических услуг от 21.10.2008. Это видно также из протоколов судебных заседаний от 02.12.2008, от 04.12.2008.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 17 300 руб.

Довод административного органа о том, что судебные расходы превышают разумные пределы, исходя из продолжительности и не сложности дела применительно к соответствующей категории дел, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 25 от 02.06.2009 на сумму 5 051 руб., №27 от 03.06.2009г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение №144 от 09.06.2009 на сумму 2 249 руб., в которых значится, что основанием платежа является оказание юридических услуг ФИО3 Достаточность и разумность данного размера расходов к взысканию подтверждается также сведениями юридических компаний, актом об оказании юридических услуг от 25.05.2009. по договору от 21.10.2008, справкой о стоимости оказания юридических услуг по договору от 21.10.2008.

Правильно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в обоснование заявленных требований договор об оказание юридических услуг от 21.10.2008, расходные кассовые ордеры № 25 от 02.06.2009 на сумму 5 051 руб., №27 от 03.06.2009 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №144 от 09.06.2009 на сумму 2 249 руб., в основании платежа которых указано – оказание юридических услуг; факт участия представителя при рассмотрении дела непосредственно (протоколы судебного заседания от 02.12.2008, от 04.12.2008 - л.д. 49, 59), количество подготовленных документов (исковое заявление, пояснения к заявлению, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу – л.д. 21-23, 51-53, 73, 99-101), расходы на почтовую пересылку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17411,35 руб. заявителем документально подтвержден и является разумным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу №А07-16971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина