Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-6748/2018 (судья Командирова А.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (далее – ООО «Завод Минресурс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», учреждение, ответчик) основного долга по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423963 руб. 05 коп., неустойки в размере 29748 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) принят отказ ООО «Завод Минресурс» от исковых требований в части требования о взыскании с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» штрафа по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 30283 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ООО «Завод Минресурс» удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан основной долг по контракту № Ф.2016.484567 от 09.01.2017 в размере 423962 руб. 94 коп., пени за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 в размере 25365 руб. 60 коп., пени за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11958 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-6748/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А76-6748/2018 оставлены без изменения.

13.12.2018 по ходатайству истца судом на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 022885782.

МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-6748/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» указывает, что учреждение не является коммерческой организацией, полученную прибыль не распределяет между участниками, а направляет её на уставные цели, имущественное положение должника позволяет исполнить решение в установленный сроки, ссылается на частичное исполнение решения суда в сумме 5000 руб. 00 коп., в качестве уважительной причины для предоставления отсрочки указывает на обращение с жалобой на судебные акты по делу в Верховный суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, также заявителем не представлены документы в обоснование своих доводов, не приведено достаточного обоснования своей позиции по заявлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сам по себе факт оспаривания судебных актов не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не может безосновательно ограничивать право истца на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу

Факт частичного исполнения судебного акта, напротив, свидетельствует о возможности исполнения вступившего в силу решения суд, что также не отрицается подателем апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость обстоятельств указанных в заявлении также не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Организационно-правовая форма апеллянта также не является основанием для удовлетворения заявления учреждения.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежало удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в заявлении о предоставлении отсрочки, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-6748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина