Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 (резолютивная часть от 25.05.2010) по делу № А47-10417/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2006 ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее- ФИО3), ФИО6 (далее- ФИО6), ФИО1 (далее- ФИО1), ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО7 (далее- ФИО7), ФИО8 (далее- ФИО8), ФИО4 (далее- ФИО4), ФИО9 (далее- ФИО9), ФИО10 (далее- ФИО10) совместно обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орская фабрика ремонта и пошива обуви» (далее – ООО «Орская фабрика ремонта и пошива обуви», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Орская фабрика ремонта и пошива обуви» от 04.08.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, решения общего собрания участников ООО «Орская фабрика ремонта и пошива обуви» от 04.08.2006 в части внесения изменений в учредительный договор общества признаны недействительными. В иске ФИО9, ФИО6 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее- истцы) и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.1 и п.2 протокола собрания от 04.08.2006 в состав участников общества были включены два новых лица- ФИО11, Зелик П.В. с размером доли по 12,5% у каждого. В момент проведения собрания ФИО12 не обладал долей в размере 76,38%, так как его доля была уменьшена до 51,43%. Но и этот размер не соответствует действительности, так как ранее ФИО12 на основании 12 договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2001 приобретены доли, в совокупности составляющие 43%. Решением суда от 11.06.2008 по делу № А47-12531/2006 сделки общества с ФИО12 признаны ничтожными. Согласно мотивировочной части судебных актов уступка прав на доли не состоялась в связи с ничтожностью рассматриваемых сделок, исполнение сделок не началось. В постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А47-4655/2008 и № А47-4651/2008 имеется вывод о том, что ничтожные сделки не повлекли за собой последствий в виде перехода долей к приобретателю доли. Данные судебные акты подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего дела. ФИО12 не приобрел долю в уставном капитале общества, на момент созыва собрания 04.08.2006 его доля составляла 8%, то есть менее 10%. Заявление ФИО12 как основание для созыва и проведения собрания не должно учитываться. По этим же основаниям ФИО12 незаконно голосовал на собрании пакетом голосов более 43%. Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства. Судом неверна дана правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Председателем собрания 04.08.2006 обозначен ФИО11, а секретарем - Зелик П.В., тогда как они еще не были приняты в число участников общества. Однако суд никак не оценил данные обстоятельства. В соответствии с п.4.2 устава общества руководство осуществляется единолично исполнительным органом, директором, то есть ранее избранным ФИО12 Должности исполнительного директора как органа управления в уставе не предусмотрено. Уведомление за подписью Доля Р.Х. как руководителя общества является незаконным. В уведомлении в нарушение закона не указано по чьей инициативе созывается собрание. В повестке дня значится вопрос о переизбрании директора, однако согласно п.4.11 устава директор ФИО12 должен был письменно сообщить участникам общества о своем отказе от должности не менее чем за 2 недели. ФИО11 и Зелик П.В. голосовали незаконно. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов и ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 состоялось внеочередное собрание участников общества, на повестку собрания были поставлены следующие вопросы: 1. принятие новых участников общества, 2. утверждение распределения долей между участниками общества, 3. внесение изменений в учредительные документы общества, 4. переизбрание директора общества, 5. увеличение уставного капитала общества, 6. одобрение крупной сделки (л.д.40 т.1).

Согласно протоколу в собрании приняли участие участники в совокупности с долями, составляющие 76,38% от уставного капитала. В протоколе отражено, что на собрании присутствовали иные участники общества: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, которые от регистрации и от голосования отказались.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: 1.принять в состав участников ФИО11 и Зелика П.В.; 2. утвердить следующее распределение долей между участниками: ФИО12 владеет долей в размере 4740 руб., что составляет 51,43 % от уставного капитала; ФИО11 владеет долей в размере 1152 руб., что составляет 12,5 % от уставного капитала; Зелик П.В. владеет долей в размере 1152 руб., что составляет 12,5 % от уставного капитала; ФИО7 владеет долей в размере 280 руб., что составляет 3 % от уставного капитала; ФИО10 владеет долей в размере 272 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО5 владеет долей в размере 272 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО8 владеет долей в размере 244 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО9 владеет долей в размере 244 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО6 владеет долей в размере 244 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО3 владеет долей в размере 244 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО1 владеет долей в размере 244 руб., что составляет 2,96 % от уставного капитала; ФИО2 владеет долей в размере 64 руб., что составляет 0,70 % от уставного капитала; ФИО4 владеет долей в размере 64 руб., что составляет 0,70 % от уставного капитала; 3. утвердить изменения в учредительные документы, связанные с принятием новых участников в общество и утверждении нового распределения долей между участниками, а также изменения в ст. 4.6 устава общества. Изложить ст. 4.6. устава общества в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в пункте «б» и «г» статьи 4.2 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам , указанным в пункте «в» и «н» статьи 4.2 принимаются участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников». Поручить от имени общества подписать изменения в учредительные документы ФИО12, 4. назначить директором общества Доля Р.Х. с 07.08.2006., 5. увеличить уставный капитал общества с 9216 руб. до 92160 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества и утвердить следующий порядок увеличения уставного капитала: 1). определить общую стоимость дополнительных вкладов в сумме 82944 руб., 2). установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли следующим образом: каждый участник вносит 9 руб. дополнительного вклада на каждый 1 руб. номинальной стоимости его доли.3). дополнительные вклады должны быть внесены не позднее 06.10.2006, 4). В случае, если участник или участники не внесут дополнительные вклады в срок до 06.10.2006, остальные участники могут в срок до 10 октября внести дополнительные вклады за этих участников, при этом их доли увеличиваются с учетом дополнительного вклада. Номинальная стоимость доли участников, не внесших дополнительные вклады, остается в прежнем размере без увеличения на размер дополнительного вклада. 5). В срок не позднее месяца с момента окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады и в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества; 6. одобрить крупную сделку – передачу двухэтажного здания литер В общей площадью 394,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> и земельного участка площадью 1298 кв.м., расположенного под вышеуказанным зданием по оценочной стоимости 3 500 000 руб. в качестве оплаты 70% уставного капитала вновь созданного ООО «Орский сапожок».

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, а также решения приняты в отсутствие необходимо кворума, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части внесения изменений в учредительный договор общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в отношении определения кворума для принятия решения. Отказывая в остальной части, суд указал, что права истцов ФИО9 и ФИО13 не нарушены, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данные истцы вышли из состава участников общества. В остальной части суд не усмотрел нарушения прав истцов, поскольку кворум для принятия иных решений имелся, иного суду не было доказано.

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Из протокола от 04.08.2006 усматривается, что на собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 76,38%, сведений о недопуске либо ограниченном допуске к участию в собрании истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10 не имеется.

Как следует из устава общества в редакции 2003 года, участник ФИО12 на момент созыва и проведения собрания имел долю в размере 76,38% (л.д.57 т.1).

19.06.2006 ФИО14 направил в общество требование о созыве внеочередного собрания участников общества (л.д.91 т.1).

19.06.2006 и.о. директора общества ФИО11 принял решение о созыве внеочередного собрания, дата собрания была определена на 04.08.2006 (л.д.92 т.1). Повестка собрания соответствует повестке, отраженной в протоколе от 04.06.2006.

Общество оформило уведомления о созыве собрания и направила их участникам, о чем в дело представлены почтовые уведомления (л.д.44, 93-97 т.1).

Согласно листку регистрации для участия в собрании зарегистрировался только участник ФИО12, доля которого составляет 76,38% (л.д.98, 99 т.1). Сведения о регистрации иных участников отсутствуют.

Таким образом, порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный п. 4.3, 4.5 устава в редакции 2003 года, был соблюден.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения собрания кворум для принятия решений по вопросам повестки 1, 3, 4, 5, 6 в соответствии с п.4.2 устава имелся (76,38%), следовательно, оснований для признания названных решений не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии полномочий у Доля Р.Х. принимать решения о созыве собрания, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что в отсутствие единоличного исполнительного органа (нахождение ФИО12 в отпуске), полномочия директора были возложены временно на период его отсутствия на Доля Р.Х. (л.д.112 т.1), что не противоречит трудовому законодательству и никак не нарушает права истцов.

Довод истцов об отсутствии на момент созыва и проведения у ФИО12 доли размером 76,38 % судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно п.2.3 устава общества в редакции 2003 года размер доли ФИО12 составлял 76,38%, иных сведений на момент проведения собрания уставные документы не содержат (л.д.57 т.1). Доказательств того, что до августа 2006 года ФИО12 произвел отчуждение своей доли либо ее части в материалы дела не представлено (уведомление в порядке ст. 21 Закона). Имеющиеся в деле судебные акты, на которые ссылаются истцы, не противоречат сведениям, указанным в уставе 2003 года.

Не имеет существенное значение и факт избрания в качестве секретаря и председателя собрания Доля Р.Х. и Зелик П.В., поскольку как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). Принимая во внимание, что названное нарушение не является существенным и не повлекло причинения убытков истцам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания принятого решения недействительным не усматривается.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истцов о голосовании Доля Р.Х. и Зелик П.В., поскольку из имеющегося листа регистрации и списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, не следует, что названные лица были допущены к голосованию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.05.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу № А47-10417/2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко