Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-52139/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – истец, ООО «Проммаш Тест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 в размере 1 318 200 руб., пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 за период с 21.09.2019 по 05.12.2019 в размере 20 036 руб. 64 коп., пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-52139/2019 исковые требования ООО «Проммаш Тест» удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 в размере 1 318 200 руб., пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 за период с 21.09.2019 по 05.12.2019 в размере 20 036 руб. 64 коп., пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 318 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 382 руб.

ПАО «ЧМК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на пункт 3.3 договора, согласно которому, расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В связи с тем, что истцом счета-фактуры не выставлены – обязанность по оплате не наступила.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Проммаш Тест» в материалы дела 24.07.2020 (вход. № 29590) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанция и опись о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу не поступал, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела документов истца от 24.07.2020 (вход. № 29590) у суда апелляционной инстанции – отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проммаш Тест» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 (л.д. 10- 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, металлургических агрегатов и химически опасных объектов в Агломерационном производстве, прокатном цехе № 1, прокатном цехе № 3 и прокатном цехе № 4 ПАО «ЧМК».

В силу пункта 1.3 договора при выполнении исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющем контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 1 318 200,00 руб., в том числе НДС 219 700 руб.

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу пункта 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В приложениях к договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 стороны также установили, что срок оплаты оказанных услуг составляет не более трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 20-24).

По факту оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 сторонами подписаны акты на общую сумму 1 318 200 руб., а именно: акты № 02250502 от 20.06.2019 на сумму 73200 руб., № 22011968 от 20.06.2019 на сумму 14 400 руб., № 86011737 от 20.06.2019 на сумму 172 800 руб., № б/н от 20.06.2019 на сумму 100 800 руб., № 86011739 от 20.06.2019 на сумму 376 200 руб., № 87041000 от 20.06.2019 на сумму 93 600 руб., № 22011970 от 20.06.2019 на сумму 487 200 руб. (л.д. 25-28).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2019 (л.д. 29), в котором отражена задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «Проммаш Тест» по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 на сумму 1 318 200 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2019 с требованием в срок до 20.09.2019 оплатить задолженность в размере 1 318 200 руб. (л.д. 8, 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Проммаш Тест» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг №10020347 от 26.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены двусторонние акты на общую сумму 1 318 200 руб., а именно: акты № 02250502 от 20.06.2019 на сумму 73 200 руб., № 22011968 от 20.06.2019 на сумму 14 400 руб., № 86011737 от 20.06.2019 на сумму 172 800 руб., № б/н от 20.06.2019 на сумму 100 800 руб., № 86011739 от 20.06.2019 на сумму 376 200 руб., № 87041000 от 20.06.2019 на сумму 93 600 руб., № 22011970 от 20.06.2019 на сумму 487 200 руб. (л.д. 25-28).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Однако, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий подрядчика по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате выполненных работ не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, также не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки оказанных услуг в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате оказанных и принятых услуг

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно, с учетом положений пункта 4.15 договора, начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 за период с 21.09.2019 по 05.12.2019 составили 20 036 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет арифметически верным. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 20 036 руб. 64 коп. удовлетворено в заявленном истцом размере.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и также признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 4.15 договора сторонами установлено ограничение ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты - не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, что не учтено истцом в своих требованиях.

С учетом изложенного судом первой инстанции в части дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг № 10020347 от 26.04.2019 удовлетворено в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1318200 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более установленного договором ограничения – 10 % от суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-52139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова