Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-3068/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность №77 АВ 9262746 от 22.11.2018 на пять лет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) указанные судебные акты отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2022 суд решил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуальною нрава и норм материального права, в том числе:

- суд не исследовал доказательства, находящиеся в деле, дополнительно приобщенные должником в рамках нового рассмотрения, на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь лих доказательств в их совокупности, суд поддержал домыслы кредитора, не основанные на материалах дела, либо на иных документах;

-судом не исследованы доказательства, представленные должником в обоснование природы возникновения задолженности, результаты оценки и выводы в отношении них: мотивы их отклонения отсутствуют в обжалуемом судебном акте (поддельные накладные, самостоятельный возврат товара, откровенная кража кредитором изделий, обращения должником в полицию);

-судом не указан мотив, по которому им было отдано предпочтение устным домыслам кредитора, перед выводами, содержащимися в дополнительно представленных в дело должником документам;

-суд не дал оценку свидетельским показаниям, по которым был раскрыт источник существования должника за период, начиная с 2016 года;

-должник выполнил обязанность по раскрытию источников дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 установлена судебными актами, которыми было установлено, что задолженность образовалась вследствие получения должником от кредитора ФИО4 ювелирных изделий общей массой более 18 кг на сумму более 14 млн. руб. и их неоплатой ФИО1

Исследовав обстоятельства осуществления должником предпринимательской деятельности, суд установил, что в соответствии с общедоступными данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц должник ранее являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Региональный ломбард» и «Первый региональный ломбард», основным видом деятельности которых обозначена деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6), основным видом деятельности ФИО1 как предпринимателя обозначена торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2), что соотносится с объектом поставки по договорам комиссии и поставки с кредитором ФИО4 (ювелирные изделия).

Получив в процессе осуществления предпринимательской деятельности от кредитора ФИО4 товарные ценности (ювелирные изделия) в значительном объеме, должник расчет за них не произвел.

При этом ФИО1 не представил достаточной и достоверной информации о судьбе полученных товарных ценностей, о причинах непринятия мер к погашению требований кредитора за счет вырученных от реализации имущества денежных средств либо невозврата их кредитору, о наличии каких-то объективных причин, препятствовавших погашению задолженности.

Также должник не раскрыл сведений о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним; в ходе судебного разбирательства должник фактически отрицал наличие у него имущества, доходов, счетов в течение всего периода с 2015 по 2021 годы.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, материалы проверки по заявлениям ФИО1, иные дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Вместе с тем, суд решил, что эти доказательства не свидетельствуют о добросовестности ФИО1 как при возникновении задолженности перед ФИО4 (при невозврате ей ювелирных изделий на сумму более 14 млн. руб.), так и при уклонении от погашения задолженности перед ней и иными кредиторами.

Отметив, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 57 Конституции Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе, сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств, необходимо принимать во внимание, что, по сути, позиция должника сводилась к отрицанию поставки ему товара и существования каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором; в то же время, возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договорах комиссии и поставки, и наличие непогашенной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями как арбитражного, так и третейского суда; подавая заявление о признании себя банкротом, ФИО1 ссылался на наличие неисполненных обязательств именно перед данным кредитором, погасить которые он не имеет возможности ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку единственным источником доходов является стипендия; наличие данной задолженности перед кредитором ФИО4 и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности и признания должника банкротом.

Впоследствии требование ФИО4, основанное на данных судебных актах, было включено в реестр требований кредиторов должника, и она являлась фактически единственным кредитором по делу о банкротстве (учитывая незначительность требований уполномоченного органа).

Из содержания определения от 23.11.2020 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не следует, что судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора были поставлены под сомнение основания возникновения задолженности ФИО1 перед ФИО4, в том числе подтвержденные решением третейского суда; мотивы изменения позиции относительно действительного существования неисполненных обязательств должника перед ФИО4 в оспариваемых судебных актах не приведены.

Также в настоящем случае важно отметить, что соответствии с общедоступными данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц должник ранее являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Региональный ломбард" и "Первый региональный ломбард", основным видом деятельности которых обозначена деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6), основным видом деятельности ФИО1 как предпринимателя обозначена торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2), что соотносится с объектом поставки по договорам комиссии и поставки с кредитором ФИО4 (ювелирные изделия), а из пояснений, которые были даны представителем должника в судебном заседании суда округа, следует, что данным бизнесом должник занимался вместе со своим отцом - ФИО5.

В таких условиях представляется затруднительным считать добросовестным поведение должника, получившего в процессе осуществления предпринимательской деятельности от кредитора товарные ценности (ювелирные изделия) в значительном объеме, расчет за которые не произведен, не вступившего на протяжении всего периода рассмотрения дела во взаимодействие с судом и финансовым управляющим для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений, не представившего абсолютно никакой информации об источниках доходов на протяжении длительного периода времени после прекращения регистрации в качестве предпринимателя, о судьбе полученных товарных ценностей, о причинах непринятия мер к погашению требований кредитора за счет вырученных от реализации имущества денежных средств либо невозврата их кредитору, о наличии каких-то объективных причин, препятствовавших погашению задолженности, а не просто свидетельствующих об отсутствии намерения исполнять обязательства по мотиву несогласия с самим фактом существования долга, вопреки установленным судебными актами обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные должником в обоснование природы возникновения задолженности, результаты оценки и выводы в отношении них: мотивы их отклонения отсутствуют в обжалуемом судебном акте (поддельные накладные, самостоятельный возврат товара, откровенная кража кредитором изделий, обращения должником в полицию), отклоняются, так как требование кредитора и обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку свидетельским показаниям, по которым был раскрыт источник существования должника за период, начиная с 2016 года, что должник выполнил обязанность по раскрытию источников дохода, не меняют основных обстоятельств дела, из которых усматривается недобросовестность должника, в силу чего у суда отсутствуют основания для освобождения его от долгов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова