Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007г. по делу № А07-9470/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2007 № 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 22.06.2007 № 13-07/ 09 ДСП (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 57), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (в порядке правопреемства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, л. д. 54 – 56, 60) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2007г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что требование о представлении документов не было исполнено ИП ФИО1 в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами представления документов.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании пояснено, что налоговый орган не предоставил заявителю реальной возможности исполнения требования о представлении документов, в связи с чем, оснований для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у налогового органа не имелось, равно как отсутствует факт нарушения со стороны заявителя требований п. 1 ст. 93 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; представители налогового органа в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1, было направлено требование о представлении документов (содержащее «двойную» дату: 18.12.2006 и 19.12.2006) № 03/277-13/89240 (л. д. 14), в соответствии с которым заявителю предписывалось в срок не позднее 29.12.2006 представить «…для проведения встречной выездной налоговой проверки документы», а именно: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; договоры гражданско-правового характера, заключенные между ФИО1 и физическими лицами за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; книги кассира-операциониста за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; журналы покупок за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; журналы продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; счета-фактуры за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; договоры, заключенные между ФИО1 и юридическими лицами за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; договоры аренды помещения и акты приема-передачи за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (оказание работ, выполнение услуг) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; «выписку банка о движении денежных средств на расчетном счете и платежные поручения».

Указанное требование было получено ИП ФИО1 28.12.2006, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела подлинным требованием о представлении документов (л. д. 49), а также справкой отделения связи (л. д. 63).

Письмом от 28.12.2006 № 60 (л. д. 13) ИП ФИО1 уведомила налоговый орган о том, что затребованные в целях проведения встречной налоговой проверки документы, не представляется возможным представить к установленному сроку, так как часть документов (за период с августа 204 года по март 2005 года) находится в УВД г. Уфы по возбужденному ИП ФИО1 уголовному делу.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007 № 13-04/ 6 ДСП в отношении ИП ФИО1 (л. д. 9 – 12) и вынесено решение от 22.06.2007 № 13-07/ 09 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. <...>), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым санкциям в общей сумме 370.450 руб. 00 коп., исчисленной налоговым органом из количества не представленных заявителем в установленный срок документов (7.409 штук).

Налогоплательщику вменено нарушение требований п. 1 ст. 93 НК РФ, выразившееся по мнению налогового органа в том, что «индивидуальный предприниматель ФИО1 представила весь пакет запрашиваемых документов после крайнего срока, оговоренного в требовании от 18.12.2006 № 03/277-13/89240… Доказанным является факт нарушения срока представления налогоплательщиком запрашиваемых документов на выездную налоговую проверку» (л. д. 7).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о представлении документов, является неконкретизированным, затребованные документы не содержат четких реквизитов; налогоплательщик не имел возможности исполнить требование налогового органа в установленный срок. К рассматриваемым спорным правоотношениям суд первой инстанции также применил нормы п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Соответственно, нормы ст. 93 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из условий ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан доказать как сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из содержания требования заинтересованного лица следует, что документы были необходимы Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы для проведения встречной выездной налоговой проверки, но не выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, в требовании о представлении документов не указано, в отношении какого именно налогоплательщика – контрагента ИП ФИО1 (юридического лица, индивидуального предпринимателя) проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем, перечень документов, приведенный заинтересованным лицом в требовании № 03/277-13/89240, в действительности является опосредованным и не позволяет определить, какие именно документы и в отношении какого именно налогоплательщика для проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, необходимо было представить ИП ФИО1

Исходя из норм ст. 87 НК РФ, налоговый орган в целях проведения встречной налоговой проверки мог требовать от ИП ФИО1 представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проверяемому налогоплательщику (предположительно – контрагенту ИП ФИО1).

В данной ситуации ИП ФИО1 могла в полной мере воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не выполнять требование налогового органа о представлении документов, как изначально незаконное.

Налогоплательщик же, напротив, действуя добросовестно, предупредил налоговый орган о том, что у него отсутствует возможность представления в налоговый орган затребованных документов в силу объективных причин (входящая дата Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы на заявлении ИП ФИО1 – 28.12.2006, л. д. 13).

Если же обратиться к содержанию акта выездной налоговой проверки, - именно выездной налоговой проверки, но не встречной проверки (по результатам которой не установлены факты нарушений ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением вмененного ей нарушения требований п. 1 ст. 93 НК РФ), то в нем налоговый орган указывает на проведение выездной налоговой проверки уже в отношении непосредственно ИП ФИО1, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 14.12.2006 № 13-02/33 (л. д. 9).

В оспариваемом налогоплательщиком решении также содержится ссылка на то, что выездная налоговая проверка проводилась заинтересованным лицом именно в отношении ИП ФИО1, на основании вышеозначенного решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 7).

Таким образом, фактически документы в целях проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 заинтересованным лицом затребованы не были, следовательно, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, безусловно отсутствуют, равно как, безусловно отсутствует факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 93 НК РФ.

Если же теоретически предположить, что налоговым органом были затребованы документы именно в целях проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1, то и в данном случае, исходя из квалификации «совершенного» заявителем налогового правонарушения, оснований для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, не имелось.

В решении от 22.06.2007 № 13-07/ 09 ДСП налоговый орган указывает на то, что сроком исполнения требования о представлении документов является 29.12.2006, и именно данный срок нарушен ИП ФИО1

В данном случае налоговым органом не учтены нормы ст. 6.1 НК РФ, исходя из содержания которых, в системном анализе с нормами ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при фактическом получении ИП ФИО1 требования о представлении документов (к тому же содержащего «двойную» дату, что само по себе исключает возможность четкого определения сроков представления затребованных документов), лишь 28.12.2006, обязанность по представлению документов в срок 29.12.2006 у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, налоговый орган при любых условиях неправомерно затребовал у ИП ФИО1 «выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете», так как нормы ст. 93 НК РФ предусматривают право налоговых органов требовать от налогоплательщиков представления только тех документов, которые имеются у налогоплательщиков, но не предоставляют налоговым органам права обязывать налогоплательщиков по получению документов, у них отсутствующих.

Соответствующие банковские выписки заинтересованное лицо обязано было получить в рамках требований п. 2 ст. 86 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2007г. по делу № А07-9470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.П. Митичев

М.В. Чередникова