Постановление № 18АП-7011/19 от 06.06.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-7011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5445/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.06.2017, паспорт).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» (далее - ТОО «Азия Ресурс 2012», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее - ООО «ГТСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 №015РК в общей сумме 573 533 721 руб., из которых 440 194 000 руб. основной долг и 133 439 721 руб. неустойка.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ТОО «Азия Ресурс 2012» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что при принятии решения о взыскании задолженности по договору аренды, суду необходимо было определить функциональное назначение каждого оборудования, составляющего предмет договора купли-продажи. Кроме того, истец полагает, что спор возник с отношении комплектности оборудования и его функционального назначения. Отмечает, что имущество, поименованное в Приложении №1 к договору аренды №015РК от 05.11.2013 не передавалось по договору купли-продажи №014РК от 28.10.2013 (даже если прямо в нем перечислено) и не является составной частью мобильной буровой установки, несмотря на выводы лица, обладающего специальными познаниями и сведения в паспорте мобильной буровой установки.

Полагает, что все имущество по договору купли-продажи должно быть передано только по одному акту приема-передачи. Разделять имущество на несколько актов приема-передачи в рамках одного договора купли-продажи, нельзя.

Апеллянт считает, что суду не следовало оценивать документ, приобщенный истцом, а именно статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером 3120140220-05666038 от 20.02.2014, в которой указано, что вес товара, ввозимого по договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013, составляет 752 300 кг.

Также полагает, что суд неверно применил норму п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав договор аренды №015РК от 05.11.2013 мнимой сделкой. Если ни одна из сторон не заявила суду о мнимости сделки, то суд не имел права проверять действительность данной сделки, суд не имел права признать сделку ничтожной.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 134 ГК РФ, при ином соглашается, что мобильная буровая установка по своей природе является сложной вещью.

Податель жалобы считает, что приложение №2, представленное ООО «ГТСК», является сфальсифицированным документом, поскольку подписи ФИО8 на каждом листе документа ТОО «Азия Ресурс 2012» не оспаривались.

Также отмечает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о фальсификации четырех актов оказанных услуг (№4/1 от 31.01.2014, №7/1 от 28.02.2014, №9/1 от 31.03.2014, №11/1 от 30.04.2014). С учетом выводов эксперта о поддельности подписей ФИО7 в данных документах, необходимо было проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции не учел, что акты оказанных услуг: с мая по декабрь 2014 года, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год подписаны бухгалтером ООО «ГТСК» ФИО9

Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал ТОО «Азия Ресурс 2012» в истребовании доказательств. Так, истребование доказательств в четырех органах, расположенных на территории двух субъектах РФ не было направлено на затягивание рассмотрения дела и срыв судебных заседаний.

Также податель жалобы отмечает, что на стороне ТОО «Азия Ресурс 2012» отсутствовало злоупотребление правом, с учетом того, что истец более трех лет не обращался в суд иском, и более шести лет не требует возврата имущества, которое было передано только в аренду, при условии, что на протяжении шести лет не поступало ни единого платежа.

Кроме того, истцом апелляционному суду заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы (первые три пункта - от требований обязать ФИО7 явкой в судебное заседание для истребования экспериментальных образцов его подписи и истребовании у ФИО7 копии паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения с образцами его свободных подписей представители истца в судебном заседании 06.06.2019 отказались), которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные ст. 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и необеспечения явки в судебное заседание 06.06.2019 ФИО7, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство истца, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО7 также представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО7.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители истца не отрицали, что в до настоящего спора в рамках договора аренды ни единого арендного платежа не уплачено, требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ТОО «Азия Ресурс 2012» (поставщик) и ООО «ГТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК (далее - договор; т. 1, л.д. 123-125), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мобильную буровую установку ZJ30 в дальнейшем «Товар», 2010 года выпуска, страна производитель - Китай (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях DAP станция назначения РФ, Астраханская область, ст. Верблюжье (INCOTERMS-2010) («Место поставки»), если иное не указано в Приложениях к настоящему договору.

На основании п. 3.2 договора поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанным покупателем, в течение 90 календарных дней с момента перечисления с расчетного счета покупателя 100% предоплаты.

В силу п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежать разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи мобильной буровой установки (т. 1, л.д. 126-127) в предмет договора входит 12 позиций, а именно:

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.10.2013 к договору купли-продажи мобильной установки (т. 1, л.д. 134) п. 2 договора дополнен следующими пунктами:

«2.2 Возможно изменение суммы договора и стоимости товара (п. 2.1 договора) в большую сторону в зависимости от дополнительной комплектации товара.

2.3 Изменение суммы договора и стоимости товара в большую сторону возможно также после осуществления 100% оплаты и (или) частичной оплаты за товар.

2.4 При изменении суммы договора и стоимости товара обязательно заключение дополнительного соглашения».

Платежным поручением от 31.10.2013 №383 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб., с назначением платежа «по договору №014РК от 28.10.2013 оплата за мобильную установку».

Стороны 05.11.2013 подписали дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки. (т. 1, л.д. 132).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«Сумма договора и стоимость товара составляет 30 000 000 руб.».

Данное изменение связано с увеличением стоимости комплектации товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Приложение №1 от 28.10.2013 к договору следует читать в редакции приложения №2 от 05.11.2013 к договору (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения комплектация товара (приложение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки) является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с представленной истцом редакцией приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки (т. 2, л.д. 14-15) комплектация буровой установки типа ZJ30 состоит из 10 секций и включает в себя:

В примечании указано, что общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком редакцией приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки (т. 1, л.д. 128-131) буровая установка типа ZJ30 состоит из 10 секций с дополнением 40 позиций с указанием комплектации буровой установки типа ZJ30.

В примечании указано:

п. 2 общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб.

п. 3 договор аренды №015РК от 05.11.2013 считать незаключенным.

п. 4 данное приложение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 06.11.2013 №386 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб., с назначением платежа «по договору №014РК от 28.10.2013 оплата за мобильную установку».

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2014 к договору купли-продажи мобильной буровой установки п. 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«Поставщик производит поставку товара по реквизитам, указанных покупателем, в течение 130 календарных дней с момента перечисления с расчетного счета Покупателя 100% предоплаты».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2014 мобильной буровой установки ZJ30 по договору купли-продажи №014РК от 28.10.2013 ТОО «Азия Ресурс 2012» передало, а ООО «ГТСК» приняло мобильную буровую установку ZJ30 в комплектации, состоящей из 10 секций (т. 1, л.д. 135-136).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 03.02.2014, в которой указана мобильная буровая установка тип ZJ30 (номер кузова LF9ZTFKN380AES191) в комплектации согласно приложения №2 от 05.11.2013 к договору №014РК от 28.10.2013 на сумму 30 000 000 руб., а также расходная накладная №1 от 03.02.2014 на буровую установку тип ZJ30 на сумму 30 000 000 руб.(т. 6, л.д. 58, 59).

Также судом установлено, что в один день с подписанием дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки между ООО «ГТСК» (арендатор) и ТОО «Азия Ресурс 2012» (арендодатель) подписан договор аренды №015РК (далее - договор; т. 1, л.д. 38- 40), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплектующие части буровой установки типа ZJ30 (далее - комплектация), указанной в приложении №1 настоящего договора, а арендатор обязуется принять в пользование данную комплектацию и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору аренды №015РК от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 41-43) арендатор арендует и оплачивает, а арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплектующую часть буровой установки типа ZJ30, состоящую из насосно-машинной группы, системы очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества и система, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к Буровой установке, бурильные инструменты, жилой вагон (9 шт.), контейнер (6 шт.), ДЭС, котел, прочее оборудование (33 позиции).

Согласно п. 2 приложения общая стоимость комплектующей части буровой установки составляет 64 400 000 российских рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает комплектацию арендатору в пользование на срок аренды на 6 месяцев.

В силу п. 2.1 договора стоимость комплектации буровой установки типа ZJ 30 составляет 64 400 000 руб. без НДС.

На основании п. 2.2 договора арендованная цена данной комплектации за месяц составляет 10 734 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора уплата арендатором платежей в сумме 10 734 000 руб. без НДС производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца пользования.

В силу п. 2.5 дата начала оплаты за аренду является датой закачивания мобилизации данной комплектации на станции назначения арендодателя (дословно).

Согласно п. 3.1 договора аренды прием-передача комплектации буровой установки производится согласно акту приема-передачи на жанажолской базе СНПС-АМГ.

В соответствии с п. 4.1 арендодатель обязуется предоставить комплектацию согласно приложению №1 настоящего договора арендатору на условиях настоящего договора.

По истечении срока аренды и выплаты всех платежей (выкупной цены) Арендатором, передать Арендатору право собственности на Комплектацию (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за выполнением арендатором условий настоящего договора.

В случае нарушения арендатором обязательств по выплате платежей, требовать внесения платежей за время просрочки, возмещения убытков в полном объеме и возврата данной Комплектации (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.12 арендатор обязуется использовать оборудование по назначению и в соответствии с его техническими характеристиками. Арендатор обязуется обеспечить безопасность и целостность оборудования.

По окончании, срока действия договора аренды, арендатор обязуется вернуть в полной комплектации и в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. арендатор обязуется в течение срока действия договора осуществлять содержание и техническое состояние комплектации, его ремонт за свой счет (п. 4.13 договора).

Арендатор обязан в письменном виде согласовать с арендодателем лицо, которое будет осуществлять техническое и сервисное обслуживание комплектации (п. 4.14 договора).

Осуществлять отделимые и неотделимые улучшения и/или изменения Комплектации с предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.15 договора).

Арендатор вправе в соответствии с п. 4.19 договора досрочно оплатить выкупную стоимость комплектации, на условиях и в порядке письменно оговоренных с арендодателем.

В случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п. 2 настоящего договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Настоящий договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, применяются нормы законодательства Республика Казахстан.

Полагая, что на основании указанного договора, актов приема-передачи №1 от 20.11.2013, №2 от 21.11.2013, №3 от 22.11.2013, №4 от 24.11.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 27.11.2013, №7 от 27.11.2013, №8 от 29.11.2013, №9 от 30.11.2013, подписанных между истцом и ответчиком в пос. Жанажол. Новая база УПТО и КО (т. 1, л.д. 44-57) ответчик принял в аренду имущество согласно приложению №1 к договору, однако арендную плату не платил, истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 27.04.2017 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ТОО «Азия Ресурс 2012» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО8 на страницах 2, 3, 4 Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК предоставленного ответчиком, дате, указанной в нем в качестве даты его составления «05 ноября 2013 г.»? Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена?

2) соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «ГТСК» ФИО7 на странице 4 Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК предоставленного ответчиком, дате, указанной в нем в качестве даты его составления «05 ноября 2013 г.»? Если не соответствует, то какой период времени она выполнена?

3) соответствует ли время выполнения печатного текста на страницах 1, 2, 3, 4 Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 представленного ответчиком дате, указанной в нем в качестве даты его составления «05 ноября 2013 г.»? Если не соответствует, то в какой период времени он выполнен?

4) соответствует ли время нанесения оттиска печати ТОО «Азия Ресурс 2012» и оттиска печати ООО «ГТСК» на странице 4 Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК представленном ответчиком, дате указанной в нем в качестве даты его составления «05 ноября 2013 г.»? Если не соответствует, то какой период времени они нанесены?

5) имеются ли на Приложении №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05 ноября 2013 года предоставленном ответчиком следы физического химического, термического либо иного воздействия с целью изменения физических характеристик бумаги, текста документа, подписей и печатей (агрессивного воздействия с целью искусственного старения)?

6) не использована ли для выполнения текста Приложении №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05 ноября 2013 года представленного ответчиком часть другого документа (например, имевшего подпись и оттиск печати)?

7) соответствует ли оттиск печати ТОО «Азия Ресурс 2012» на странице 4 Приложения №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05 ноября 2013 года предоставленном ответчиком, образцам оттисков печати ТОО «Азия Ресурс 2012», представленным для сравнительного исследования в следующих документах:

- договоре купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28 октября 2013 года,

- приложении №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05 ноября 2013 года, представленном ответчиком,

- приложении №2 к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05 ноября 2013 года, представленном истцом,

- дополнительном соглашении №1 от 28 октября 2013 года к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014РК от 28 октября 2013 года,

- дополнительном соглашении №2 от 05 ноября 2013 года к договору купли-продажи мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 28.10.2013,

- договоре аренды №015 РК от 05 ноября 2013 года,

- приложении №1 к договору № 015РК от 05 ноября 2013 года?

8) одним или несколькими лицами выполнены подписи ФИО8 в документах:

- договор аренды №015 РК от 05.11.2013;

- приложение №1 к договору аренды №015 РК от 05.11.2013;

- договор купли-продажи №014 РК от 28.10.2013;

- дополнительное соглашение №1 от 28.10.2013 к договору купли-продажи № 014 РК от 28.10.2013;

- дополнительное соглашение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013;

- приложение №1 к договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013;

- приложение №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013, представленное ТОО «Азия Ресурс 2012»;

- дополнительное соглашение №3 от 27.01.2014 к договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013;

- акт приема-передачи мобильной буровой установки ZJ 30 по договору купли-продажи №014 РК от 28.10.2013, с подписью, выполненной, якобы, ФИО8 от имени ТОО «Азия Ресурс 2012».

9) одним или несколькими лицами выполнены подписи ФИО13 в документах:

- доверенности, выданной от имени ТОО «Азия Ресурс 2012» на представителей,

- заявлении о фальсификации, поданном от имени ТОО «Азия Ресурс 2012».

В материалы дела ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено экспертное заключение №2275/2-3/4 от 02.03.2018 эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам:

1. Тексты на листах 1-4 исследуемого Приложения №2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 №014 РК от 05.11.2013, представленного ответчиком, были выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время и ранее не составляли единый документ.

2. Оттиск печати ТОО «Азия Ресурс 2012», расположенный на странице 4 Приложения №2 к Договору купли-продажи Мобильной буровой установки ZJ30 №014 от 05.11.2013, предоставленного ответчиком, нанесен не печатью ТОО «Азия ресурс 2012», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно представленному в материалы дела письменному пояснению к заключению эксперта №2275/2-3/4 от 02.03.2018 от 31.01.2019 при составлении заключения №2275/2-3/4 от 02.03.2018 экспертом была допущена техническая опечатка в указании диаметра внешней линии рамки в образцах оттисков печати ТОО «Азия Ресурс 2012» на листе 9 заключения указан диаметр «88,5-36-28,5мм», вместе с тем следует читать «38,5-36-28,5».

В материалы дела ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено экспертное заключение №2274/2- 3/1 от 02.03.2018 эксперт ФИО12 пришла к выводу о невозможности установления одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, в указанных выше документах. Установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные:

- на оборотной стороне доверенности от 26.04.2017, выданной от имени ТОО «Азия Ресурс 2012», в лице директора ФИО13, на представителей ФИО2, ФИО4, ФИО1 (на 1 листе), на строке после слов «Директор ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО13»;

- на втором листе заявления о фальсификации в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-5445/2017 от 09.08.2017 от имени директора ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО13 (на 2 листах), между слов «Директор ТОО 1 «Азия Ресурс 2012» и «ФИО13», не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 производство судебно-технической экспертизы, выполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по иным вопросам прекращено.

В результате проверки обоснованности указанных заявлений о фальсификации доказательств, с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признал частично обоснованным заявление истца о фальсификации приложения №2 от 05.11.2013 к договору купли-продажи мобильной буровой установки типа ZJ 30 №014 РК от 28.10.2013, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено как документально не подтвержденное.

Третьим лицом заявлено заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг) №4/1 от 31.01.2014, №7/1 от 28.02.2014, №9/1 31.03.2014, №11/1 от 30.04.2014 с наименованием работ (услуг) аренда комплектующий части буровой установки типа ZJ30 по договору аренды №015РК от 05.11.2013.

В рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации указанных актов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 31.01.2014 документ 4/1 за январь м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

2. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись Акт выполненных работ (оказания услуг) от 14-2-28 документ 7/1 за февраль м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

3. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 14-3-31 документ 9/1 за март м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)»;

4. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ (оказания услуг) от 14-4-30 документ 11/1 за апрель м-ц 2014 года в Графе «Принял (Заказчик)».

Согласно экспертному заключению №111-АНО-2018 от 27.09.2018, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз» эксперт ФИО14 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: подпись в графе «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014 документ 4/1 за январь месяц 2014 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По второму вопросу: подпись в графе «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-2-28 документ 7/1 за февраль месяц 2014 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По третьему вопросу: подпись в графе «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-3-31 документ 9/1 за март месяц 2014 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По четвертому вопросу: подпись в графе «Принял (Заказчик)» в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14-4-30 документ 11/1 за апрель месяц 2014 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 названного Кодекса).

В настоящем случае спорными являются правоотношения по договору аренды №015РК от 05.11.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный договор аренды, 9 актов приема-передачи, оформленные в период с 20.11.2013 по 30.11.2013 в п. Жанажол Республика Казахстан, акт приема-передачи от 01.02.2014 к договору аренды №015 от 05.11.2013.

Анализируя поведение сторон, оформленные первичные документы, содержание оформленных документов по взаимоотношениям сторон, связанных с договором аренды и купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды, стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными данные выводы суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 28.10.2013 подписан договор купли-продажи мобильной буровой установки №014РК, содержащий 12 позиций (мобильная буровая установка, буровая лебедка, привод, мачта, кронблок, основание, стол ротора, блок крюка, вертлюг, талевый канат, пульт бурильщика, ГИВ JZ250. Стоимость перечисленного составила 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2013 к договору стороны договорились о дополнительной комплектации товара и возможности увеличения цены контракта в большую сторону.

В связи с чем, дополнительным соглашением №2 от 05.11.2013, подписанным в один день с договором аренды, стороны изменили состав приобретаемого имущества и стоимость до 30 000 000 руб., увеличив стоимость приобретаемого товара в 2 раза.

Согласно неоспариваемому истцом приложению №2 в редакции, представленной истцом, в состав переданного ответчику по договору купли-продажи имущества дополнительно вошла контрольная система, состоящая из пневносистемы - 1 комплект, гидросистемы - 1 комплект, основного масляного насоса - 1 шт., электроситемы и освещения - 1 комплект; а также буровая площадка - 1 комплект, подставка для дежурного помещения на буровой площадке (3 комплекта), подставка для бурового устройства 1 шт.; помещения на буровой площадке - 1 комплект; бустер - 1 комплект, штроп, приступок буровой установки - 2 шт., эвакуационный трап, трубопровод - 1 комплект.

Арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что помещения на буровой площадке не входят в состав основных параметров и характеристик мобильной буровой установки, отраженных в паспорте установки, представленной в материалы дела, а также технических характеристиках, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на сайтах производителей и дилеров аналогичных буровых установок (http://izhdrill.ru/, http://oil.technofor.ru, http://allspectech.com и др.).

И напротив, согласно указанной информации системы наблюдения (видеокамеры, мониторы) и системы оповещения, бурильные инструменты, механизированные скважинные инструменты по общему правилу входят в состав основных составных частей мобильной буровой установки.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, насосно-машинная группа, система очистки для бурового раствора, система ПВО, блок генератора, распределительная система электричества, пневматическая система, устьевое оборудование, комплектующая емкость к буровой установке, бурильные инструменты (предмет договора аренды) являются составной частью сложной вещи, без которой функционирование мобильной буровой установки по назначению невозможно.

Данные выводы также основаны на внесудебном заключении, подготовленном ФИО15, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта» (т. 10, л.д. 1-20).

При этом часть перечисленного в договоре аренды оборудования в силу прямого указания в паспорте буровой установки является не просто дополнительной комплектацией, а составной частью буровой установки. Так на стр. 4 паспорта буровой установки под номером 13 указана пневматическая система, под номером 20 буровой насос, под номером 18, 19 превенторы (система ПВО в договоре аренды).

Как пояснил ФИО7, при заключении договора купли-продажи на сумму 30 000 000 руб. стороны согласовали укрупненный перечень покупаемого товара, куда вошло все, что необходимо для осуществления бурения, в том числе и вагончики с находящимся в нем оборудованием. Покупался комплекс, без которого эксплуатация непосредственно буровой установки не представляется возможным.

Также арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что при обращении в арбитражный суд истец представил в доказательство приемки и передачи арендованного имущества двусторонне подписанные акты приема-передачи бурового оборудования п. Жанажол. Новая база УПТО и КО №1 от 20.11.2013, №2 от 21.11.2013, №3 от 22.011.2013, №4 от 24.11.2013, №5 от 25.11.2013, №6 от 27.11.2013, №7 от 27.11.2013, №8 от 29.11.2013, №9 от 30.11.2013 (т. 1, л.д. 44-57), согласно которому истец передал, а ответчик принял мобильную установку с перечнем, указанным в как в договоре купли-продажи, так и аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды прием-передача комплектации буровой установки производится согласно акту приема-передачи на жанажолской базе СНПС-АМГ.

Согласно п. 2.5 Договора аренды дата начала оплаты за аренду является датой закачивания мобилизации данной комплектации на станции назначения арендодателя.

Как указывает истец, передав в ноябре 2013 года имущество в аренду, действуя разумно и осмотрительно, установив, что ни первый, не последующие платежи от арендатора не поступили, товарищество должно было принять меры к направлению претензий и взысканию задолженности либо расторжению договора и истребованию имущества от арендатора в разумный срок.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, первые акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды поступили к ответчику только 28.04.2017 (т. 1, л.д. 53-56), счет-фактуры, датированные 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 30.04.2017 также поступили 28.04.2017 вместе с претензией об оплате задолженности от 27.04.2017.

Досудебные претензии от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 29), №16 от 18.04.2017 (т. 1, л.д. 30) отправлены заказным письмом 28.04.2017 (т. 1, л.д. 16).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в третьем абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правомерно пришел к выводу, что поведение истца не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу разумности и добросовестности.

Также арбитражным судом верно учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена копия статистической формы учета перемещения товаров с системным номером 3120140220-05666038 от 20.02.2014, полученная на основании запроса от Оренбургской таможни (т. 10, л.д. 147, 148).

Данная форма подлежит заполнению на основании действующего до 01.02.2016 постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 №40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС».

Согласно приложению №2 к постановлению в графе 10 статформы «Документы» указываются номер и дата договора и (или) номера и даты соответствующих счетов на оплату и поставку (отгрузку) товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс).

В графе 16 «Вес нетто (кг)» указывается (в килограммах) масса нетто декларируемого товара. Для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Из представленного паспорта буровой установки ZJ30/1700СZ следует, что буровая установка представляет собой установку с механическим приводом, предназначена для бурения и ремонта скважины, вес составляет 76 000 кг (т. 9, л.д. 109-142).

Из представленной статистической формы учета перемещения товаров с системным номером 3120140220-05666038 от 20.02.2014 следует, что мобильная буровая установка ZJ30 перемещена на территорию Российской Федерации по договору №014 РК от 28.10.2013 в весе 752 300 кг, сумма 30 000 000 руб. (т. 10, л.д. 148).

Таким образом, перемещение полученного от ТОО «Азия Ресурс 2012» имущества через таможенную границу осуществлено по договору купли-продажи №014РК от 28.10.2013, независимо от того, в какой редакции существовало приложение к договору купли-продажи.

Представленные в материалы дела счет-фактуры №28 от 31.12.2014, №36 от 31.12.2015, №27 от 31.12.2016, №7 от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 61-64) содержащие данные о том, что выставлена плата за аренду буровой установки zj30 в комплекте, цена аренды в месяц составляет 9 096 610 руб. 17 коп. без НДС, не соответствуют условиям и содержанию договора аренды, поскольку сама буровая установка zj30 в аренду не передавалась (разногласия по этому обстоятельству между сторонами отсутствуют), ежемесячная плата в договоре аренды отражена в размере 10 734 000 руб. без НДС.

Акты выполненных работ от 30.04.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, от 31.12.2014 также содержат сведения об аренде буровой установки в комплекте.

Объяснения данных расхождений в документации истец не представил.

Также правомерно учтено судом, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным министерством юстиции Республики Казахстан от 28.08.2017 (т. 5, л.д. 102) директор ТОО «Азия Ресурс 2012» ФИО13, который принял решение о направлении претензий и обращении в арбитражный суд с настоящим иском был назначен 13.10.2016.

Между тем, смена исполнительного органа юридического лица не является обстоятельством, с которым закон связывает оценку действий сторон на момент заключения сделки.

Кроме того, находит документальное подтверждение и возражение ФИО7 о том, что подписывая договор аренды 05.11.2013, он выполнял волю продавца и посредника, которые хотели таким образом обеспечить реальность поступления денежных средств от покупателя.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 10, л.д. 132, 133) следует, что первый платеж по договору купли-продажи произведен 31.10.2013 платежным поручением №383 на сумму 15 000 000 руб. Второй платеж произведен 06.11.2013 платежным поручением №386 на сумму 15 000 000 руб., то есть на следующий день после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи и подписания договора аренды.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что воля истца и воля ответчика не была направлена на исполнение сделки по аренде имущества, реальности исполнения сделки с учетом оценки поведения сторон материалы дела не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ТОО «Азия Ресурс 2012».

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, с учетом отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды (арендных платежей), удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу №А47-5445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.