Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2014г. по делу № А47-1686/2014 (судья Карев А.Ю.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Злоказову Вадиму Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий, Злоказов В.Л.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Росреестра, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным. Как указывает Управление, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения и не зависит от того, наступили какие-либо последствия или нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу № А47-11382/2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮКОН» (далее - ООО «Компания ЮКОН») признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.10.2013 арбитражным управляющим утвержден Злоказов В.Л.

03.02.2014 в Росреестр поступила жалоба от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Домус-Термо» на действия Злоказова В.Л.

В связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 04.02.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра в отношении Злоказова В.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым его действия (бездействие) были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования, в присутствии представителя арбитражного управляющего, 26.02.2014 Управлением составлен протокол № 00055614 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 33-38).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении и проведении собрания кредиторов ООО «Компания ЮКОН», состоявшегося 02.02.2014, в адрес Управления не направлялось, о чем свидетельствует распечатка электронного журнала входящих уведомлений о проведении собрания кредиторов за 2014г. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление Росреестра о проведении собрания кредиторов должника 02.02.2014, Злоказов В.Л. не представил.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушено право органа по контролю (надзору) на принятие участия без права голоса в собрании кредиторов и выступлении по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Компания ЮКОН», допущены нарушения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно реестру требований кредиторов большая половина кредиторов должника являются юридические лица, а также уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. Следовательно, для привлечения сотрудника к работе в нерабочие дни организация должна нести дополнительные материальные затраты для выплаты дополнительного вознаграждения.

В соответствии со статьями 21, 111 ТК РФ, статьями 14, 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктом 2.1 приказа Федеральной налоговой службы от 29.11.2005 № САЭ-3-15/626@ «Об утверждении Служебного распорядка центрального аппарата Федеральной налоговой службы» налоговые органы трудовую деятельность в выходные дни (суббота, воскресенье) не осуществляют.

Таким образом, Злоказовым В.Л. нарушены пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, статьи 21, 111 ТК РФ, что подтверждается документами, представленными конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В данном случае событие административного правонарушения является доказанным.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о банкротстве, в то время как в силу своего профессионального статуса он знал о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства о банкротстве.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий или вреда охраняемым интересам, поэтому посчитал достаточной мерой воздействия за данное нарушение - объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт вмененных арбитражному управляющему нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что неуведомление Росреестра о дате проведения собрания кредиторов произошло исключительно в результате технической ошибки и не является умышленным действием, на следующие собрания кредиторов его представители при надлежащем извещении все равно не явились.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения. При этом суд первой инстанции предупредил Злоказова В.Л о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Ссылка Росреестра на решение суда, в котором за аналогичное правонарушение другой арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, неосновательна, поскольку согласно статьям 71, 168 АПК РФ суд оценивает все обстоятельства и доказательства, имеющие значение в каждом конкретном деле, в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2014г. по делу № А47-1686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев